ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 28.11.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сямукова В.В.,

защитников - адвокатов Инжеватовой Л.А., Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в доме ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное.

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а именно на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи 6 СТ - 100 L STANDART, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» установленной на 

<

адрес> и трехстах метрах 

<

адрес>. После этого, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу указанной выше аккумуляторной батареи, в целях её дальнейшей продажи и распределения полученных денежных средств между собой в равных долях, а ФИО2 на данное предложение ответил согласием. Вступив, таким образом, между собой в преступный сговор, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 найдёт тележку, на которую они погрузят похищенную аккумуляторную батарею, после чего перевезут её во двор дома к ФИО1 с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, непосредственно после задуманного, ФИО2 и ФИО1 пришли во двор дома последнего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 специально для совершения преступления взял с собой садовую тележку, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к месту нахождения данной аккумуляторной батареи принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» стоимостью 5622 рубля, расположенной на указанном выше участке местности, где убедившись, что поблизости никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, согласно распределённым ролям в совершении преступления, ФИО1 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, и совместно с ФИО2 руками, помогая друг другу погрузили её в садовую тележку, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ПАО «Самаранефтегеофизика» материальный ущерб на общую сумму 5622 рубля. 

Тем самым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в доме ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное.

В это время, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а именно на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи 6 СТ - 100 L STANDART, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» установленной 

<

адрес> и трехстах метрах 

<

адрес>. После этого, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу указанной выше аккумуляторной батареи, в целях её дальнейшей продажи и распределения полученных денежных средств между собой в равных долях, а ФИО2 на данное предложение ответил согласием. Вступив, таким образом, между собой в преступный сговор, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 найдёт тележку, на которую они погрузят похищенную аккумуляторную батарею, после чего перевезут её во двор дома к ФИО1 с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, непосредственно после задуманного, ФИО2 и ФИО1 пришли во двор дома последнего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 специально для совершения преступления взял с собой садовую тележку, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к месту нахождения данной аккумуляторной батареи принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» стоимостью 5622 рубля, расположенной на указанном выше участке местности, где убедившись, что поблизости никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, согласно распределённым ролям в совершении преступления, ФИО1 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, и совместно с ФИО2 руками, помогая друг другу погрузили её в садовую тележку, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ПАО «Самаранефтегеофизика» материальный ущерб на общую сумму 5622 рубля. 

Тем самым ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей стороны ПАО «Самаранефтегеофизика» - ФИО3. в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражала. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, с обвинением они полностью согласны, вину признают, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ верная, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом при совершении преступления в соучастии ФИО1 и ФИО2, являлись соисполнителями.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность подсудимых, а также влияние наказания на их исправление, и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не работает, Главой сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяния в содеянном, а также полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - аккумулятора, совершить его группой лиц по предварительному сговору, то есть способствовало совершению данного преступления. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, характеристику ФИО1, согласно которой он злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно употребление алкоголя послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, того обстоятельства, что оно является оконченным умышленным преступлением средней тяжести против собственности, которое совершено с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершено в соучастии, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Также, суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. 

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, отсутствие у него какого - либо официального источника дохода, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, того, что он официально нигде не работает, является трудоспособным гражданином, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не работает, Главой сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяния в содеянном, а также полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело ФИО2 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - аккумулятора, совершить его группой лиц по предварительному сговору, то есть способствовало совершению данного преступления. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, характеристику ФИО2, согласно которой он злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно употребление алкоголя послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 рассматриваемого преступления, того обстоятельства, что оно является оконченным умышленным преступлением средней тяжести против собственности, которое совершено с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершено в соучастии, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, а также наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Также, суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. 

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности ФИО2, отсутствие у него какого - либо официального источника дохода, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, того, что он официально нигде не работает, является трудоспособным гражданином, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Инжеватовой Л.А., Зельникову В.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею 6 СТ - 100 L STANDART оставить потерпевшей стороне ПАО «Самаранефтегеофизика»; садовую тележку хранящуюся у ФИО1, оставить ФИО1

Процессуальные издержки по оплате адвокатам Инжеватовой Л.А., Зельникову В.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенных постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные должны заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения им копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают их интересы.

Судья А.В. Григорьев