Дело № 2-8200/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-010323-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца 281633,86 рублей – в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Управляющей указанным многоквартирным домом организацией, является ответчик ООО «УК Мастер». 23.09.2021 и 22.02.2022 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры. По данным фактам ООО «УК Мастер» были составлены акты о заливе квартиры и заключения о состоянии указанной квартиры, из которых следует, что пострадали отделочные покрытия: комната площадью 13,16 кв.м. – стены отслоение боев улучшенного качества, образование подтеков жидкости; полы паркет деформация с нарушением первоначальной формы; потолок с водоэмульсионным окрашиванием нарушение целостности с образованием трещин; кухня площадью 6,2 кв.м. – стены с водоэмульсионным окрашиванием отслоение обоев (на момент осмотра под обоями имеются следы влаги); плитка керамическая отслоение плитки; потолок с водоэмульсионным окрашиванием нарушение целостности с образованием трещин; комната площадью 12,46 кв.м. – стены отслоение боев улучшенного качества; штукатурка нарушение целостности с утратой фрагментов штукатурного слоя; полы линолеум деформация с нарушением первоначальной формы; потолок с водоэмульсионным окрашиванием нарушение целостности с утратой фрагментов, причиной залива квартиры истца является течь кровли. Для определения и оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 13000,00 рублей. Согласно заключению, причиной залития помещений квартиры послужила течь кровли, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 281633,86 рублей. Впоследствии, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но ООО «УК Мастер» в добровольном порядке требования истца не исполнило. Полагая, что залив принадлежащей ей квартиры произошел в связи с тем, что ООО «УК Мастер» не отреагировало на заявления жильцов дома о протечке кровли, относящейся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «УК Мастер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,0 кв.м., этаж 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2022. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривают, что обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Мастер».

23.09.2021 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие.

23.09.2021 комиссией ООО «УК Мастер» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, в котором отражено, что в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: 

- комната площадью 13,16 кв.м. – стены отслоение боев улучшенного качества, образование подтеков жидкости; полы паркет деформация с нарушением первоначальной формы; потолок с водоэмульсионным окрашиванием нарушение целостности с образованием трещин;

- кухня площадью 6,2 кв.м. – стены с водоэмульсионным окрашиванием отслоение обоев (на момент осмотра под обоями имеются следы влаги); плитка керамическая отслоение плитки; потолок с водоэмульсионным окрашиванием нарушение целостности с образованием трещин.

Причиной залития указана течь кровли.

Также, 03.03.2022 комиссией ООО «УК Мастер» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, в котором отражено, что в результате залития, произошедшего22.02.2022, пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: 

- комната площадью 12,46 кв.м. – стены отслоение боев улучшенного качества; штукатурка нарушение целостности с утратой фрагментов штукатурного слоя; полы линолеум деформация с нарушением первоначальной формы; потолок с водоэмульсионным окрашиванием нарушение целостности с утратой фрагментов.

Причиной залития указана течь кровли.

В марте 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «УК Мастер» с заявлениями о подготовке локального сметного расчета на основании акта о залитии, а также о возмещении материального ущерба. 

Для целей определения причины залития и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры на основании обращения ФИО1 ИП ФИО2, подготовлены экспертные исследования № 130-24 от 25.06.2024 года, № 129-24 от 25.06.2024 года.

Согласно экспертного исследования № 130-24 от 25.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент залития составляет 109877,21 рублей. 

Также, согласно экспертного исследования № 129-24 от 25.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент залития составляет 171756,65 рублей. 

В соответствии с проведенным осмотром квартиры и изучения актов от 23.09.2021, 03.03.2022 года причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, послужила течь кровли.

Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 281633,86 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, а также причина залива ответчиком мотивированно не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить экспертные исследования №130-24 от 25.06.2024, №129-24 от 25.06.2024, подготовленные ИП ФИО2 в основу решения суда.

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу, что причиной залития 

<

адрес>, является течь кровли, которая относится к общедомовому имуществу и находится на обслуживании ответчика ООО «УК Мастер».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно ответчик должен был доказать данное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в экспертных исследованиях №130-24 от 25.06.2024 года, №129-24 от 25.06.2024 года, подготовленных ИП ФИО2 и составляет 281633,86 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Мастер».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взыс4кагнию с ответчика в доход соответствующего бюджета, и ее размер, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, составит 9449,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 281633,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9449,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2024 года