Дело № 2-357/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 августа 2019 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на долю в праве общей собственности на нажитые в браке земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей с ответчицей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и на находящийся на указанном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,2 кв.м; погасить в ЕГРН записи о регистрации права ответчицы на указанные объекты недвижимого имущества; взыскать с ответчицы 3 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по данному делу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанные в исковом заявлении дом и участок приобретены по возмездному договору в период брака, оформлены и зарегистрированы на имя одной ответчицы; что в связи с тем, что семейная жизнь у них не сложилась, ответчица подала иск о расторжении брака; что ответчица зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом доме со своим совершеннолетним сыном; что между ним и ответчицей возникают споры о владении и пользовании жилым домом и участком.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 требования своего доверителя поддержала.

Ответчица П.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на исковое заявление не представила. 

Поступившее по телефону ходатайство ответчицы об отложении разбирательства по делу суд признал необоснованным и отклонил, признав возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области – просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К общему имуществу супругов относятся и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого из супругов зарегистрировано право на эту недвижимость.

В силу ч. 1 ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В подтверждение своего иска П.Ю.Н. предоставил копию Свидетельства о заключении брака, согласно которому брак между ним - истцом П.Ю.Н. и ответчицей – П. (до регистрации брака – ФИО8 Е.В. был зарегистрирован Территориальным отделом ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, а также копию Договора купли – продажи, согласно которому земельный участок общей площадью 1500 кв.м с находящимся на нем жилым домом общей площадью 34,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был приобретен на имя ответчицы П.Е.В. по возмездной сделке 14 апреля 2016 года, а зарегистрирован – 20 апреля 2016 года.

Представитель истца – ФИО1 пояснила суду, что у истца отсутствует возможность представить суду подлинники Договора от 14 апреля 2016 года купли – продажи земельного участка и жилого дома и акта приема – передачи к названному Договору, так как эти документы находятся у ответчицы.

Доводы стороны истца о том, что названные земельный участок и жилой дом приобретены после регистрации брака с ответчицей - 14 апреля 2016 года и по возмездной сделке, подтверждены предоставленными Семилукским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и на индивидуальный жилом дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Ответчица П.Е.В. не оспорила предоставленные стороной истца доказательства, не заявила о наличии договора, изменившего режим общей собственности супругов в отношении указанного имущества.

С учетом этого, суд признал обоснованными доводы истца о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов, при разделе которого доли супругов признаются равными.

Из содержания материалов дел правоустанавливающих документов, предоставленных Семилукским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области следует, что право ответчицы П.Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № и право на индивидуальный жилом дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрировано 20 апреля 2016 года, о чем сделаны записи № (право на земельный участок) и № (право на жилой дом).

Ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации; если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. 

С учетом этого, суд признал обоснованным и требование о прекращении указанным записей о государственной регистрации права ответчицы П.Е.В. на спорные объекты недвижимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд. 

Размер понесенных истицей расходов по уплате государственной пошлины подтвержден подлинником соответствующей квитанции на 3 700 руб. (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за П.Ю.Н. право на 1/2 долю в праве общей с П.Е.В. собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м и на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,2 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оставив за П.Е.В. право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные земельный участок и на жилой дом. 

Признать подлежащими прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанные 20 апреля 2016 года записи о государственной регистрации права собственности П.Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок. 

Взыскать с П.Е.В. в пользу П.Ю.Н. 3 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение принято судом 19 августа 2019 года.