КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-006324-24

производство № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.05.2019 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ним право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 1974 году тетя истца, Н.Д., приобрела 1/2 доли домовладения жилого дома, площадью 69, 1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. А.Н. в период с 1959-1979 г.г. состоял с Н.Д. в фактических брачных отношениях. По решению Октябрьского районного народного суда г. Томска от 23.06.1983 за А.Н. было признано право собственности на 1/2 часть домовладения от доли домовладения в отношении жилого дома по спорному адресу. Таким образом, в общей площади жилого дома, А.Н. принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом. А.Н. в спорном жилом доме появлялся нерегулярно, хозяйство не вел. В 1989 году между Н.Д. и А.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому А.Н. передал Н.Д. свою долю в праве собственности на данный жилой дом. Договор был заключен в простой письменной форме, однако в настоящее время не сохранился. После продажи своей доли А.Н. перестал появляться в доме, и с того момента хозяйство и владение указанным имуществом осуществляла Н.Д. Кроме того, А.Н. умер .... За все время пользования имуществом ни А.Н., ни его наследники права на квартиру не заявляли. Доля в размере 1/2 в спорном жилом помещении фактически представляет собой отдельное обособленное помещение в виде квартиры, которой с 1989 года никто кроме Н.Д. и истца не пользовался. В 2012 году Н.Д. умерла, передав по завещанию 1/4 доли в праве собственной на спорный жилой дом. С тех пор истец использует его в целях проживания, несет бремя содержания, осуществляет все меры по сохранности имущества. ФИО3 на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом. В течение всего срока владения не было никаких претензий и правопритязаний от прежнего владельца и иных лиц. На основании изложенного полагает, что стал собственником 1/4 доли домовладения, принадлежащей ранее А.Н., в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представлял письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что жилой дом, по адресу: ..., подвергался самовольной перепланировке, в связи с чем, право собственности на 1/4 доли не может быть признано за истцом по данному основанию. Владение истца 1/4 доли не может быть признано добросовестным, поскольку владея и пользуясь данной долей, истец не мог не знать, что она ему не принадлежит.

Привлеченная определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Н.И. согласно записи акта о смерти от ... умерла ....

Привлеченная к участию в деле в судебном заседании 20.12.2019-10.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус г. Томска ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что считает себя собственником спорного имущества, так как его тетя Н.Д. покупала спорное имущество у А.Н. Данное обстоятельство ему известно со слов тети. Факт совершения сделки он не видел. Ему известно, что Н.Д. передавала А.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей. Н.Д. умерла ..., она не смогла оформить право собственности на спорную долю в размере 1/4, поскольку болела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Пользуется имуществом добросовестно, поскольку Н.Д. – тетя ФИО3, последний был единственным наследником и принял наследство. Другая доля была приобретена у А.Н. по письменной сделке, однако документов у истца не сохранилось. Давность владения также имеется – более 18 лет. Н.Д. являлась законным собственником, несла бремя содержания, не оформила право собственности на спорную долю по своей неграмотности. О том, что администрация Города Томска приобрела данную долю, истцу известно не было. Тот факт, что Н.И. обращалась в свое время по поводу принятия выморочного имущества, не означает, что между Н.Д. и А.Н. не было сделки. Н.И. не могла оформить документы, поскольку не узаконена перепланировка строения, а ее обращения не могут служить доказательством отсутствия сделки по купли-продажи спорной доли, цена которой составляла 3 000 рублей. Истцу было известно о сделке со слов своей тети Н.Д.

В судебном заседании, привлеченный определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 пояснил, что в 1974 г. его мать проживала в жилом доме по спорному адресу. Поскольку она была на пенсии и болела, он ее часто навещал, ухаживал за ней. А.Н. жил с Н.Д., А.Н. часто выпивал, уходил из дома. Через некоторое время А.Н. и Н.Д. разошлись. Мать ФИО2 дружила с Н.Д., они часто ходили в гости друг другу. Н.Д. в дальнейшей выкупила у А.Н. 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, денежные средства были ему переданы, а потом А.Н. куда-то пропал. Против удовлетворения исковых требований не возражал. О том, что между А.Н. и Н.Д. был заключен договор купли-продажи, ему рассказывала мама. О том, что его мать Н.И. обращалась в администрацию Города Томска, ФИО2 не было известно. Данные пояснения также были отражены в ранее представленном ФИО2 письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2. ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель предусмотрел различные юридические факты.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Такое основание возникновения право собственности как приобретательная давность предусмотрено ст. 234 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

К недвижимому имуществу в силу положений ст. 130 ГК РФ относятся, в том числе жилые и нежилые помещения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжалось в момент введения в действие ч. 1 ГК РФ, таким образом, закону придана обратная сила.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет 18 лет.

Добросовестность как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Таким образом, лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020, поступившим на основании судебного запроса, по адресу: ..., кадастровый ..., располагается жилой дом, площадью 104, 7 кв.м., состоящий из двух помещений (помещение № 1 площадью 55, 7 кв.м., помещение № 2 площадью 49 кв.м.).

При этом согласно ответу на судебный запрос от 17.01.2020 сведения о зарегистрированных правах в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правах на объект недвижимости с кадастровым номером ..., (...) в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из представленного договора от 11.09.1974, Н.Д. купила 1/2 доли домовладения, состоящего из дома одноэтажного шл. заливного, площадью 69, 1 кв.м., 2-х пристроек пл. заливных, 2-х сараев тесовых, сарая шл. заливного.

На основании представленного в материалы дела решения Октябрьского районного народного суда г. Томска от 23.06.1983 был произведен раздел домовладения по ...1, в ..., в натуре. А.Н. была передана в натуре комната ..., площадью 7, 2 кв.м., кухня ..., площадью 16, 3 кв.м., теплый коридор ... площадью 10, 1 кв.м., признано за ним право собственности на эту часть дома. Н.Д. передана комната ... площадью 8, 8 кв.м., комната ... площадью 16, 4 кв.м. Раздел домовладения должен был быть произведен за счет средств А.Н., его обязали установить в комнате ... печь, заделать дверной проход из комнаты ... в комнату ..., устроить второй тамбур через оконный проем в комнате ....

Согласно разделу 3 представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 21.11.2008 в сведениях о правообладателях объекта в качестве субъектов права указаны: Н.Д., на основании договора купли-продажи № 15197 от 11.09.1974 в размере 1/4 доли, Н.И. на основании договора купли-продажи № 7324 от 11.11.1983 в размере 1/2 доли, А.Н. на основании решения суда от 22.01.1988 в размере 1/4 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.02.2010 наследником имущества Н.И., умершей ..., в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., общей площадью 93, 7 кв.м., является ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2010 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.11.2012 наследником имущества Н.Д., умершей ..., в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: ..., общей площадью 93, 7 кв.м., является ФИО3

Согласно повторному свидетельству о смерти серии I-OM № 691285 от 15.12.2010 А.Н. умер ....

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Томска Томской областной нотариальной палаты ФИО4 на имущество А.Н., умершего ..., было заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли жилого дома по адресу: ..., выдано ... как выморочное в пользу муниципального образования "...".

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в иске, а также данных им в судебном заседании, основанием иска является ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность). Добросовестность владения, по мнению истца, заключается в том, что 1/4 доли в праве собственности, на которую он просит признать право собственности, принадлежала его тете, Н.Д., данную долю в 1989 году последняя приобрела у А.Н. на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился. После чего стала пользоваться 1/2 доли домовладения в жилом доме. ФИО3 полагал, что являясь правопреемником Н.Д., с учетом положений о присоединении срока владения имуществом, к его сроку владения, начиная с 2012 года, следует прибавить срок владения Н.Д. – 23 года. Таким образом, считает себя собственником спорного имущества, несет бремя по содержанию, то есть владеет спорной долей открыто и непрерывно 30 лет.

В подтверждения факта заключения сделки купли-продажи между Н.Д. и А.Н. истцом представлены свидетельские показания С.Ф., Р.Х.и пояснения третьего лица ФИО2 

Так, допрошенная в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля С.Ф. показала, что является супругой третьего лица ФИО2 с 1977 года. Они вместе проживают по адресу: ...1, после покупки дома с 1980-х годов. С ними также проживала ее свекровь Н.И. Данный дом фактически состоит из двух квартир. Ф. являются ее соседями. Истец стал проживать по спорному адресу после смерти своей тети. Когда семья С. заселилась, А.Н. проживал вместе с Н.Д. После того, как Н.Д. и А.Н. разошлись, они разделили общее имущество. Потом А.Н. начал бродяжничать, и Н.Д. попросила А.Н. продать ей свою долю в праве собственности на дом. Н.Д. передала ему деньги, они заключили договор, после чего А.Н. ушел. При этом свидетель при совершении сделки не присутствовала, факт передачи денежных средств не видела, цена договора ей неизвестна. Спустя время стало известно, что А.Н. умер. В настоящее время ее супруг не может зарегистрировать свое право собственности на 1/2 доли в спорном жилом доме, поскольку имеется самовольная перепланировка.

Допрошенная в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля Р.Х. показала, что Н.Д. приходилась тетей ФИО3 Она проживала по адресу: .... С Н.Д. свидетель познакомилась в период с 1990-1991 гг. В 1991 г. А.Н. свидетель видела мельком, лично с ним ее не знакомили. Ей сказали, что он бывший муж или сожитель Н.Д. Свидетель после смерти А.Н. делала ремонт там, где последний проживал, у него была своя комната. На момент смерти А.Н. проживал в данном доме. Организацией похорон занималась Н.Д. Н.Д. говорила, что после смерти А.Н. его доля в праве собственности принадлежит ей, поскольку за нее она отдавала денежные средства. Каких-либо документов по этому поводу свидетель не видела.

Сам договор купли-продажи спорного имущества, равно как и доказательства оплаты по нему, истец в материалы дела не представил. Вместе с тем, в указанный истцом период заключения договора купли-продажи (1989 год) действовали положения Закона РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 24.02.1987) "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР").

Так, согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса (ст. 47 ГК РСФСР).

Таким образом, в силу приведенных норм права, показания свидетелей, равно как и пояснения лиц, участвующих в деле, не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи доли в домовладении.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что указанные свидетели, третье лицо ФИО2 лично при совершении сделки не присутствовали, очевидцами передачи денежных средств не являлись, все обстоятельства им известны лишь со слов умерших Н.И. и Н.Д. 

При этом, фактические действия Н.И., совершенные ею при жизни, наоборот свидетельствуют о том, что о какой-либо сделке между К. и Ф. ей не было известно. 

Так, в 2007 году Н.И., обращалась в органы власти по вопросу принятия органами местного самоуправления выморочного имущества – 1/4 доли домовладения по адресу: ..., указав, что данная доля ранее принадлежала умершему в 1995 году К., у которого не было наследников, в права наследования никто не вступил. Указание на то, что данная доля принадлежит Ф. на основании договора купли-продажи отсутствует. 

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между Ф. и К., истцом в материалы дела представлено не было. Пояснения истца о том, что договор в настоящее время не сохранился, не освобождает его от обязанности доказать факт заключения сделки, на основании которой Н.Д. приобрела, по мнению ФИО3, 1/4 доли в праве на жилой дом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знал и не мог знать о незаконности своего владения частью имущества (1/4 доли), не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения ФИО3 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ранее принадлежащей А.Н.

При этом сами по себе фактическое пользование спорной долей в жилом домом на протяжении более 18 лет, несение расходов по ее содержанию, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не могут являться основаниями для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, как видно из материалов дела, муниципальным образованием «Город Томск» в 2009 году было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества. В целях регистрации своего права собственности, 23.10.2009 обратилось в Управление Росреестра по Томской области, однако в регистрации права было отказано в связи с произведенной самовольной перепланировкой по адресу: .... При рассмотрении дела, ответчик занял активную позицию, возражал против удовлетворения заявленного требования, представил доказательства в подтверждение своих возражений. 

Указанное свидетельствует об интересе публичного образования к своему имуществу.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что владение истца не может быть признано добросовестным, в связи с чем требование ФИО3 о признании за ним право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

4 марта 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-006324-24 (производство № 2-52/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.