№ 1-110/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000633-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 30 мая 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б., старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Титова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 3 марта 2023 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 октября 2022 г., примерно в 19 часов, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2 прибыл по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается помещение служебной слесарной мастерской, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, хранившихся в указанном служебном помещении слесарной мастерской в черном кожаном кошельке.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, в указанные выше время и месте при помощи имевшегося у него ключа ФИО2 незаконно проник в служебное помещение слесарной мастерской, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по обозначенному выше адресу, откуда тайно похитил из черного кожаного кошелька принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством, которое поддержал в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимого ФИО2 и его защитника – адвокат Лытяк А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, ссылаясь на наличие достаточных к тому оснований.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, имеются.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшему возмещен, между подсудимым и потерпевшим ФИО1 достигнуто примирение. Кроме того, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования постановление вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.