Судья Бобрович П.В. Дело № 22-2771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при секретаре – Савченко К.В.,

с участием прокурора - Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ...,

осужден 

по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год. 

На ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию у нарколога в установленные законом сроки.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, без возложения дополнительной обязанности пройти курс лечения от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Борисова А.А. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку считает назначенный её подзащитному вид наказания в виде лишения свободы чрезмерно строгим. Указывает, что суд принял в качестве смягчающих вину её подзащитного обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами предварительного следствия и способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и стабильных заработок, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы с положительной стороны, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебных прениях сторона защиты просила применить к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначить максимально мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, документально подтвердив платёжеспособность подсудимого. Ни позиции государственного обвинителя, ни позиции стороны защиты относительно вида и размера назначаемого наказания оценка в вынесенном приговоре дана не была. Более того приговор не содержит в мотивировочной части описания конкретных причин, кроме шаблонных формулировок, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 с применением более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи. 

Также стороной защиты в ходе рассмотрения указанного уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Между тем, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести и он является лицом ранее не судимым. 

Ст.76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате совершения ФИО1 преступления. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заглаживание вреда не является строго обязательным условием назначение судебного штрафа, более того способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, т.е. могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. Считает, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 не является лицом общественно опасным и для своего исправления не нуждается в назначении ему излишне строгого наказания. 

Кроме того, 26 апреля 2024г. после вынесения приговора Спасским районным судом Приморского края ФИО1 был на приеме у врача-нарколога ФИО2, которым ему выдана справка о том, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога с февраля 2024 года и в лечении на день обращения не нуждается.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить её подзащитному наказание в виде штрафа, без возложения дополнительной обязанности обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию у нарколога в установленные законом сроки. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, как следует из заключения № 6 наркологического освидетельствования от 13.02.2024г., ФИО1 обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (Шифр по МКБ-10 F 12.1). Клинических признаков наркомании у него не обнаружено, больным наркоманией не является и в лечении от наркомании не нуждается. Нуждается в диспансерном наблюдении у нарколога. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Активная зависимость (шифр по МКБ-10 F 10.24.2). Нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости (......).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы также правомерно применил к нему положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, мотивирован судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости возложить на осужденного дополнительной обязанности в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ в течение установленного срока обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию у нарколога, мотивированы и основаны на исследованном в судебном заседании заключении № 6 наркологического освидетельствования от 13.02.2024г., согласно которому ФИО1 обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (Шифр по МКБ-10 F 12.1), больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается. Вместе с тем, он нуждается в диспансерном наблюдении у нарколога. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Активная зависимость (шифр по МКБ-10 F 10.24.2). Нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости (...). При этом ФИО1 в суде не отрицал, что ранее являлся потребителем наркотических средств и употреблял алкоголь, состоит на учете в наркологическом диспансере, отмечается там два раза в месяц, не возражал пройти принудительное лечении от алкогольной зависимости.

В этой связи, предоставленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка врача-нарколога от 26 апреля 2024г. (после постановления приговора) о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с февраля 2024 года и в лечении на день обращения не нуждается, на законность приговора не влияет, поскольку судом устанавливалось не наличие заболевания наркоманией (алкоголизмом) и возложение обязанности пройти лечение в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, а лишь сведения о том, что ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога, поскольку обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (средняя стадия зависимости. Активная зависимость) и нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости, в связи с чем должен пройти курс лечения от нее, а также медико-социальную реабилитацию у нарколога в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для исключения вышеуказанной обязанности, возложенной на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, судом вынесено мотивированное постановление от 01 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Борисовой А.А.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в постановлении мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, принял последний, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО1 при совершении преступления какой-либо вред или ущерб причинен не был, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного им преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова