Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2024г. 

Дело (номер обезличен)а-1385/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 04 июля 2024 года 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., помощнике А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) С, старшему судебному приставу К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) нотариусом Ш была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № (номер обезличен) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с С в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительная надпись нотариуса (номер обезличен) была получена Кстовским Р в электронном виде. Было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое было окончено (дата обезличена) в связи с невозможностью взыскания.

В связи с условиями договора цессии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору (номер обезличен) перешло к ООО «ПКО ТРАСТ».

(дата обезличена) (исх.584 792) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в К заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса (номер обезличен) (дата обезличена)). Результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступал.

В нарушение положений ст.ст. 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ на обращение, в то время как в адрес К было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а не обращение, соответственно, решение должно было быть принято в форме постановления.

По мнению административного истца, поскольку электронная исполнительная надпись нотариуса № У-(номер обезличен) соответственно, не возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании поданного взыскателем заявления, свидетельствует о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия (бездействия) старшего судебного пристава К А.Н. нарушают права ООО «ПКО ТРАСТ», как взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 218 КАС РФ, ст.ст.121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава К А.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за вверенное ей Кстовским Р, не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении С в установленной законом форме; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава К А.Н. рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства; возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса №(номер обезличен) в отношении должника С; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; направить соответствующие постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить начальнику отдела - старшему судебному приставу К А.Н. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще. В административном исковом заявлении административного истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (номер обезличен) судебным приставом исполнителем К С было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, а также банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику, вынесено постановление о наложении ареста.

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем К вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В этот же день (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К С исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает на то, что (дата обезличена) ((номер обезличен) в отношении С и которое получено Кстовским Р (дата обезличена). В подтверждение указанному административный истец к иску приложил копию заявления о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи, оформленное представителем Ш (л.д. 18).

Между тем, согласно сведениям К, представленных в суд, в период с октября по ноябрь 2023 обращения и ходатайства со стороны взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не поступали.

Из представленных в суд сведений (л.д.79) в К посредством электронной почты было направлено лишь заявление Ш о повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение за (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором ставился вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в форме электронного документа, хранение которого осуществляется ФССП России в составе материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (с остатком задолженности по исполнительному документу в сумме (номер обезличен) и на которое судебным приставом-исполнителем К С направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от (дата обезличена) (л.д.80), и которое, как следует из анализа административного искового заявления (уведомление от (дата обезличена)) по форме ответа, не оспаривается. 

В силу статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в К отсутствуют сведения о поступлении от ООО «ПКО ТРАСТ» заявления о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи за подписью Ш, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава К А.Н., выразившиеся в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц К, в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении С в установленной законом форме.

Следует также отметить, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава К А.Н. рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса (номер обезличен) в отношении должника С, проведении действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установлении разумного срока для устранения нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае такой совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) С, старшему судебному приставу К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за вверенное ей Кстовским Р, не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении С в установленной законом форме; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н. рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства; возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи (номер обезличен) в отношении должника С; провести действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору; направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установить разумные сроки для устранения нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова