Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-343/2018

г. Тюмень

21 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Тюменьэнерго», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, которым с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков АО «Тюменьэнерго» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» возмещение материального вреда в размере 92 193, 54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки выполнения технических условий № ФИО1 дано заключение комиссии, что мероприятия по ТУ Заявителем выполнены в полном объеме. На основании акта проверки выполнения технических условий было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполненных по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, что подтверждается актом о технологическом присоединении. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому: Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов. ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого и продолжительного увеличения напряжения в электрической сети по адресу: 

<

адрес> вышло из строя оборудование: духовой шкаф 

<

данные изъяты>, варочная панель 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> холодильная установка 

<

данные изъяты>, холодильник встраиваемый 

<

данные изъяты>, чайник электрический 

<

данные изъяты> тостер 

<

данные изъяты>, сетевой адаптер питания ноутбука 

<

данные изъяты> телефон стационарный 

<

данные изъяты>, зарядное устройство к мобильному телефону 

<

данные изъяты>, блок питания USB контроллера Аквасторож, адаптер питания сигнализации, два видеодомофона, два блока питания 

<

данные изъяты>, источник бесперебойного питания АРС Васк UPS СВ 500, светильник светодиодный. Истец своевременно сообщил о неисправности электросетей ответчику по телефону. Неисправность электросетей была устранена ответчиком около 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» на проведение независимой экспертизы качества электробытового оборудования, вышедшего из строя в результате неисправности электросети, согласно которому электробытовое оборудование, предъявленное для экспертизы имеет дефекты приобретенного характера, образованные в процессе эксплуатации; причиной возникновения приобретенных дефектов является повышение питающего напряжения в сети переменного тока. По наличию выявленных дефектов электробытовое оборудование в ассортименте в количестве 16 единиц утратило свои функциональные свойства, к использованию по назначению не пригодны. Следов нарушений условий эксплуатации электробытового оборудования в ассортименте в количестве 16 единиц экспертом не выявлено. Кроме того, истцу приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации по поводу экспертизы, диагностики, ремонта, покупок и замерения заземления. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Истец не обладает юридическими знаниями и вынуждена была обратиться к специалистам для составления настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции, за что заплатила 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным. 

Представитель ответчика АО «Тюменская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тюменьэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска с учетом уточнения. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца не обоснованными, поскольку какие либо договорные отношения с истцом отсутствуют. Отметил, что сети принадлежат АО «Тюменьэнерго», а за качество электрической энергии отвечает ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Указал, что по договору между ОАО «Тюменьэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектом являлись надворные постройки для ведения подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>», в то время как происшествие произошло по 

<

адрес>

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше доказательствами. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 539-540 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Согласно ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

На основании ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2002 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действие сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же других лиц, привлеченных для оказания услуг, который являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Данная позиция нашла совё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017 г.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>», собственником которого также является истец.

Согласно п.1.2 Договора № исполнитель разрабатывает проектную документацию, осуществляет мероприятия по подключению энергопринимающих устройств под действием аппаратуры противоаварийной и режимной автоматике в соответствии с ТУ, проверяет выполнение Заявителем ТУ, в том числе осмотр (обследование) энергопринимающих устройств Заявителя, а также действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ актом проверки выполнения технических условий № ФИО1 дано заключение комиссии, что мероприятия по ТУ Заявителем выполнены в полном объеме. На основании акта проверки выполнения технических условия было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполненных по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, что подтверждается актом о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, согласно п.1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого и продолжительного увеличения напряжения в электрической сети в квартире ФИО1 вышла из строя оборудование: духовой шкаф 

<

данные изъяты>, варочная панель 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>, холодильная установка 

<

данные изъяты>, холодильник встраиваемый 

<

данные изъяты>, чайник электрический 

<

данные изъяты>, тостер 

<

данные изъяты> сетевой адаптер питания ноутбука 

<

данные изъяты>, телефон стационарный 

<

данные изъяты> зарядное устройство к мобильному телефону 

<

данные изъяты> блок питания USB контроллера Аквасторож, адаптер питания сигнализации, два видеодомофона, два блока питания 

<

данные изъяты> источник бесперебойного питания АРС Васк UPS СВ 500, светильник светодиодный.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление (вх.№) с просьбой сообщить причину скачка напряжения и направить специалиста для участия при составлении акта осмотра вышедшей из строя техники. Для определения стоимости, причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы, ответчик о проведении экспертизы был уведомлен, что подтверждается заявлением (вх.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электробытовое оборудование, предъявленное для экспертизы имеет дефекты приобретенного характера, образованные в процессе эксплуатации, причиной возникновения приобретенных дефектов является повышение питающего напряжения в сети переменного тока.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию (вх №) с требованием оплатить истцу убытки, понесенные на экспертизу, диагностику и ремонт электробытового оборудования в размере 92 193, 54 рублей. В ответ на претензию было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о скачках напряжения поступило ответчику около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на место была направлена бригада ОВБ Центрального РЭС. При осмотре электроустановки в 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отгорание нулевого провода сечением 16 мм2 на опоре №, произошедшего при воздействии повышенных нагрузочных токов или воздействия токов короткого замыкания, по причине некачественного заземления нулевого провода на вводе в жилой дом, находящейся в зоне ответственности истца.

Кроме того, после получения ответа на претензию истец обратился в электротехническую лабораторию ООО «Стандарт» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) для измерения сопротивления заземляющих устройств. Согласно протокола № измерения сопротивления заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ монтаж электроустановки личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> выполнен на основании проекта № сопротивление току растекания контура заземления соответствует норма ПУЭ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ граница экслуатационной ответственности истца - опора № зажимы присоединяющие провод СИП2 в сторону участка 

<

адрес>. В ответе на претензию ответчик указал, что отгорание нулевого провода сечением 16 мм2 обнаружено на опоре №, то есть за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который работает АО «Тюменьэнерго» старшим диспетчером пояснил, что ответчик является сетевой организацией. Во время происшествия выездной бригадой было установлен обрыв нулевого провода опор 5 и 6 линии Б 2 ТП № трансформаторной подстанции, который находится в зоне ответственности АО «Тюменьэнерго», который был восстановлен. На данном участке имеется лишь один потребитель – истец, которая обратилась с жалобой на выход из строя электроприборов. По приезду специалиста у ФИО1 было установлено завышение номинала тока в одном автомате, то есть фактически был установлен автомат на 40 ампер, в связи с чем, потребителю было выдано предписание, которое было исполнено установкой автомата на 32 ампера с учетом длительной нагрузки, который был опломбирован, выписан Акт. Считает, что скачек напряжения произошел потому, что отгорел нулевой проводник у потребителя, так как вместо 25 ампер ток протекал с силой 40 ампер, проводник грелся и перегорел. Указал, что место порыва это эксплуатационная ответственность АО «Тюменьэнерго» как сетевой организации, однако по какой причине это произошло, он сказать не может. Отметил, что сети АО «Тюменьэнерго», а за качество электрической энергии отвечает ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Ему не известно зафиксировано ли где-то завышение номинала тока в одном автомате у истца, а именно: автомат на 40 ампер. Обслуживание электросетей осуществляется их осмотром два раза в год.

Таким образом, суд, считает, что поскольку обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности АО «Тюменьэнерго», а за качество поставляемой электроэнергии отвечает ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», которыми не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в следствие иных причин, в том числе и действий самого истца, суд считает возможным взыскать с АО «Тюменьэнерго» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 причиненный материальный вред поровну, так как основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере по 25 548, 39 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей 

Учитывая, что представитель выполнял работу по написанию искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом учитывая срок рассмотрения дела, суд, с учетом разумности пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, в сумме по 7000 рублей с каждого ответчика.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500 рублей, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 12 250 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1 882, 90 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменьэнерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46 096,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 250 рублей, штраф в размере 25 548,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46 096,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 250 рублей, штраф в размере 25 548,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Тюменьэнерго», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 1 882, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 г.

Судья Н.В. Пономарева