Шамаилова О.В. 

Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А. 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. Указывает, что его автомобиль ВМW государственный регистрационный знак 

<

***> оснащен системой кругового обзора, парктроником, камерой заднего вида и совершить ДТП при такой системе невозможно. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Сигнализация у автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> не сработала, что свидетельствует об отсутствии столкновения автомобилей. На бампере указанного автомобиля имеются лишь небольшие потертости краски, сам бампер повреждений не имеет. Трассологическая экспертиза по делу не проводилась. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2019г. примерно в 16 час.25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (платная стоянка у гостиницы Словакия) ФИО1, управляя автомобилем ВМW государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, совершённого ФИО1 правонарушения. Данные протокола, в свою очередь, подтверждаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, схемой с места ДТП, справкой ДТП, показаниями ФИО4, фотоматериалом с повреждениями двух автомобилей (их локализация, уровень), видеозаписью исследованной в судебном заседании. Так в частности, в объяснениях ФИО4 указано, что когда она стала забирать свой автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> с платной стоянки узнала о повреждениях, с записи видеокамер установлен был автомобиль допустивший столкновение - ВМW государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В Правилах дорожного движения Российской Федерации раскрыто понятие "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для изменения постановления в этой части судья не находит.

Доводы приведенные в жалобе ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Не проведение трассологической экспертизы по делу не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу иных доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО5