Судья Лихобабина Я.П. Материал № 22-146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Стёпкиной Т.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу г. Волгодонска, Ростовской области, гражданину РФ, русскому, осужденному приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2018 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 июня 2018 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания -исправительными работами.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2018 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 июня 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 июня 2018 года), более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06 октября 2022 года постановление Шахтинского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Начало срока наказания в виде принудительных работ - 20 октября 2022 года. Конец срока наказания в виде принудительных работ - 20 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25 января 2005 года, автор жалобы обращает внимание на то, что он суду предоставил гарантийные письма от работодателей, однако, суд их просто перечислил в обжалуемом постановлении, но не дал никакой оценки. 

Кроме того, из материалов усматривается, что гражданские иски не заявлялись, потерпевших по уголовному делу не было, следовательно, на ФИО1 не возлагались обязанности частичного или полного возмещения вреда. 

Осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащей проверки и оценке сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания. 

Осужденный ФИО1 просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кавалеристова А.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Степкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Помошник Красносулинского городского прокурора Роствоской области Кавалеристова А.И., представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор Нестеров А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» во взаимосвязи с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О и от 28 февраля 2023 года № 227-О, с принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке такой замены наказание. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в полной мере приведенным предписаниям закона соответствует.

Как видно из представленного материала, 16 марта 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 июня 2018 года назначенное ФИО1 наказание смягчено до 09 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 октября 2022 года постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области осужденный ФИО1 прибыл 20 октября 2022 года, 24 октября 2022 года он был трудоустроен в ООО «Исаевский машиностроительный завод» в должности укладчик-упаковщик, с 23 января 2023 года переведен на должность электросварщика 3 разряда, где работает по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно представленным материалам, ФИО1 после замены ему судом наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 6 дней в УФИЦ прибыл 20 октября 2022 года, именно с указанной даты в силу ч. 1 ст. 603 УИК РФ осужденный начал отбывание принудительных работ.

Из приведенных норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства следует, что осужденному ФИО1 после замены наказания более мягким видом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (с учетом правил ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) за совершение особо тяжкого преступления необходимо было отбыть не менее половины срока принудительных работ для решения вопроса о замене неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания.

На дату рассмотрения Красносулинским районным судом Роствоской области ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.е. на 11 ноября 2024 года, последний отбыл 2 года 23 дня принудительных работ; неотбытый срок, соответственно, составил 1 год 9 месяцев 13 дней принудительных работ от замененных ему ранее в порядке ст. 80 УК РФ лишения свободы (3 года 10 месяцев 6 дней).

Таким образом, на день рассмотрения такого ходатайства осужденного срок, по отбытии которого осужденный ФИО1 или его адвокат имели право на обращение с таким ходатайством, наступил.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе, его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного на момент принятия решения 10 поощрений при отбывании наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и 6 поощрений при отбывании наказания в ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовскойобласти за добросовестное отношение к труду, положительное отношение к порядку отбывания наказания, активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, отношение его к труду, положительные характеристики от соседей, директора и заместителя директора по УВР техникума Волгодонского инженерно-технического института филиала НИЯУ МИФИ, Врио командира ГБУ ПКП Дивизиона боевого управления, депутата Волгодонской городской Думы, ООО «Донметпласт» и гарантийные письма и другие данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением. 

Вместе с тем, суд правильно указал, что законопослушное поведение осужденного, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и дисциплинарных взысканий, наличие положительных характеристик и иных данных не могут служить безусловными и достаточными основаниями для замены наказания более мягким видом, а являются нормой поведения и обязанностью лица, отбывающего наказание (ст. 11 УИК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и помощника прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, три дня исправительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Исходя из приведенных норм уголовного закона, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ на 11 ноября 2024 года соответствует 5 годам 4 месяцам 9 дням исправительных работ (1 год 9 месяцев 13 дней х 3 дня = 5 лет 4 месяца 9 дней), однако, с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 50 УК РФ, могла быть заменена лишь максимально на 2 года исправительных работ, что, в свою очередь, свидетельствует о несправедливости и несоразмерности такой замены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного выводов суда не опровергают и под сомнение их не ставят. 

Все данные характеризующие осужденного (в том числе, гарантирующие его трудоустройство) были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного они не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные осужденным дополнительные сведения о получении им 29 ноября 2024 года поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного решения не влекут.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий