№ 2а-1148/2025

55RS0007-01-2024-007616-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием представителя административного истца, административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.И.С. к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области П.М.Ю., Любинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области С.Е.П., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в уклонении окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области П.М.Ю., Любинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области С.Е.П., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в уклонении окончания исполнительного производства.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что у нее имелись долговые обязательства, которые не имела возможности исполнять, в связи с чем ею было направлено заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

После вынесения данного судебного акта, ей стало известно, что в отношении нее судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2024 г. судебными приставами Любинского РОСП был арестован банковский счет в АО «Альфа-Банк», в связи с чем обратилась с жалобами в порядке подчиненности к начальнику Любинского РОСП.

По результатам рассмотрения жалоб они признаны обоснованными.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ банковский счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, был вновь арестован судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП и были удержаны денежные средства в размере 8 420 рублей. Считает, что вышеуказанная ситуация является показателем халатного отношения судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП к исполнению своих служебных обязанностей.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП, выразившееся в уклонении от окончании в отношении Х.И.С. исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения о признании меня несостоятельной (банкротом), а также действий, выразившихся в аресте банковских счетов и взыскания денежных средств в размере 8 420 руб.

В судебном заседании административный истец Х.И.С. участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Т.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области К.А.А. исковые требования не признал, полагал, что права Х.И.С. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были. 

Ответчик П.М.Ю. исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, с апреля 2023 года работает в Любинском районном суде.

Иные лица, участвующие в деле, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области С.Е.П. (уволенная со службы по инициативе работника в апреле 2023 года), участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассматривает дело в их отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Х.И.С., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 184,5 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России», а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Х.И.С., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 132,53 руб. взыскатель ПАО «Совкомбанк»

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим имуществом должника утвержден К.С.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества в отношении Х.И.С. (Землянской) И.С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За период процедуры реализации имущества должника в третью очередь установлены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское бюро «Маршал» на общую сумму 1 109 209,97 руб., чьи требования не погашены. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Конкурсная масса Х.И.С. (Землянской) И.С. была сформирована в размере 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Х.И.С., Х.И.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом неоднократно направлялись запросы в Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области о предоставлении материалов исполнительного производства. 

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении Х.И.С., постановления об окончании исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник признана банкротом.

О вынесении данных постановлений Х.И.С. не была уведомлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от окончания в отношении нее исполнительных производств, а также действий, выразившихся в аресте банковских счетов.

Доводы административного истца о том, что исполнительные производства не были своевременно окончены, суд признает убедительными.

Изложенное указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя пристава -исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области И.Т.И., в чьем производстве находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

О вынесенном Арбитражным судом Омской области определении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Х.И.С. банкротом Любинское РОСП ГУФССП по Омской области было уведомлено истцом в апреле 2024 года, что следует из постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб Х.И.С. обоснованными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку имелись установленные законом основания для окончания исполнительного производства и снятия ограничений в отношении имущества должника, исполнительные производства подлежали окончанию, между тем, в отношении Х.И.С. совершались исполнительские действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 111 КАС РФ в пользу Х.И.С. суд присуждает понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Х.И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области И.Т.И., связанные с несвоевременным окончанием исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по Омской области в пользу Х.И.С., ИНН №, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова 

мотивированное решение изготовлено 01.04.2025