дело № 2-775/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действующей по доверенности ФИО2

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста по расчету НМЦ в ремонтно-механическом цехе ООО «РН-Туапсинский НПЗ», окладом в размере 40 739 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в сметно-договорной отдел Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений на должность главного специалиста по подготовке тендеров с окладом 47 493 рубля. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» была выплачена премия по итогам за 2017 год, однако от сотрудника отдела организации труда и мотивации работников ответчику стало известно, что узнала, что в приказе на премирование ее нет, так как ответчику присвоен коэффициент личного вклада (далее КЛВ) «0» за 2017 год. Полагает, что действия ответчика неправомерны. В п.3.1. Положения ООО «РН-ТНПЗ» о годовом премировании работников №П2-03 Р-0058 ЮЛ-015 указано, что «при наличии средств, с учетом распорядительных документов и писем ПАО «НК «Роснефть» в пределах ФЗП работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за текущий год». Пункты 4.1. и 4.2. Положения ООО «РН-ТНПЗ» о годовом премировании работников №П2-03 Р-0058 ЮЛ-015 определяют обстоятельства и условия, при наличии которых премия не выплачивается. Также на размер премии и ее выплату влияют коэффициенты – КЛВ и корректирующие коэффициенты. Корректирующие коэффициенты (п. 4.6.Положения) являются понижающими и применяются в случае, если к работнику применялись дисциплинарные взыскания, либо имеются иные документы, свидетельствующие о невыполнении или о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей. КЛВ, в свою очередь, является повышающим коэффициентом и его размер зависит от степени эффективности работника и качества выполнения им должностных обязанностей. Определяя механизм расчета премии, Положения ООО «РН-ТНПЗ» о годовом премировании работников №П2-03 Р-0058 ЮЛ-015 определяет и порядок расчета КЛВ работника (п. 7.7 и приложение 5 таблица8). КЛВ работника определяется путем сложения показателей для расчета итогового значения. За все время работы никаких дисциплинарных взысканий к истцу не применялось. Нет ни одного факта, по которому истец бы писала объяснительную и подписывала бы приказ о применении определенного вида санкций. Также в течение всего года ФИО1 ежемесячно получала премию в размере 60% от оклада за текущую деятельность, которая выплачивается как поощрение за эффективную и оперативную работу. Более того с ДД.ММ.ГГГГ истец была повышена до руководящей должности, о чем имеется запись в трудовой книжке. Все эти обстоятельства однозначно доказывают качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций работником, оперативное решение возникающих вопросов, добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов и своевременное соблюдение приказов и распоряжений. Соответственно, никаких корректирующих коэффициентов работодателем по отношению к работнику не применялось, КЛВ истца с учетом всех обстоятельств никак не мог быть менее 0,9. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Генерального директора ООО «РН-ТНПЗ» подано заявление с просьбой пояснить применение КЛВ равного «0», однако ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением в адрес Генерального директора ООО «РН-ТНПЗ» с просьбой предоставить копии документов, на основании которых было принято решение о применение КЛВ «0», послужившее обстоятельством лишения премии по итогам за 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 5 дней выплатить премию по итогам за 2017 год, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в полученном ответе пояснения по сути поданного запроса истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо от ООО «ТНПЗ» с ответом на претензию, в соответствии с которым выплата годовой премии работнику является правом а не обязанность работодателя. При вынесении приказа о начислении и выплате премии по итогам года, условия о выплате премии, предусмотренные Положением ООО «РН-ТНПЗ» о годовом премировании работников №П2-03 Р-0058 ЮЛ-015 соблюдены, и общее решение по работникам о начислении премии было принято, а так же согласованно топ-менеджером ПАО «НК «Роснефть» г. Москва. Истцу премия не была выплачена ввиду присвоения нулевого КЛВ, что автоматически исключило истца из приказа на премирование. Просит взыскать с ООО «РН-ТНПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам 2017 года в размере 73 534 рубля 99 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представила письменные дополнения к иску в соответствии с которыми, истцом не оспаривается право истца на выплату годового премирование, вместе с тем ответчик предпринял все необходимые действия, свидетельствующие о начислении премии всем сотрудникам организации, и невыплата премии истцу стала следствием неверного расчета КЛВ для расчета суммы премии, а не результатом принятого решения ответчика о невыплате премии истцу. Если бы Ответчик воспользовался своим правом не выплачивать премию истцу, то еще на стадии принятия решения о премировании по итогам работы истец был бы исключен из числа работников, подлежащих премированию. Поскольку в дальнейшем истцу был рассчитан коэффициент личного вклада, что свидетельствует о том, что относительно истца, как и относительно всех остальных сотрудников ответчика, было принято общее решение о премировании. Соответственно, Ответчик принял положительное решение о премировании истца и направил запрос на расчет КЛВ Истца для начисления премии. Как следует из возражений ответчика премия была не выплачена истцу по причине того, что КЛВ был определен в размере 0 на основании служебной записки руководства Управления капитального строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Приложенная служебная записка оформлена не в соответствии с требованиями локальных нормативных актов ООО «РН-Туапсинский НПЗ». В первую очередь, на ней отсутствует резолюция генерального директора Ответчика, без которой такая записка не могла быть принята в работу ни одним из отделов. Более того, на служебной записке отсутствуют ее регистрационные входящий и исходящий номера, что недопустимо по правилам документооборота ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Также отсутствует дата составления Служебной записки, и не указан ее непосредственный исполнитель. В указанной служебной записке перечислены все уволенные сотрудники, за исключением двух человек, к которым действительно были применены дисциплинарные меры. Все указанные факты напрямую свидетельствуют о том, что данная служебная записка составлялась не по фактическим обстоятельствам, а исключительно для того, чтобы оправдать невыплату премии уволенным сотрудникам. Поскольку ответчик указывает, что именно факты, изложенные в Служебной записке послужили основанием для установления КЛВ истца равному 0 и, соответственно, основанием для невыплаты премии. В п.2 служебной записки указано, что истец некачественно исполнял должностные инструкции, а именно «не получил ни одного заключения по расчету НМЦ в 2017 году». Однако, в 2017 году истцом было получено 3 заключения по объектам капитального строительства ООО «РН-ТНПЗ». Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по расчетам НМЦ» истец входила в составы рабочих групп по объектам капитального строительства. Курирующим специалистом по данным объектам являлась заместитель начальника сметно-договорного отдела ФИО3, а не истец, как указано в отзыве ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на иск. Это видно в распоряжениях Ответчика, приложенных к отзыву. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение по объекту «Восстановление перепада на р. Туапсе» письмом №КА-14077. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение по объекту «КУ-2 Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка ДТ и Гидрокрекинг ВГ (тит.430-10)» письмом №КА-14371. ДД.ММ.ГГГГ было получено повторное заключение по объекту «Восстановление перепада на р.Туапсе» письмом №КА-20755. Согласно методике по формированию НМЦ основой для расчета является корректная сметная документация, утвержденная генеральным проектировщиком в установленном порядке, а также актуальный объектный сметный расчет и Сводный сметный расчет. По данным предоставляемым группой по расчетам НМЦ руководству УКС в виде «Статусов выполненных работ» на дату ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Объекты водоотдела» ОСР был получен в работу ДД.ММ.ГГГГ, расчет НМЦ формируется через 3 месяца после получения ОСР. По объекту «ГТУ-ТЭС 2-ая очередь» отсутствует актуальный ОСР, план НМЦ установлен на ДД.ММ.ГГГГ. По объекту «МЦК 2-ая очередь» актуальный ОСР отсутствует. По объекту «Автомобильный АКПП» ОСР отсутствует, план предоставления ОСР - декабрь 2017 года, аформирование НМЦ былозапланировано на апрель 2018 года. Таким образом, очевидно, что работа по расчету НМЦ и подготовке пакета для направления на проверку в Департамент Ценообразования г.Москва не могла быть окончена в 2017 году, так как для ее осуществления не было основания (Полная сметная документация, актуальный Объектный сметный расчет). Более того до настоящего времени данные расчеты не начаты, так как сметная документация не выдана. Соответственно, в Служебной записке, составленной якобы до ДД.ММ.ГГГГ, указаны недостоверные сведения, заключения, не полученные по объективным причинам, никоим образом не могли свидетельствовать о невыполнении истцом должностных обязанностей. Истец в течение всего времени работы ежемесячно получала премии к окладу. Результаты работы истца были самые лучшие в СДО УКС, именно поэтому истца повысили в должности в конце 2017 года. Соответственно, во время работы истца в ООО «РН – Туапсинский НПЗ» к истцу никаких претензий относительно выполнения ею своих должностных обязанностей не было. Во втором подпункте служебной записки указано о регулярных нарушениях истцом трудового распорядка дня. Данная информация полностью не соответствует действительности. В ООО«РН-ТНПЗ» существует Положение «Порядок проведения служебной проверки по факту совершения работником дисциплинарного поступка», в котором подробно излагается процесс оформления документов в случае дисциплинарного проступка работника, в силу требований которого по всем фактам нарушения истцом режима рабочего времени должно было быть составлено не менее 4х документов, в том числе должна была быть получена письменная объяснительная от истца по каждому факту. Ни одного из вышеуказанных документов к отзыву не приложено. Приложенная к отзыву распечатка лишь свидетельствует о проходе сотрудника через проходную с системой автоматической фиксации входа и выхода из здания, но никоим образом не доказывает нарушения режима рабочего времени. В действительности же истец за все время работы ни разу на нарушала режима рабочего времени, относительно нее никогда не составлялись какие-либо документы на назначение дисциплинарного взыскания. Также стоит отметить, что согласно пп. 7.9.2., 7.9.2.1. Положения ООО «РН-ТНПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка №П2-03 Р-0011 ЮЛ-015» для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником общества, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени и расчета оплаты труда применяется табель учета рабочего времени. В табеле учета рабочего времени указывают фактически отработанные часы и дни, дни временной нетрудоспособности и отпуска, а также причины неявок на работу по каждому работнику, состоящему в штате общества. Табель учета рабочего времени ведется работником, на которого возложены данные обязанности должностной инструкцией, приказом по обществу. Соответственно, если бы факты нарушения режима рабочего времени действительно имели место быть, ответчику достаточно было приложить табели учета рабочего времени истца. Таким образом, истцу был присвоен КЛВ, равный 0, на основе не соответствующих действительности данных, изложенных в служебной записке, что и стало причиной неполучения истцом премии. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика к ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела, в соответствии с которыми, начисление годовой премии не является обязанностью работодателя, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При таких обстоятельствах, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора. При принятии решения о начислении и выплате годового вознаграждения, в соответствии с Положением о годовом премировании, была проведена оценка качества исполнения должностных обязанностей истца бывшим руководителем истца подготовлена служебная записка, в соответствии с которой было установлено, что истцом исполнение должностных обязанностей в 2017 году осуществлялось некачественным образом. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Туапсинский НПЗ» О создании рабочей группы принято решение создать рабочие группы по проведению расчетов НМЦ, подготовке полного пакета обосновывающих документов и согласованию выполненных расчетов в профильных департаментах ПАО «НК «Роснефть». В соответствии с Приложением № к вышеуказанному распоряжению Истица была назначена куратором одного объекта (Объекты водоотведения) и входила в состав рабочей группы по двум другим объектам. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена куратором 4 объектов, входила в состав рабочих групп по двум другим объектам. В течение 2017 года кураторами объектов были подготовлены пакеты документов в соответствии с Распоряжениями Общества по расчету НМЦ и получением согласования ПАО «НК «Роснефть». Ни по одному объекту, куратором которого была ФИО1 не был подготовлен расчет НМЦ и не было получено согласование в соответствии с Распоряжениями № и №. Подтверждением данного факта являются письма Компании, в которых согласуются НМЦ по объектам, кураторами которых являются другие работники Общества. Таким образом истица не исполняла обязанности, установленные для нее работодателем, что повлекло невыполнение распоряжений общества. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истице установлен индивидуальный режим рабочего времени: начало работы в 08:30 окончание работы 17:42. Истица в течение всего 2017 года регулярно нарушала установленный режим, приходя на работу позже согласованного времени и покидая рабочее место до окончания рабочего дня. Учитывая, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника работодателем установлено, что должностные обязанности ФИО1 в 2017 году исполнялись некачественно, это носило систематический характер. Данное обстоятельство стало причиной для применения Работодателем коэффициента личного вклада работника, при расчете годовой премии за 2017 год, в размере 0. Дополнительно необходимо отметить, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Туапсинский НПЗ», пунктом 5.3. установлено, что работник не вправе притязать на поощрения или оспорить меру поощрения. Споры о применении или не применении поощрения не подлежат рассмотрению в органах по разрешению трудовых споров. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что трудоустроена в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в должности начальника отдела организации труда персонала с 2016 года. Положением о премировании не определен порядок доведения до руководства сведений о КЛВ работников, в данной ситуации положение о документообороте не применимы. По результатам сбора сведений о КЛВ работников, формируется сводная ведомость которая утверждается руководством.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста по расчету НМЦ в ремонтно-механическом цехе ООО «РН-Туапсинский НПЗ», окладом в размере 40 739 рублей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л переведена в сметно-договорной отдел Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений на должность главного специалиста по подготовке тендеров с окла

<

адрес> 493 рубля. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л уволена по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами по делу при увольнении ФИО1 выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, премия за фактически отработанное время за февраль-март 2018 года, годовое вознаграждение пропорционально отработанному времени за 2018 год. Годовая премия по итогам работы за 2017 год истцу выплачена не была.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 135 ТК РФ система оплаты труда, в том числе порядок определения и выплаты премии, определяются работодателем самостоятельно и фиксируются в локальных нормативных актах.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, доплаты, в отличие от компенсационных выплат, производятся на усмотрение работодателя.

В соответствии с п.5.заключенного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается оклад в размере 40 739 рублей в месяц, премия утверждаемая внутренними локальными документами, иные выплаты, надбавки премии, вознаграждения предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего соглашения. 

Система премирования в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» установлена положениями ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р-0015 ЮЛ-015 «Правила внутреннего трудового распорядка» и положением ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р- 0058 ЮЛ-015 «О годовом премировании работников».

В соответствии с пунктом 6.2.3. Положения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р-0015 ЮЛ-015 «Правила внутреннего трудового распорядка» правом Работодателя является возможность поощрять работников Общества за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Положения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р-0015 ЮЛ-015 «Правила внутреннего трудового распорядка» Работник не вправе притязать на поощрение или оспорить меру поощрения. Споры о применении (или) не применении поощрения не подлежат рассмотрению в органах по рассмотрению трудовых споров.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Положения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р-0015 ЮЛ-015 «Правила внутреннего трудового распорядка» и положением ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р- 0058 ЮЛ-015 «О годовом премировании работников» не предусматриваю обязанности работодателя гарантированно выплачивать годовую премию. 

Таким образом, выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно пункту 3.4. положения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р- 0058 ЮЛ-015 «О годовом премировании работников», решение о премировании по итогам работы, за отчетный период, принимается генеральным директором на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период. 

Пунктом 7.2. положения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р- 0058 ЮЛ-015 «О годовом премировании работников» установлено, что размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента премии по должности; оценки ключевых показателей эффективности работы Общества; KЛB работника; корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины. 

Согласно пункту 7.7. положения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» № П2-03 Р- 0058 ЮЛ-015 «О годовом премировании работников», установление KЛВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора Общества в соответствии с правилами, закрепленными в Приложении 5 к данному Положению. 

Из указанных положений следует, что оценка трудовой деятельности работника входит исключительно в компетенцию работодателя.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции главного специалиста по расчету НМЦ ремонтно-механического цеха ООО «РН-Туапсинский НПЗ» главный специалист подчиняется начальнику РМЦ, оперативной работе заместителю начальника Сметно-договорного отдела УКС.

Согласно с п.2.1 должностной инструкции, главный специалист по расчету НМЦ ремонтно-механического цеха обязан своевременно готовить документацию для проведения закупок по размещению заказов на выполнение СМР, ПНР, ШНР и оказанию услуг в области капитального строительства.

Согласно с п.2.1 должностной инструкции, главный специалист по расчету НМЦ ремонтно-механического цеха обязан соблюдать требования нормативных документов, в области ПТОБОС, в области внутреннего трудового распорядка. 

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Как следует из материалов гражданского дела распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Туапсинский НПЗ» О создании рабочей группы принято решение создать рабочие группы по проведению расчетов НМЦ, подготовке полного пакета обосновывающих документов и согласованию выполненных расчетов в профильных департаментах ПАО «НК «Роснефть». 

В соответствии с приложением № к указанному распоряжению истица была назначена куратором одного объекта (Объекты водоотведения) и входила в состав рабочей группы по двум другим объектам. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена куратором 4 объектов, входила в состав рабочих групп по двум другим объектам. 

В течение 2017 года кураторами объектов были подготовлены пакеты документов в соответствии с Распоряжениями Общества по расчету НМЦ и получением согласования ПАО «НК «Роснефть». 

Однако ни по одному объекту, куратором которого была ФИО1 не был подготовлен расчет НМЦ и не было получено согласование в соответствии с Распоряжениями № и №, данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о согласовании НМЦ по объектам.

Таким образом, истица не исполняла обязанности, установленные для нее работодателем, что повлекло невыполнение распоряжений общества. 

Вместе тем, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истице установлен индивидуальный режим рабочего времени: начало работы в 08.30 окончание работы 17.42, пятница начало работы в 08.30 окончание работы 16.42, перерыв на обед 12.00-13.00.

В соответствии с представленной нотариально удостоверенной выпиской из электронной пропускной системы входа/выхода сотрудников ФИО1 допущены систематические нарушения установленного работодателем режима. 

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на имя Генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ввиду выявленных нарушений, некачественного исполнения должностных обязанностей работодателем к ФИО1, при расчете годовой премии применен коэффициент равный 0. 

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Проверяя доводы истца, суд с учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом при осуществлении трудовой деятельности были допущены нарушения должностной инструкции, ввиду чего доводы о надлежащем исполнении обязанностей несостоятельны, а поскольку оценка трудовой деятельности работника в является исключительной компетенцией работодателя, последним при расчете годовой премии за 2017 год было принято решение о применении в отношении работника КЛВ равного 0. 

Таким образом, по смыслу ст.ст.129, 135, 191 ТК РФ учитывая, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих премий, а также их размера является исключительной прерогативой работодателя и лишение работника стимулирующей выплаты ввиду некачественного исполнения им должностных обязанностей не является нарушением прав работника и не может свидетельствовать о дискриминации в отношении работника, доказательств обратного в судебном заседании истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018 года. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова