Дело № 1-145/2021 (12001320029640081)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 05 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Царева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мироненко Л.С., представившей ордер № 519 от 06.07.2020 г., удостоверение № 408 от 06.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

03.12.2019 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, конец испытательного срока 03.12.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2020 года, около 10:00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1 в ее доме по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности.

После чего 02 июля 2020 года около 10.03 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой № ПАО «Сбербанк» банковского счета №, принадлежащей Потерпевший №1, выбрав интересующий товар, приложил банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения («WI-Fi»), произвел оплату за товар на сумму 61,70 рублей. 

После чего 02.07.2020 около 10.06 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, находясь в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>, около банкомата ПАО «ВТБ Банк» с идентификационным номером №, путем снятия через банкомат наличных денежных средств, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 15061,70 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал, что снял денежные средства с карты потерпевшей, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. саму карту у потерпевшей он не похищал, она сама ему её передала и сообщила пин код от карты и пояснил, что в мае 2020 познакомился с потерпевшей, встретились в ней г. Прокопьевск и он с ней приехал к ней домой и его знакомый переводил на карту ФИО18 300 рублей для него на дорогу и ФИО18 давала ему свою карту и сообщала пин код от карты, чтобы он снял эти 300 рублей, но когда он пошел с её картой их снимать, она прислала ему на телефон пин код от карты, а затем сообщила, что бы он наличные 300 рублей не снимал, а потратил их в магазине, что он и сделал, а на проезд ему дала ФИО18, на следующий день он уехал. Затем в конце июня 2020 года второй раз приехал к ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ они ходили к родителям ФИО18, затем его знакомый Максим на карту ФИО18 перевел для него 2000 рублей, для этого он у ФИО18 спрашивал номер её карты и она ему сообщила, они с ФИО18 сняли эти деньги в банкомате, ФИО18 дала ему карту, сказала снимать, а пин код кидала на Ватсапп ранее, когда он первый раз к ней приезжал, и пин код остался в его телефоне. В этот раз он вставил карту в банкомат, она сняла 1900 рублей и отдала ему. Они купили продукты в магазине на его деньги, и пошли к ФИО18. Затем вечером он два раза ходил в магазин по просьбе ФИО18 с её картой, которую она ему передала, расплачивался с карты он, а не её дочь. 02.07.2020 года утром они отвели детей в детский сад и по дороге встретили отца потерпевшей, который просил купить ему спиртное, они с ее отцом сходили в магазин вдвоем, он купил её отцу спиртное и расплатился с карты ФИО18, т.к. карта так и была у него. Он пошел домой к ФИО18, ему от ФИО18 пришло сообщение, чтобы он купил минералки и принес ей. Он в магазине купил воду, расплатился своими деньгами, принес ФИО18 воду и отдал, карту она у него не спрашивала, если бы спросила, то он отдал бы ей карту. Он вернулся домой к ФИО18, затем написал ей, что пойдет в магазин за продуктами, она разрешила. Он пришел в магазин, купил пиво, затем вставил карту в банкомат, проверил сумму на карте и решил снять деньги. Снял деньги в сумме 15000 рублей, вызвал такси и уехал. Больше с ФИО18 не общался. Карту выбросил сразу после того, как снял деньги. Умысел на хищение денежных средств у него возник, когда проверил сумму на карте. Понимает, что похитил деньги с карты, т.к. разрешение у ФИО18 на снятие денег не спрашивал. С исковыми требованиями в сумме 15061,70 рублей согласен. В последнем слове ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 познакомились с ФИО1 на сайте знакомств, встречалась в ФИО1 в 

<

адрес> один раз, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней приезжал, действительно ему переводили 300 рублей, но на карту её бывшего сожителя ФИО2 и ФИО1 тогда свою карту не давала и никакой пин код своей карты на телефон ФИО1 не высылала, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал. ДД.ММ.ГГГГ Балабаев снова к ней приехал и ДД.ММ.ГГГГ они с ним пошли к её родителям помочь в огороде, где она в присутствии ФИО1 и её родителей сообщила, что ей на карту поступили 20000 рублей детское пособие. ФИО1 у неё спросил номер карты, сообщил, что ему его знакомый Максим должен перевести деньги на её карту 2000 рублей. Она сказала номер карты и увидела, что действительно ей на карту поступили 2000 рублей. В 17 часу они пошли домой, зашли в магазин Марию Ра, где она в банкомате сняла 1900 рублей, которые перевели для ФИО1, и передала их ФИО1. Когда она снимала в банкомате деньги, то ФИО1 помог ей вставить карту в банкомат и в его присутствии она набирала пин код и он мог его видеть. Дальше карта также была у неё. Они купили продукты в магазине и расплатился Балабаев своими деньгами, они пришли к ней домой на 

<

адрес>4. Затем ФИО1 попросил у неё карту снова сходить в магазин, она с ним идти отказалась, но с ФИО1 пошла её дочь и она дала свою банковскую карту своей дочери, они сходили в магазин и дочь вернула ей карту, сообщив, что картой расплачивалась в магазине она, покупка была до 1000 рублей, не требующая ввода пин кода. Затем снова ФИО1 с дочерью ходил в магазин, и она снова она дала карту своей дочери и снова дочь расплачивалась картой, придя из магазина, дочь вернула ей карту, покупка также была до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 около 8 часов утра отвели детей в детский сад и по дороге встретили её отца, который попросил её купить ему спиртное. Она, отец и ФИО1 зашли в магазин, и она приобрела спиртное для отца, расплачивалась она сама с карты, карта была у неё и ФИО1 она карту не давала. Затем они с ФИО1 пришли к ней домой, она собиралась на работу и вытащила из сумки кошелек, в которой была её банковская карта и положила кошелек с картой на стол, забыла кошелек на столе и ушла на работу. ФИО1 проводил её на работу и вернулся к ней домой. Затем она позвонила ФИО1 и просила его купить ей минеральной воды и принести на работу, а также просила принести её банковскую карту. ФИО1 принес ей на работу воду, а карту не принес и сказал, что воду ей купил на свои деньги. Балабаев снова ушел к ней домой, пока ФИО1 шел к ней домой, она с ним переписывалась, это было где-то с 9 до 10 часов. В 10.05 ей на телефон пришло сообщение, что пытались с её карты снять 15500 рублей, но средств не хватало, чтобы с комиссией снять, операция была отклонена, через 1-2 минуты снова пришло смс, что снято 15000 рублей с её карты. Она стала звонить, писать ФИО1, но у него уже стояла переадресация на его знакомого Максима. Максим ей сказал, что ФИО1 уехал в 

<

адрес>, у него отец и сестра попали в аварию, сестра погибла и он в связи с этим перечислял ФИО1 2000 рублей на венок. Когда она увидела, что деньги сняты, то пошла домой, пришла, дом был закрыт, ключ от дома был на прежнем месте, в доме вещей и телефона ФИО1, а также его самого не было. Она написала ФИО1, чтобы он ей вернул хотя бы 10000 рублей и она не будет обращаться в полицию, т.к. ей тогда сильно нужны были деньги на содержание детей, но ФИО1 ей не ответил и она обратилась в полицию. Карту ФИО1 она не передавала, брать не разрешала, пин код от карты не сообщала и на Ватсап не направляла, снимать деньги с её карты ему не разрешала. ФИО1 также слышал как она называла своей дочери пин код карты, т.к. год её рождения является пин кодом карты и легко запоминается, ФИО1 знал год её рождения. Ущерб в сумме 15061,70 рублей для неё значительный, т.к. её заработная плата 15000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, детский сад, продукты питания, у неё на иждивении двое малолетних детей, алименты она не получает, других доходов нет, кроме того, у неё из зарплаты удерживают 50% по решению суда за кредит. Исковые требования в сумме 15061,70 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в осмотре мобильного телефона потерпевшей ФИО18 и установил, что восстановить удаленную переписку в телефоне ФИО18 невозможно, т.к. переписка была удалена, а резервная копия не была создана, программа не нашла переписку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО18 познакомилась с ФИО1 и в июне 2020 года он к ней приезжал, она с ним приходила за детьми. В конце июня 2020 года он снова приехал к дочери и ДД.ММ.ГГГГ они приходили к ним, где в присутствии ФИО1 её дочь всем сообщила, что ей перевели на карту деньги 20000 рублей детское пособие. Затем они ушли. ДД.ММ.ГГГГ она встретила дочь, дочь говорила, что ФИО1 еще не уехал и вечером они планировали готовить ужин и сходить в магазин. А затем ей дочь сообщила, что у неё с карты Балабаев снял деньги 15000 рублей. Она спросила у дочери как так произошло, спросила давали ли дочь Балабаеву свою карту, дочь сказал, что карту ему не давала, но она забыла карту дома. При ней дочь ни карту, ни пин код от неё ФИО1 не передавала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что может охарактеризовать сына только с положительной стороны, а также, что ФИО18 ей писала, что ФИО1 у неё с карты снял деньги.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дочь ФИО16 в июле 2020 г. с ФИО1 приходили к ним помогать картошку окучить. ФИО1 он видел впервые. На следующий день он с дочерью и ФИО1 ходили в магазин по его просьбе за спиртным, дочь расплачивалась картой сама. Дочь ФИО1 карту не передавала. После они разошлись, он пошел на работу, а они домой. Через день или два ему старшая дочь позвонила и сказала о случившемся, что с карточки ФИО3 снял деньги 15000 рублей, каким образом не знает. Вечером у жены спросил, почему они ему ничего не говорят, та ответила, что не хотела беспокоить.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.154) от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, он встретил свою дочь ФИО16, вместе с Сергеем. Так как он болел с похмелья, он попросил дочь приобрести в магазине для него спиртное. Дочь согласилась. Около 08:15 часов они (он, дочь и Сергей) вошли в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: Краснобродский городской округ, 

<

адрес>. Кроме спиртного, ФИО4 еще приобрела товар для дома. Все вместе втроем они подошли к кассе, оплачивала покупку сама ФИО4 своей банковской картой. Карта так и оставалась у дочери. Свою банковскую карту дочь никому не передавала, ни ему, ни Сергею. Затем они все втроем вышли из магазина. Взяв бутылку водки, которую дочь купила для него, он пошел на работу, а дочь вместе с Сергеем пошли домой. Так как с дочерью они работают в одной организации, он видел, что около 09:00 часов та уже была на работе. Когда дочь пришла на работу, то сказала, что Сергей остался у нее дома. Примерно минут через 20, около 09:20 часов, он видел как Сергей подошел к ограде школы и они вместе с дочерью о чем-то разговаривают, он подошел к Сергею, и спросил, зачем он пришел, Сергей сказал, что принес воду для его дочери, так же добавил, что сейчас он вернется к ФИО4 домой. Примерно около 10.30 часов дочь отпросилась с работы и побежала домой. Он быстро спросил, куда та побежала, дочь сказал ему, что оставила дома свою банковскую карту «Сбербанк», а сейчас ей пришли смс сообщения о том, что с ее карты сняты деньги. Дочь поняла, что ее друг Сергей, который оставался у нее дома, взял ее банковскую карту и снял без спроса деньги дочери. Дочь побежала домой, чтобы найти Сергея и забрать у него свою банковскую карту. Он знает, что у его дочери только одна банковская карта. Ранее он в своих показаниях указывал, что узнал о краже денег с карты дочери только через несколько дней. Но это не так, было все так, как он сейчас пояснил. Ранее говорил по другому, так как когда его допрашивали сотрудники полиции, а он болел с похмелья и путался. Позже от дочери ФИО16 он узнал, что фамилия у Сергея- ФИО1. Вдвоем с ФИО1 он в магазин не ходил и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он видел его только дважды, когда вместе с ним и дочерью заходил в магазин, когда дочь купила ему бутылку водки, и когда ФИО1 приносил минеральную воду для его дочери, в школу. Дочь ему пояснила, что не разрешала ФИО1 пользоваться своей картой и снимать с нее деньги или оплачивать своей картой покупки в магазине. Свидетель ФИО10 оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.66-70,71-75), следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10:00 часов, находясь по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>4, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 впоследствии с банковской карты он снял денежные средства в сумме 15000 рублей. По указанию ФИО1 группа проверки поехали к дому по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>4. Где ФИО1 указал дом, где похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», далее проехали на 

<

адрес>, где он указал на АТМ с номером №, где он ДД.ММ.ГГГГ около 10:06 часов снял с банковской карты, по средствам АТМ денежные средства в сумме 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.81-82), следует, что он является руководителем подразделения реабилитационного центра «Ладья» по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ к ним из 

<

адрес> в реабилитационный центр поступил ФИО1, он позвонил по телефону и сообщил, что ему негде проживать, у него нет прописки и паспорта гражданина РФ. Они хотели помочь ему в восстановлении документов. Сергей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у них в центре. Покинул центр самостоятельно, сообщив, что ему нужно уехать на похороны к отцу и сестре, которые погибли в автоаварии. Сергей позвонил ему и попросил перевести 2000 рублей на карту ФИО16 Он перевел 2000 рублей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ему не было известно, куда уехал ФИО1. В реабилитационном центре он вел себя спокойно, алкоголь он не употреблял, не курил. Принимал участия в работе. В центре ни с кем не общался, был замкнутым. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>4, в ходе которого установлено, что в кухне на столе находится кошелек и на момент осмотра кошек пуст, со слов Потерпевший №1 в данном кошелке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» которая была похищена, в ходе осмотра банковская карта ПАО «Сбербанк» не обнаружена, а также осмотра мобильного телефона, в котором отображена страница личного кабинета ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета 408 178 100 260 059 267 27, счет открыт на имя Потерпевший №1, при осмотре истории операций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:06 часов произошло списание 15000 рублей по средствам снятие через АТМ «ВТБ» Банка. Фототаблицей (т.1 л.д.15-21); 

копиями свидетельств о рождении детей потерпевшей Потерпевший №1, о том, что у неё на иждивении двое малолетних детей (л.д.28,29);

справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 за 2020 год, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет 13757,42 рублей (т.1 л.д.38); 

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 копий скрин-шотов с ее мобильного телефона, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 06.06 часов произошло снятие наличных в сумме 15000 рублей с карты принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-42); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника, из которого следует, что ФИО1 без какого либо принуждения указал на дом по 

<

адрес>4, 

<

адрес>, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1, с картой он пошел в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по средствам АТМ «ВТБ» Банка с идентификационным номером 386876, около 10:06 часов снял денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего он прошел в помещение магазина и приобрел алкогольные напитки. Денежные средства он похитил у Потерпевший №1 с банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>, где потратил денежные средства на спиртные напитки. Фототаблицей (т.1 л.д.59-65); 

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в присутствии защитника, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» из кошелька, который находился на кухонном столе. Пин-код ФИО1 она не сообщала. ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, она сама лично сняла денежные средства в сумме 1900 рублей и передала их ФИО1. Пин-код ФИО1 не сообщала. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшей (т.1 л.д.85-89);

протоколом осмотра результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложенным CD-R диска, представленные ОУР МО МВД России «Беловский» (т.1 л.д. 119-121);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>, согласно которого был осмотрен АТМ с номером №. Фототаблицами. (т.1 л.д.125-128,148-153); 

протоколом осмотра СD-R диска, предоставленного ОУР МО МВД России «Беловский». При воспроизведении файла № на цветном экране вид сверху на АТМ ВТБ Банка, дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. В 10:03 к банкомату подходит мужчина, одетый в черную футболку, на плечах находится олимпийка темно-синего цвета, на голове бейсболка. Мужчина в руках держит бутылку, изготовленную из темного стекла, в левой руке у него мобильный телефон. В правой руке банковская карта, которую он помещает в АТМ. Мужчина вводит на клавиатуре пин-код. Извлекает банковскую карту, после чего снова помещает карту в АТМ, вводит пин-код. Далее мужчина выполняет операции по средством АТМ. На протяжении всего времени мужчина пользуется мобильным телефоном (просматривает вкладки открытые на мобильном телефоне, текст не виден. При воспроизведении файла № на цветном экране вид сверху на АТМ ВТБ Банка, дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ время 10:04, тот же мужчина находясь около АТМ, вводит операции по средствам АТМ, производит набор цифр на клавиатуре. После ввода операций, мужчина забирает банковскую карту. Несколько секунд ожидает, банковскую карту он держит в руках, карта пластиковая серого цвета в нижнем углу просматривается надпись «МИР». После чего мужчина снова помещает банковскую карту в АТМ, вводит пин-код, выполняет операции на сенсорном экране АТМ. В 10:05 часов мужчина снова извлекает банковскую карту и сразу ее помещает обратно. Вводит пин-код, выполняет операции на сенсорном экране АТМ. В 10:06 часов мужчина извлекает банковскую карту, берет ее в левую руку, в которой удерживает мобильный телефон. В 10:06 часов мужчина получает наличные денежные средства несколькими купюрами красного цвета, номиналом 5000 рублей. После чего мужчина уходит. При воспроизведении файла № на цветном экране вид на входную дверь, на которой имеется рекламный плакат магазина «Мария Ра» дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ время 10:03 часов. В 10:03 часов подходит мужчина, который уже находился в помещении одет в черную бейсболку, на которой имеется надпись латинскими буквами «HILFI GER» мужчина одет в черную футболку, на плечах олимпийка темно синего цвета. Мужчина выполняет какие-то действия до 10:06 часов. В 10:06 часов мужчина получает денежные средства несколькими купюрами, номиналом 5000 рублей. После чего уходит, мужчина одет в джинсы синего цвета, при себе имеет мужскую сумку через плечо на ремне. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО6 пояснил, что на записи в осматриваемых файлах узнал себя. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на записи зафиксировано, как он совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-134);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены отчет по банковской карте № по банковскому счету № открытых на имя Потерпевший №1, из которых следует, что были осуществлены операции ДД.ММ.ГГГГ в 06.03 часов (время указано московское) оплата покупки в магазине «Мария Ра» на сумму 61,70 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в 06.06 часов (время указано московское) выдача наличных денежных средств в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.137-141);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, детализации расходов для абонентского номера №, мобильного телефон марки «Хонор 7» (т.1 л.д.261);

протоколом осмотра детализации расходов для абонентского номера № с 26 июня по 02 июля, а также мобильного телефона марки «Хонор 7». Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удалила всю смс переписку с ФИО1, при установке приложения «WhatsApp», смс переписка с ФИО1 не восстановилась (т.1 л.д.262-278). 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствам, исследованными в судебном заседании. Каких либо убедительных причин для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 сам ФИО1 и его защитник не привели. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так потерпевшая Потерпевший №1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что свою банковскую карту она ФИО1 не передавала, пин- код от своей банковской карты ФИО1 не сообщала и не давала разрешение покупать товары и снимать наличные денежные средства с её карты, она забыла ДД.ММ.ГГГГ карту в кошельке дома, в 10.06 часов ДД.ММ.ГГГГ из смс сообщения ей стало известно о снятии с её карты денежных средств, в чем она сразу заподозрила ФИО1 и стала ему звонить, но ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Пин код от её карты ФИО1 мог знать, т.к. пин кодом являлся год её рождения и ФИО1 мог видеть как она в его присутствии набирала пин код, а также слышать как она дочери его называла. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, пояснившей, что Балабаев слышал, как дочь всем сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что ей на карту поступили 20000 рублей детское пособие, и что в её присутствии Потерпевший №1 карту ФИО1 не передавала и пин код от карты не сообщала, а ДД.ММ.ГГГГ на её вопрос как ФИО1 мог снять с карты деньги и передавала ли дочь ФИО1 карту и сообщала ли ему пин код от карты, дочь ей ответила, что карту и пин код ФИО1 не передавала, а забыла карту дома.

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в его присутствии дочь не передавала ФИО1 банковскую карту и пин код, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине в его присутствии дочь сама расплачивалась со своей карты, банковская карта находилась у Потерпевший №1, дочь ему говорила, что не разрешала ФИО1 пользоваться своей картой и снимать с неё деньги и оплачивать картой покупки в магазине.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями понятых при проверке показаний на месте ФИО5 и ФИО14, пояснивших, что в их присутствии ФИО1 без какого либо на него давления рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, Краснобродский городской округ, 

<

адрес>4, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 в последствии с банковской карты он снял денежные средства в сумме 15000 рублей, указал дом, где похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», и указал где он указал на АТМ с номером №, по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 10:06 часов снял с банковской карты, по средствам АТМ денежные средства в сумме 15000 рублей.

Сам ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследования пояснял, что разрешение на приобретение в магазине пива стоимостью 61,70 рублей на снятие наличных денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты у Потерпевший №1 не спрашивал, а после снятия денежных средств банковскую карту Потерпевший №1 выбросил и уехал из 

<

адрес>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в том числе дома потерпевшей, в котором был обнаружен кошелек потерпевшей без банковской карты, протоколами изъятия и осмотра видеозаписи, на которых усматривается, что именно ФИО1 в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов снимает денежные средства в сумме 15000 рублей и ФИО1 в ходе осмотра в присутствии защитника пояснил, что узнал себя на видеозаписи; протоколами осмотра документов, а именно отчета по банковской карте № по банковскому счету № открытых на имя Потерпевший №1, из которых следует, что были осуществлены по московскому времени операции ДД.ММ.ГГГГ в 06.03 часов оплата покупки в магазине «Мария Ра» на сумму 61,70 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в 06.06 часов выдача наличных денежных средств в сумме 15000 рублей; протоколом проверки показаний на месте ФИО1, при которой ФИО1 в присутствии защитника- адвоката и понятых последовательно, подробно рассказывал, сопровождая рассказ демонстрацией на месте об обстоятельствах хищения из дома потерпевшей банковской карты Потерпевший №1 и последующем снятии с карты наличных денежных средств. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о сумме похищенного и ее значимости, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, как показал подсудимый, он совершил хищение денежных средств, которые использовал в своих личных целях, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе потратил на приобретение спиртного.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд учитывает, что п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу с банковского счета. Держатель платежной карты имеет счет в банке с хранящимися на нём денежными средствами. Карта является инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. В свою очередь, банкомат представляет собой техническое устройство с выходом в систему определенного банка и хранилища наличных денежных средств. Следовательно, при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списываются с банковского счета потерпевшего. В таких случаях, лицо завладевает не находящимися во владении потерпевшего наличными денежными средствами, а денежными средствами, находящимися на его банковском счете. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника адвоката о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. банковскую карты и пин код от неё потерпевшая Потерпевший №1 сама передала и сообщила ФИО1, а он лишь злоупотребил её доверием суд находит несостоятельными, поскольку п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение денежных средств с банковского счета, способ получения доступа к банковской карте значения для квалификации не имеет.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на специальных учетах, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность его матери, имеющего малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в участии в следственных действиях, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся путем направления потерпевшей извинительных писем и в принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление Уголовным законом отнесено к категории умышленных тяжких и совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2019 года, то в соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.12.2019 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 03.12.2019 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказаний по ст.158 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония общего режима.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 15061,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2019 и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 03.12.2019 ФИО1 окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей ФИО1 с 06.07.2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 15061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: Серикова И.Г.