Дело 1-497/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Д.А.А,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., В.А.А.,

потерпевшего О.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К.С.В. (ордер № от 14.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь на лестничной клетке между 1 и 2 этажом в 4 подъезде в 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее О.С.В., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь лестничной клетке между 1 и 2 этажом в 4 подъезде в 

<

адрес> попросил у О.С.В. мобильный телефон марки «Infinix 6+» с целью осуществления звонка, после осуществления звонка ФИО2 увидел, что О.С.В. ушел, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.С.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.С.В., ФИО1 в период с 12 часов минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной клетке между 1 и 2 этажом в 4 подъезде в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что О.С.В. нет в подъезде и, тот не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим О.С.В., тайно похитил мобильный телефоном марки «Infmix 6+», имей1:№, имей 2: №, модели Х6823С в корпусе черного цвета, стоимостью 6 900 рублей, оборудованный сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему О.С.В.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему О.С.В. материальный ущерб в сумме 6 900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее примерно с 2021 г. по 2023 г. он проживал в 

<

адрес>46. Примерно в середине марта 2023 года, он находился по адресу проживания. Около 12 часов 00 минут он (ФИО1) вышел на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажом, подъезда №, 

<

адрес>, где встретил соседа О.С.В., который распивал алкогольную продукцию, а именно водку. Между ними завязался диалог. У О.С.В. при себе находился мобильный телефон, в корпусе черного цвета, без чехла, который он хранил у себя в кармане куртки. В ходе распития алкогольной продукции он (ФИО1) попросил у О.С.В. его мобильный телефон, для того чтобы осуществить звонок. О.С.В. передал ему (ФИО1) телефон, после чего О.С.В. спустился вниз для того, чтобы покурить. Он (ФИО1) в этот момент осуществил вызов, поговорил по телефону, после чего зашел в 

<

адрес>, в которой ранее проживал, а по возвращению в подъезд обнаружил, что О.С.В. там нет. Мобильный телефон О.С.В., при этом находился у него (ФИО1). Поняв, что О.С.В. в подъезде нет, у него (ФИО1) возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего тому. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, убрал мобильный телефон в карман своих брюк и вернулся в квартиру. После чего, он (ФИО1) оделся и вышел из квартиры. Пошел в сторону 

<

адрес>. По пути следования он (ФИО1) осмотрел мобильный телефон, пароль на котором установлен не был, но мобильный телефон был оборудован сим-картой, оператора сотовой связи «Теле-2», которую он (ФИО1) выкинул по пути в мусорный контейнер. По пути следования он (ФИО1) встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал сотовый телефон О.С.В. за 3 000 рублей, которые затем потратил на свои нужды. 

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что полностью возместил О.С.В. имущественный вред, причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший О.С.В. пояснил, что у него имелся мобильный телефон марки «Инфиникс 6+» в корпусе черного цвета, который в настоящее время с учетом износа, он (О.С.В.) оценивает 6 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он (О.С.В.) вместе с ФИО1 находился на лестничной марше между 1 и 2 этажами, подъезда № 

<

адрес>. В ходе распития они разговорились на различные темы. Затем ФИО1 попросил у него (О.С.В.) мобильный телефон, для осуществления звонка, и он (О.С.В.) согласился. Передав ФИО1 свой сотовый телефон, он (О.С.В.) направился в свою квартиру. Через некоторое время он (О.С.В.) вновь вышел на лестничную площадку 2 этажа подъезда № по 

<

адрес>, чтобы забрать свой сотовый телефон, однако ФИО1 на лестничной площадке уже не было. Он (О.С.В.) последовал к месту проживания ФИО1, где дверь открыл его брат Дмитрий, который пояснил, что ФИО1 домой не заходил. Он (О.С.В.) решил подождать ФИО1 до вечера, чтобы тот вернул ему его (О.С.В.) мобильный телефон, но ФИО1 телефон так и не принес. Более он (О.С.В.) ФИО1 не видел. Таким образом, ему (О.С.В.) причинен материальный ущерб на сумму 6 900 рублей. Новый телефон он (О.С.В.) смог купить только через месяц. 

На вопросы сторон О.С.В. пояснил, что в ходе судебного заседания ему материальный ущерб был возмещен полностью.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для О.С.В. мобильный телефон марки «Infinix 6+» модели Х6823С в корпусе черного цвета, имей1:№, имей 2: № в комиссионном магазине «Ваш ломбард», расположенном по 

<

адрес>, за 6 900 рублей. Мобильный телефон был оборудован сим картой, оператора сотовой связи «Теле - 2» с абонентским номером телефона 

<

***>. Вышеуказанный мобильный телефон она (О.Н.Н.) подарила О.С.В. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут О.С.В. вышел из их комнаты и направился в подъезд, где на лестнице между 1 и 2 этажами подъезда №, 

<

адрес> начал употреблять алкогольную продукцию вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут О.С.В. постучался к ним в квартиру, она (О.Н.Н.) открыла тому дверь, в двери стоял О.С.В. и ФИО1 О.С.В. попросил ее (О.Н.Н.) дать ФИО1 мобильный телефон, так как ФИО1 необходимо было позвонить, что она и сделала. После чего О.С.В. и ФИО1 направились на лестничную клетку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут О.С.В. вернулся домой в комнату, она (О.Н.Н.) спросила у того, где его мобильный телефон. О.С.В. пояснил, что мобильный телефон находится у ФИО1, она сказала О.С.В. чтобы тот забрал обратно свой мобильный телефон у ФИО1 После чего О.С.В. спустился на 1-й этаж и прошел к комнате № где проживал ФИО1 Постучав в дверь квартиры, дверь открыл брат ФИО1 Дмитрий, который пояснил О.С.В., что ФИО1 нет. После чего О.С.В. решил подождать ФИО1 до вечера, однако мобильный телефон так и не был возвращен. После чего О.С.В. решил обратиться в полицию.

- показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения мобильного телефона марки «Infinix 6+» модели Х6823С в корпусе черного цвета, имей1:№, имей 2: № принадлежащего О.С.В. Работая по указанному уголовному делу им в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению преступления. После им была составлена ориентировка на ФИО1 и он были поставлен на сторожевой контроль. После чего было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> к следователю для проведения следственных действий.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовно;: ответственности, мужчину по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут тайно похитил его мобильный телефон марки «IBFINIX 6+», стоимостью 6 900 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе которого осмотрена лестничная площадка 1 и 2 этажа, 4 подъезда, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д.13-15);

- (иные документы) предоставленные потерпевшей О.С.В. копия документа на смартфон «Infinix 6+» модели Х6823С в корпусе черного цвета, имей1:№, имей 2: №, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.32-33);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: копия документа на смартфон «Infinix 6+» модели Х6823С в корпусе черного цвета, имей1:№, имей 2: №, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего О.С.В., свидетелей О.Н.Н., К.А.Н. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своего деяния, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности О.С.В., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом, осуществляя безвозмездное изъятие и обращение собственности О.С.В. в свою пользу, ФИО1 избрал способ при котором его действия буду неочевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно похитил.

При этом, суд, оценив соотношение ежемесячного дохода О.С.В. к установленному судом размеру имущественного ущерба причиненного ему преступлением в размере 6 900 рублей, не находит оснований считать его значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем потерпевший О.С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 возместил материальный вред, претензий материального характера он не имеет, подобное посткриминальное поведение ФИО1 судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание данное обстоятельство, что предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причинам не связанным с позицией стороны защиты, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что судом установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев