Дело № 5-19/2025

УИД 26 RS 0005-01-2025-000177-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2025 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО5, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих установленных обстоятельствах.

<

дата>, в 07 часов 50 минут, в 

<

...> Апанасенковского района, Ставропольского края, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1, п.п.14.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справилась с управлением, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, согласно заключению Бюро СМЭ № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновной себя в совершении данного административного правонарушения признала, просила суд назначит ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержала мнение ФИО1, просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела. 

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО4 просил назначит наказание ФИО1 на усмотрение суда. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании достоверно установлено, 

<

дата> в 07 часов 50 минут в 

<

...> Апанасенковского района, Ставропольского края, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1, п.п.14.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справилась с управлением, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, согласно заключению Бюро СМЭ № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данное обстоятельство, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 613240 от 

<

дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе, сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 

<

дата>; определением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>; заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 

<

дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия получила тупую закрытую травму правого плечевого пояса: оскольчатый перелом тела правой лопатки без смещения, травматические разрывы акромиально-ключичного сочленения и ключично-клювовидный связок со значительным смещением акромиального конца правой ключицы вверх – по типу «клавиши», указанные повреждения образовались 

<

дата> в результате ускоренного, за счет действия травмирующей силы – движущегося транспортного средства в левую половину туловища с последующим падением с высоты собственного роста на область правого плечевого сустава и правую лопаточную область, с соударением этими областями при приведенной к туловищу руке о твердую плоскость – дорожное покрытие; травматический вывих акромиального конца правой ключицы, диагностированный 

<

дата> в условиях ГБУЗ СК «Апанасенковская» и «Петровская» РБ явился следствием не установленного вывиха в ходе оперативного пособия, проведенного 

<

дата> в ГБУЗ СК «Петровская РБ» должной костной фиксации спицей акромиально-ключичного сочленения, его стабилизации, что привело в последующем к диагностированному при госпитализации ФИО2 в травматолога-ортопедическое отделение 

<

дата> ГБУЗ СК СККБ застарелому вывиху ключицы (с момента травмы прошло более 2-х месяцев) и который был вправлен только 

<

дата>. Основанием проведения ФИО2 повторной операции 

<

дата> в ГБУЗ СК СККБ «открытого вправления вывиха акромиального конца правой ключицы, восстановления акромиально-ключичного сочленения крючковидной пластиной», явилось технически неправильно выполненное оперативное пособие в ГБУЗ СК «Петровская РБ» 

<

дата>. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> и повторным вправлением застарелого вывиха акромиального конца правой ключицы в ГБУЗ СК СККБ, что удлинило значительно сроки лечении и восстановления функции правого плечевого сустава. Члены комиссии в категоричной форме утверждают, что у ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> костно-травматической патологии правого плечевого пояса не было. Полученная ФИО2 травма правого плечевого пояса как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; заключение эксперта Ипатовского отделения ГБУВЗ СК Краевое БСМЭ № от 

<

дата>; определением об истребовании сведений от 

<

дата>; постановлением по делу административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО1; актом медицинского освидетельствования № «К» от 

<

дата> в отношении ФИО1, согласно которого состояние опьянение не установлено; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 о том, что 

<

дата>, в 08 час.27 мин., в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение от мед. сестры приемного покоя ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО7 о том, что 

<

дата>, в 08 час. 00 мин., в приемный покой с ДТП доставлена ФИО2, д/з закрытый перелом плеча под вопросом; рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от 

<

дата>, о том, что 

<

дата>, в 07 час. 53 мин., в ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение по УСПО «112» о том, что 

<

дата>, в 07 час. 51 мин., на ЕДДС позвонил ФИО8, и сообщил, что в 

<

...> напротив часовни а/м сбил человека. Требуется медпомощь.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ №017943 от 

<

дата>, из которого следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которые перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от ФИО1 заявлений, замечаний не поступало. Копию протокола ФИО1 получила лично; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; объяснением ФИО2 от 

<

дата>; объяснением ФИО1 от 

<

дата>; сведениями о водителях, транспортных средствах, участвующих в ДТП; карточкой операции с ВУ на ФИО1; карточкой учета транспортного средства; списком правонарушений ФИО1. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменных и иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначения одного из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения, с учетом наступивших последствий, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Апанасенковский» л/с 

<

***>), ИНН получателя платежа 2602000019, КПП 260201001, наименование банка: Отделение Ставрополь Банка России/ УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 07505000, Кор./сч. 

<

***>, КБК 18811601123010001140, УИН №.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по адресу: 

<

...>. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам-исполнителям.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ФИО1, представителю ФИО5, ФИО2, представителю ФИО4, начальнику ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» для сведения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Е. Горностай