№12-126/2021

10RS0013-01-2021-000814-96

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 08 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. 

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, позицию по жалобе не выразили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что настоящая жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" закреплено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2021 года в 09:06 по адресу: а/д Шуйская-Гирвас в Прионежском районе Республики Карелия км. 77+550 водитель транспортного средства Ивеко Магирус..., собственником которого является ФИО1, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 295 см. при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см. (превышение+35 см.) и с осевой нагрузкой 10,68 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (превышение +6,8%) и с общей массой 40,87 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение +2,17%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UNICAM WIM.В", поверка действительна до 10 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 08 июня 2021 года, ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ... находилось во владении и пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ивеко Магирус, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользовании иного лица в материалах дела представлены ряд документов.

Так, согласно договору №2020-846 на аренду автомобиля от 06 мая 2020 года, заключенному между ООО ТК «ТрубМаш» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль ...п. 1.1.). Указанный договор заключен на срок с 06 мая 2020 года по 31 декабря 2022 года (п. 4.10). Актом приема-передачи транспортного средства от 06 мая 2020 года подтверждается, что ФИО1 передал, а ООО ТК «ТрубМаш» приняло автомобиль Ивеко Магирус, г.р.з. 

<

***>.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением к договору на аренду автомобиля №2020-846 от 06 мая 2020 года, заключенным между ООО ТК «ТрубМаш» и ФИО1, установлена обязанность арендатора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию и использованию (включая штрафы ГИБДД, дорожные сборы, возмещение ущерба и иные платежи), обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля (п. 4).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 22 мая 2021 года грузоотправитель ООО ТК «Трубмаш» в пользу ООО «Альфа-Строй» осуществлял перевозку груза - экскаватора ... кг, прием груза осуществлялся 22 мая 2021 года в п. Ис Нижнетуринского района Свердловской области, а сдача груза осуществлялась 02 июня 2021 года в п.Поросозеро Республики Карелия. Указанный груз перевозился на автомобиле ... водителем ФИО6., являющимся работником ООО ТК «Трубмаш» на основании трудового договора №2 от 27 мая 2020 года, копия которого приложена к жалобе.

Перевозка груза на автомобиле ... водителем ... по маршруту п. Ис - Поросозеро подтверждается также путевым листом грузового автомобиля серии 846/4538 №18 от 30 мая 2021 года, выданным ООО ТК «ТрубМаш».

Нахождение автомобиля ... в пользовании ООО ТК «ТрубМаш» подтверждается также специальным разрешением №1246484, 2021 года, выданным ФКУ «Уралуправтодор» г. Екатеринбурга, согласно которому ООО ТК «ТрубМаш» разрешено в период с 27.05.2021 по 26.08.2021 выполнить поездки по маршруту п. Ис - п.Поросозеро на автомобиле ...

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен страховой полис, выданный АО «Страховая компания «Гайде» со сроком страхования с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года на транспортное средство марки ... согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортным средством, вписан ФИО6 При этом собственник транспортного средства - ФИО1 согласно условиям договора страхования не включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ... находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент, зафиксированный специальным техническим средством 02 июня 2021 года в 09 час. 06 мин. по адресу: автомобильная дорога Шуйская-Гирвас, км. 77+550 транспортным средством ... не владел, автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании договора №2020-846 на аренду автомобиля от 06 мая 2020 года и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ФИО1 к выявленному правонарушению. 

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Т.В.Баранова