Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным т договора кредитования в части страхование заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 113 860 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма к выдаче, 13 860 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,9% годовых. Полная стоимость кредита 73,08 % годовых. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 187 371 рубль 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 886 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 24 974 рубля 36 копеек, убытки банка – 42 631 рубль 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 879 рублей 76 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. 

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 101 Любинского судебного района Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 187 371 рубль 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 886 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 24 974 рубля 36 копеек, убытки банка – 42 631 рубль 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 879 рублей 76 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 44 копеек.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора кредитования в части страхование заемщика.

Просила суд с учетом представленных уточнений признать недействительным пункт договора кредитования в части страхование заемщика, взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страховой премии 13 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 807 рублей. 

Заявленные требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга личного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 13 860 рублей. В заявлении на получение кредита ФИО1 не выразила своего желания быть застрахованной, не выражала своего согласия на участие в программе страхования. Условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита заемщику, были подготовлены заранее в стандартной форме, без участия и согласия заемщика. ФИО1 заполнила лишь предлагаемую форму заявления, поставив подписи на предоставленных документах. Представители Банка не предоставили необходимой и достоверной информации о страховке. Таким образом, кредит был предоставлен на условиях, определенных банком. Услуги по страхованию были включены в договор банком, сама страховая компания была определена в одностороннем порядке и навязана банком. Возможности отказаться от услуги страхования у заемщика не было. Банк неправомерно удержал денежные средства при выдаче кредита в сумме 13 860 рублей.

Представитель истца-ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на встречное исковое заявление заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора. Также указал, что кредитный договор является законным и соответствующим действующему законодательству. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что до заключения договора до нее доведена информация о предоставляемых услугах. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Между тем, действия заемщика по уклонению от оплаты по договору являлись неправомерными. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика, включая ООО «ППФ Страхование жизни». В заявке, подписанной ФИО1, являющейся неотъемлемой частью договора, специально указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Кроме того, ФИО1 в своем заявлении выразила согласие на заключение договора страхования с ООО «ППФ Страхование жизни». Банк не является стороной договора и, соответственно, не может рассматриваться как надлежащий ответчик. 

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала частично, задолженность по основному долгу и процентам не отрицала. Указала, что размер штрафных санкций завышен, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ. Взыскание убытков не было предусмотрено заключенным ею с банком договором. Обязательства по оплате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла по март 2014 года, когда ею был произведен последний платеж. Полагала, что поскольку истец указывает, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему, то и им пропущен трехлетний срок исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Поддержала заявленные встречные требования о признании недействительным пункта условий договора кредитования в части условий договора, взыскании денежных средств. Считает, что услуги по страхованию были включены в договор банком, сама страховая компания была определена в одностороннем порядке и навязана банком. Никакой выбор страховой компании ей не был предоставлен. Фактически ей разъяснили, что при незаключении договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита. Настаивала на встречных требованиях именно к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППФ Страхование жизни».

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО3 участия на принимал, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ответе на запрос суда указали, что договор страхования был заключен ООО «ППФ Страхование жизни» с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ. Завершил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п.4 ст.453 ГК РФ полагала, что истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, истец выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, правом отказаться от договора не воспользовалась. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 113 860 рублей, состоящий из суммы к выдаче – 100 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 13 860 рублей, с процентной ставкой по кредиту 54,9% годовых, полной стоимостью кредита – 73,08% годовых; денежные средства в размере 100 000 рублей выданы ответчику наличными через кассу банка, страховая премия по договору страхования на основании распоряжения заемщика перечислена страховщику. 

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункта 9 кредитного договора, а также графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 6 542 рубля 40 копеек, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 371 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 95 886 рублей 09 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 42 631 рублей 78 копеек; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 24 974 рублей 36 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 23 879 рублей 76 копеек. 

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, признан судом обоснованным. 

Довод ответчика-истца ФИО1 о том, что условиями договора не предусмотрено взыскание убытков суд находит не состоятельным.

В соответствии с п.3 раздела III Условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, получены ФИО1 при его заключении, в случае нарушения обязательств по договору банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. 

Таким образом, названные проценты также являются процентами за пользование кредитом, но начисленным в период после выставления требования о задолженности. 

В силу установленного правового регулирования, предусмотренного п.1 ст.809 ГК РФ, указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в соответствии с условиями договора сторон, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 ГК РФ. Ответчик ФИО1 была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представила, заявив о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из выписки по счету последний платеж по договору был осуществлен ответчиком-истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж в соответствии с договором ответчик должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанной даты ответчиком платежи не совершались. Мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последней.

При оценке доводов ответчика-истца ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке приказного производства, то есть – на 18 дней.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца-ответчика последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика-истца.

Срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с августа 2014 (дата платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика погашения задолженности, составит 86 801 рубль 17 копеек. 

Требование о взыскании суммы неуплаченных процентов до выставления требования подлежит удовлетворению за тот же период согласно графику, а именно: в августе 2014 года – 4 003 рубля 39 копеек, в сентябре 2014 года – 3 886 рублей 29 копеек, всего – 7 889 рублей 68 копеек.

Требование о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность по указанным платежам начислялась, начиная с сентября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, ответчиком-истцом ФИО1 было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот период просрочки платежей, за которой начислен такой размер штрафов, а именно с мая по сентябрь 2014 года, то есть только за 4 месяца; учитывая, что начисление штрафов производилось исходя из размера процента значительно превышающего ставку рефинансирования, также принимая во внимание, что в настоящем деле подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности в отношении части платежей, в том числе, на которые была начислена неустойка, суд полагает возможным снизить размер неустойки снизить до 4 000 рублей. 

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. 

Относительно встречных требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора кредитования в части страхование заемщика, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст.423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В день заключения кредитного договора ответчиком-истцом ФИО1 было подписано заявление в ООО «ППФ Страхование жизни» о заключении соответственно договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности застрахованного вследствие установления инвалидности первой или второй группы в результате только несчастно случая.

В этом же заявлении отражено, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страховой премии в размере 13 860 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на счет страховщика, условия договора страхования ей разъяснены и понятны.

Данное заявление подтверждает согласие ФИО1 на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в Банке и свидетельствует о данном Банку поручении о безналичном перечислении страхового взноса с ее счета на расчетный счет страховщика.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, о добровольности заключения кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования, о размере страхового взноса, о порядке его перечисления, о включении страхового взноса в размер кредита, об условиях страхования.

Каких-либо доказательств того, что ответчик-истец предлагала Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий страхования, возражала против предложенной Банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

С учетом выраженного намерения ФИО1 заключить договор страхования, ей оказана указанная услуга, и с ее счета расходы на оплату страхового взноса списаны по распоряжению заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о включении в сумму кредита страхового взнос не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях, суду не представлено.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора. 

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, а не спустя более четырех лет с момента заключения договора.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что выдача кредита не была обусловлена согласием ФИО1 на страхование, услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика.

Суд также находит ошибочным довод ответчика-истца ФИО1 о предоставлении банком услуги по подключению ее к программе страхования. Фактически ФИО1 был заключен договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни». ФИО1 требования к названному юридическому лицу заявлены не были, судом не рассматривались. 

Помимо этого, представителем истца-ответчика ООО «Хоум Кредт энд Финанс Банк» также было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Исходя из представленных документов, кредитный договор был заключен между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату началось его исполнение. Таким образом, исковое заявление ФИО1 подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований о признании недействительным договора кредитования в части страхование заемщика, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения части требований составляет 4 026 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 86 801 рубль 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 889 рублей 68 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 42 631 рубль 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 000 рублей, всего в размере 141 322 (Сто сорок одна тысяча триста двадцать два) рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей. 

В остальной части заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора кредитования в части страхование заемщика, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова