дело № УИД 58RS0025-01-2025-000739-04

производство № 1-82/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 12 ноября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО10, 

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 1188 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 6 ноября 2025 года № ф005456, 

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 апреля 2023 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф оплачен 12 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2024 года около 13 часов 10 минут водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ХИНО 300», регистрационный знак №, принадлежащим ООО, двигался по Федеральной автомобильной дороге «Урал» М-5 (далее ФАД «Урал» М-5) со стороны г. Пензы по направлению к г. Москвы. Двигаясь в указанном направлении, проезжая 560 километр указанной автомобильной дороги, расположенной на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), а именно: - п.10.1 часть 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО10) не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные условия, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соизмерил собственную скорость и положение по отношению к другим участникам дорожного движения, не справился с рулевым управлением и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил занос автомобиля марки «ТОЙОТА ХИНО 300», регистрационный знак №, с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и, находясь на 560 километре + 700 метров на встречной полосе движения, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с пассажирами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, тем самым нарушив п.1.5 часть 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким, образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР», регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени и по совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью). 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого 10 апреля 2025 года, в качестве обвиняемого 11 апреля 2025 года ФИО10 в присутствии защитника показал, что 18 февраля 2024 года около 11 часов он на автомашине марки «Тойота Хино 300», регистрационный знак №, принадлежащей ООО, выехал из г. Кузнецк Пензенской области в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Автомашина находилась в исправном состоянии. Погода была пасмурная, снегопад, сильный ветер, асфальт был покрыт снежно-песчаной массой, местами гололед. Около 13 часов 10 минут он со скоростью 60-65 км/час проезжал 560 км + 700 м автодороги ФАД «Урал» М5», располагающейся на территории Нижнеломовского района Пензенской области. Видимость была плохая, примерно 50 метров. Его автомобиль был пустой, без груза, и в связи с тем, что был сильный ветер, заднюю ось его автомобиля занесло. Он пытался вырулить, съехать на правую обочину по ходу своего движения, но его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Он попытался съехать на левую обочину, но не смог, потерял контроль управления автомобилем. На расстоянии 15 метров он увидел автомобиль, движущийся ему на встречу. Избежать столкновения не удалось и, находясь на встречной полосе движения, он почувствовал удар, то есть произошло столкновение правой стороной его автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Хайлендер», как ему стало известно под управлением водителя ФИО1 с пассажирами. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль, которым он управлял в результате ДТП получил сильные механические повреждения. В автомобиле марки «Тойота Хайлендер», регистрационный знак №, на момент ДТП находилось 5 человек. В настоящее время ему известно, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 233-236, т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме признания вина ФИО10 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела 7 февраля 2025 года, следует, что 18 февраля 2024 года он на автомашине «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ехал из г. Москвы в Республику Казахстан. Кроме него в автомашине находилось еще трое пассажиров, с которыми он не знаком. На территории Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортного происшествие, подробности которого он не помнит, так как он сразу же потерял сознание и был госпитализирован ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» г. Пензы, где находился на лечении по 12 марта 2024 года. Его расходы на лечение в Российской Федерации, выезд в Республику Таджикистан и лечением в Таджикистане, где он также находился на стационарном лечении с 15 мая 2024 года по 11 июня 2024 года и был прооперирован 30 мая 2024 года, составили около 600 тысяч российских рублей (т. 2 л.д.68-71).

Свидетель ФИО1 показал, что 18 февраля 2024 года он на автомашине «TOYOTA HIGHLANDER» ехал из г. Москвы в г. Самару. В его автомашине находились трое пассажиров, которых он посадил на автостанции «Котельники» г. Москвы и имена которых ему не известны. Около 13 часов он проезжал 560 км ФАД М-5 «Урал», когда на расстоянии 20-30 метров от него на его полосу движения со встречной полосы выехала грузовая автомашина белого цвета. Он начал тормозить, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось и произошло столкновение левой передней части грузовой автомашины и правой передней частью автомашины под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия один из пассажиров его автомашину получил повреждения головы и был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал инспектором ДПС и 18 февраля 2024 года около 13 часов выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ФАД М-5 «Урал» на границе Нижнеломовского и Мокшанского районов. По прибытии на место он увидел, что на правой полосе движения по направлению в г.Самару произошло столкновение автомашины «TOYOTA HIGHLANDER», которая ехала из г. Москвы, и автомашины «Тойота Хино 300», которая двигалась во встречном направлении. Обе автомашины имели механические повреждения передних частей. Пассажир автомашины «TOYOTA HIGHLANDER» получил тяжелые повреждения головы и был госпитализирован. В ходе проверки было установлено, что автомашиной «Тойота Хино 300» управлял ФИО10, автомашиной «TOYOTA HIGHLANDER» - ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе 9 июля 2025 года свидетель ФИО7 показала, что она работает фельдшером ПСП № 11 ГБУЗ «ПОССМП». 18 февраля 2025 года она находилась на дежурстве и выезжала по место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на 551 км ФАД М-5 «Урал», вызов на которое поступил в 11 часов 51 минуту. Один из пострадавших в дорожно-транспортном происшествии был госпитализирован в ГБУЗ КБ им. Захарьина г. Пензы. В пути следования в больницу на ФАД М5 «Урал» около 13 часов 15 минут она увидела, что произошло еще одно ДТП с участием автомобилей «Тайота» и автомобиля с будкой. Они остановились на месте ДТП для оказания помощи пострадавшим в ДТП. Одному из пострадавших, лежавшему на обочине, она оказала медицинскую помощь (т.2 л.д. 119 - 122). 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 560 км + 700 м ФАД М- 5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области, схемой и фототаблицей к нему от 18 февраля 2025 года зафиксировано, что проезжая часть горизонтального профиля, на асфальтированном покрытии - снежно-песчаная масса. Проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, разделённые прерывистой линией разметки. На проезжей части находится автомашина «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР», регистрационный знак №, обращенная передней частью в правую сторону проезжей части. Указанная автомашина имеет механические повреждения преимущественно в передней правой части, правое переднее колесо отсутствует. На расстоянии 4,3 м по направлению г. Москвы на обочине находится автомашина «ТОЙОТА ХИНО 300», регистрационный знак №, передняя часть которой обращена по направлению г. Москвы. Автомашина имеет механические повреждения кабины с концентрацией в правой передней части. На левой полосе движения по направлению по направлению г. Москвы обнаружены осыпь стекла и пластика от указанных автомашин (т. 1 л.д.10-19).

Из заключения автотехнической экспертизы от 5 августа 2024 года №№, № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Тойота Хино 300», регистрационный знак №, ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4, п.1.5 часть 1 и п.10.1 часть 1 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя ФИО10 требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. Водитель автомашины «Тойота Хино 300», регистрационный знак №, ФИО10 располагал возможностью предотвратить столкновения с автомашиной «Тойота Хайлендер», регистрационный знак №, путем безусловного выполнения требований п.1.4, п.1.5 часть 1 и п.10.1 часть 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Тойота Хайлендер», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины «Тойота Хайлендер», регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ при заданных исходных данных не усматривается.

При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомашины «Тойота Хино 300», регистрационный знак №, ФИО10, несоответствующие требованиям п.1.4, п.1.5 часть 1 и п.10.1 часть 1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомашины «Тойота Хайлендер», регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Столкновение автомашины «Тойота Хайлендер», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «Тойота Хино 300», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 произошло в границах зафиксированной осыпи стекла и пластиковых фрагментов, на левой стороне проезжей части (по ходу движения со стороны г. Пензы в направлении г. Москвы), т.е. на полосе движения, предназначенной для движения автомашины «Тойота Хайлендер», регистрационный знак № (т.1 л.д.99-104).

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2024 года № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью). Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (Раздел 2 п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3). 

Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств.

Не исключена возможность образования телесных повреждений 18 февраля 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (т. л.д. 106-112).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8,, подтвердив выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2024 года №, показала, приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н утратил силу с 1 сентября 2025 года. В настоящее время определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится на основании, в том числе, Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (далее – «Порядок»). Отмеченные в заключении экспертизы телесные повреждения ФИО2 и в настоящее время квалифицируются в совокупности как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека на основании п.п.5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3 Порядка.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО10 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения, показания судебно-медицинского эксперта получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертных исследований, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Осмотр места происшествия 18 февраля 2024 года проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 176, 177 УПК РФ, подписан лицами, участвующими в осмотре. 

Автотехническая и судебно-медицинская экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, указанных в настоящем приговоре, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

Исследовав и оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО10 нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО10 выполнены не были: он, управляя автомашиной марки «Тойота Хино 300», регистрационный знак №, не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные условия, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соизмерил собственную скорость и положение по отношению к другим участникам дорожного движения, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд управляемой им автомашины на встречную полосу движения, где в силу допущенных им (ФИО10) вышеуказанных требований ПДД РФ, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Вследствие нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР» регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения, отнесённые к категории тяжких.

Суд считает, что ФИО10 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной не предвидел возможности причинения потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в правильности выводов которой у суда не имеется, так как она проведена экспертом высокой квалификации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением потерпевшему ФИО2 вреда здоровью, отнесённого к категории тяжких, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 12), по бывшему месту работы – положительно (т. 2 л.д. 32,33), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.19-24), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено. 

ФИО10 совершил инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением действия ФИО10 не образуют рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО10, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом перечисленного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление ФИО10 при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, не имеется, поскольку назначенное ФИО10 наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года в настоящее время исполнено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомашина марки «ТОЙОТА ХИНО 300», регистрационный знак №, подлежит возврату ООО, автомашина марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР», регистрационный знак №, подлежит возврату ФИО9

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО10 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ним права на возмещение вреда, поскольку для разрешение иска необходимо разграничение исковых требований со стороны гражданского истца (моральный и материальный вред), а также привлечение для разрешения иска работодателя подсудимого ООО «ТТК», а также страховой компании, с которой у ООО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Назначенное ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ТОЙОТА ХИНО 300», регистрационный знак №, возвратить ООО, автомашину марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР», регистрационный знак №, возвратить ФИО9

Гражданский иск ФИО2 к ФИО10 о возмещении вреда, причинённого преступлением, передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ним права на возмещение вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин