Дело №12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 28 сентября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 14 апреля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Копия постановления от 14 апреля 2020 г. направлена ФИО1 почтой 20 августа 2020 г. и получена последним 27 августа 2020 г.

02 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в Лискинской районный суд Воронежской области с жалобой на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора от 28 марта 2020 г., в которой, не отрицая факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать его малозначительным или уменьшить размер административного штрафа с 3000 рублей до 500 рублей с учетом того, что правонарушение было совершено им впервые, а также с учетом наличия на его иждивении не имеющих самостоятельного заработка дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой ВГТУ, ссылаясь на то, что уплата назначенного ему административного штрафа негативно отразится на материальном положении его семьи. 

16 сентября 2020 г. в Лискинской районный суд Воронежской области поступило ходатайство государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 28 марта 2020 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1 и оценив доводы его жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ч. 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации указано, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от 50 километров и более - в размере двухсот метров.

Река Дон берет начало в северной части Среднерусской возвышенности у г. Новомосковск на территории Тульской области на отметке около 180 м над уровнем моря, впадает в Таганрогский залив Азовского моря в 40 км ниже г. Ростов-на-Дону, длина реки - 1870 км.

Бассейн р. Дон занимает территорию 422 тыс. км2, на которой размещены полностью или частично 15 субъектов Российской Федерации и 3 области Украины. В бассейне расположены земли Тульской, Орловской, Рязанской, Липецкой, Воронежской, Тамбовской, Курской, Белгородской, Пензенской, Саратовской, Волгоградской и Ростовской областей, Ставропольского, Краснодарского краев и Республики Калмыкия Российской Федерации (369.0 тыс. км2 или 87.4% территории бассейна), а также Харьковской, Луганской и Донецкой областей Украины (53.0 тыс. км2 или 12.6% территории бассейна). 

Таким образом, минимальная ширина водоохранных зон устанавливается в зависимости от протяженности реки и составляет для реки Дон, протяженностью 1870 км - 200 м.

П. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Границы водоохранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 ВК РФ), однако отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение установленных ограничений (ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 г. в 13 часов 10 минут ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» с государственным регистрационным номером 

<

***> на не отведенном для стоянки транспортных средств месте, не имеющем твердого покрытия, в пределах специальной водоохранной зоны водного объекта реки Дон, на расстоянии 8 метров 20 сантиметров от уреза воды в районе устья реки Тихая Сосна, на удалении 2 км от окраины села 

<

адрес>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 53/11/ПЛ от 01 апреля 2020 г., в котором изложены описанные выше обстоятельства правонарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он осуществил движение и стояку на личном автомобиле ВАЗ 21213 «Нива» на левом берегу реки Дон на расстоянии 8 метров 20 сантиметров от уреза воды в районе устья реки Тихая Сосна в 2-ух км от окраины села 

<

адрес> и фототаблицей к нему, наглядно фиксирующей правонарушение, которым дана оценка должностным лицом административного органа на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8. 42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру согласуется с целями предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим нарушителем, так и иным лицами (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административного наказания, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного суд полагает невозможным снижение размера административного штрафа с 3000 рублей до 500 рублей, о чем просит в своей жалобе ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. 

Кроме того, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не обладает низкой степенью общественной опасности, при этом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нахождении заявителя в трудной жизненной ситуации, и не являются основанием для изменения вынесенного в отношении него постановления в части наказания, назначенного ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что соответствует характеру совершенного правонарушения и имущественному положению заявителя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания от 14 апреля 2020 г., имеется ссылка на объяснения свидетеля ФИО3, однако в материалах дела объяснения указанного свидетеля отсутствуют, в связи с чем ссылка на них в описательно –мотивировочной части постановления подлежит исключению. 

Кроме того, в обжалуемом ФИО1 постановлении указано, что оно вступило в законную силу 01 сентября 2020 г., тогда как его копия получена последним 27 августа 2020 г. и 10-суточный срок на его обжалование не истек, в связи с чем данные о вступлении постановления от 14 апреля 2020 г. в законную силу 01 сентября 2020 г. подлежат исключению из указанного постановления.

В остальной части постановление от 14 апреля 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на объяснения свидетеля ФИО2; исключить из постановления указание о вступлении его в законную силу 01 сентября 2020 г.

В остальной части вынесенное в отношении ФИО1 постановление государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Ю.С. Полякова 

Копия верна:

Судья Секретарь

Дело №12-52/2020