Дело № 12-25/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности М.П.А. – адвоката П.,

должностного лица инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б.,

рассмотрев в заседании жалобу М.П.А. на постановление инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.П.А., 

<

данные изъяты> привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомобилем принадлежащим Ш. марки ВАЗ 21102, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 24 минуты, в 

<

адрес> не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнем безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

М.П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконное со ссылкой на то, что данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством не управлял. При оформлении сотрудники полиции должны были зафиксировать данное событие на установленное в патрульном автомобиле устройство видеофиксации, а поскольку автомобилем он не управлял, то сотрудники полиции должны предоставить в суд видеозапись в судебном заседании для объективного и всестороннего рассмотрения дела. При составлении и вынесении обжалуемого постановления он не был с ним согласен, пояснил инспектору, что автомобилем не управлял, а при управлении транспортными средствами ремнями безопасности пользуется. Соответственно запись о том, что он не оспаривает факт совершения правонарушения, он не сделал. Однако, несмотря на то, что он оспаривает постановление, инспектор протокол об административном правонарушении не составил, нарушив положения ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Кроме того, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ему вменено нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с теми обстоятельствами, что 06.08.2023, в 04 часа 24 минуты, он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Для квалификации его действий по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных выше обстоятельствах, необходимо, доказать факт, что при управлении автомобилем он не был пристегнут ремнем безопасности. То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не оспорил (в соответствующей строке вообще отсутствует какая либо запись), событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо безусловных доказательств обстоятельствам, указанным в постановлении, которые в совокупности позволили бы установить его вину в совершении административного правонарушения, с учетом оспаривания самого факта правонарушения не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Кроме того, для подтверждения события административного правонарушения по делу необходимо установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако материалы дела не содержат доказательства его вины в совершении указанных деяний. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах обжалуемое им постановление от 06.08.2023 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

В заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности М.П.А. – адвокат П. заявление об отмене постановления о привлечении его доверителя к административной ответственности поддержал, по указанным в жалобе основаниям. Также указал, что свидетель К., пояснившая, что его доверитель М.П.А. управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, является заинтересованным свидетелем, так как до этого М.П.А. повредил принадлежащий той автомобиль. Кроме того, так как события происходили в ночное время, она не могла видеть, в связи с отсутствием сведений о надлежащем освещении, был ли М.П.А., пристёгнут ремнём безопасности. Наряду с этим, его доверителем представлена видеозапись его автомобиля, из которой видно, что на его автомобиле отсутствуют ремни безопасности и установлены заводские заглушки, на местах, где расположены ремни безопасности водителя и пассажира переднего пассажирского сиденья. Имеются ли ремни безопасности на задних пассажирских сиденьях ему неизвестно. На просмотренных в заседании видеозаписях автомобиля М.П.А. с места происшествия и на эвакуаторе, не видно имеется ли на его автомобиле ремень безопасности на месте водителя. 

Должностное лицо инспектор дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б. в заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов утра, он в составе экипажа, с инспектором ФИО1, выехал в 

<

адрес> для проверки по заявлению К. о повреждении её автомашины автомашиной М.П.А. По прибытию на место, в ходе проведения проверки было установлено, что наряду с другими нарушениями Правил дорожного движения, М.П.А. управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Он сам этого не видел, но данное обстоятельство было установлено со слов свидетеля К.. В отношении М.П.А. были вынесены постановления об управлении им автомашиной при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности и управлении им автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, а также составлен протокол об управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.П.А. был согласен и возражений не высказывал. Но он при вынесении этого постановления не внёс запись о его согласии с этим постановлением в текст постановления. Однако, поскольку согласие с постановлением имелось, он не стал составлять в отношении М.П.А. протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль М.П.А. имел повреждения, и была произведена его видеозапись на месте происшествия. Также была произведена его видеозапись после загрузки на эвакуатор. На этих видеозаписях видно наличие ремня безопасности на месте водителя. Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства: автомобиля М.П.А. и помещении его на штрафную стоянку, в котором указываются все повреждения и отсутствие каких либо принадлежностей автомобиля, не указано на отсутствие ремня безопасности на месте водителя, хотя при его отсутствии, об этом обязательно было бы указано в данном протоколе. Свидетель К. не является заинтересованным лицом, так как проживает в одном доме с М.П.А., кроме того, последний возместил ей ущерб ещё до их прибытия на место происшествия. Было уже утреннее время и достаточно светло, чтобы она могла увидеть, что М.П.А. не пристёгнут ремнём безопасности. Также М.П.А. привлекался в 2021 году по аналогичной статье – 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении этим же автомобилем, что подтверждает наличие на нём ремней безопасности на месте водителя. 

Заслушав доводы представителя заявителя, должностное лицо, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд пришёл к следующему. 

М.П.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомобилем принадлежащим Ш. марки ВАЗ 21102, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 24 минуты, в 

<

адрес> не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнем безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно постановления инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б. от 06.08.2023 М.П.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомобилем принадлежащим Ш. марки ВАЗ 21102, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 24 минуты, в 

<

адрес> не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнем безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 06.08.2023, в 4 часа 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, М.П.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении М.П.А. административного наказания (л. д. 7,8).

Поскольку М.П.А. не оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невнесение в обжалуемое постановление записи о согласии, либо несогласии М.П.А. с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несущественным, не повлекшим прав заявителя, поскольку установлено, что М.П.А. устных возражений и несогласия с привлечением его к административной ответственности за указанное правонарушение не высказывал. Это в частности подтверждается тем, что он расписался в обжалуемом постановлении. 

Обстоятельства совершения М.П.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждены показаниями инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б., пояснившего, что о факте управления М.П.А. автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности ему стало известно от свидетеля К. при разбирательстве по факту повреждения её автомобиля автомобилем под управлением М.П.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов утра она вернулась домой на своём автомобиле и поставила его возле своего гаража. Неподалёку стояла автомашина проживающего в их дома на первом этаже их дома М.П.А.. Сам М.П.А. со своей женой шли откуда-то пешком. Когда она ложилась спать услышала звук столкновения машин. Выглянув в окно, увидела отъезжающую автомашину М.П.А., которую она хорошо знает. Выйдя во двор, увидела, что её автомашина имеет повреждения и поняла, что она повреждена автомашиной под управлением М.П.А., которая стояла рядом и тот, разворачиваясь, совершал какие-то странные маневры. Она сообщила о происшедшем отцу. Вскоре на своей автомашине подъехал М.П.А. со своей женой. Она чётко видела, что тот управляет своей машиной и не пристёгнут ремнём безопасности. Она стала беседовать с М.П.А. по поводу повреждения тем её автомашины, что последний не отрицал. Поскольку у него отсутствовал полис добровольного страхования ответственности, тот согласился вызвать сотрудников безопасности дорожного движения, что она и сделала. Однако, ещё до их приезда М.П.А. созвонился со своими родственниками, посоветовался с ними, и согласился добровольно возместить ущерб, причинённый повреждением им её автомобиля. По прибытию сотрудников безопасности дорожного движения, в беседе с ними по поводу обстоятельств повреждения её автомобиля, она сообщила им, что М.П.А. управлял своим автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Она присутствовала при составлении в отношении последнего постановления об административных правонарушениях, в том числе обжалуемого постановления. Тот несогласия с постановлениями не высказывал. М.П.А. возместил ей ущерб от повреждения её автомобилю и претензий к нему она не имеет. 

Суд находит показания должностного лица Б. и свидетеля К. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу. Доказательств их заинтересованности представителем заявителя не представлено.

Доводы представителя М.П.А. адвоката П. о том, что свидетель К. не могла видеть был ли его доверитель пристёгнут ремнём безопасности при управлении автомобилем из-за того, что события происходили в ночное время суд находит несостоятельными, так как свидетель пояснила, что чётко видела, как М.П.А. подъехал на автомобиле и не был пристёгнут ремнём безопасности. Также суд находит несостоятельными доводы представителя М.П.А. адвоката П. о заинтересованности свидетеля К. из-за повреждения последним её автомобиля, поскольку тот возместил ей ущерб ещё до приезда сотрудников безопасности дорожного движения, и она не имела к нему претензий на момент сообщения сотрудникам полиции о том, что тот управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. 

Также являются несостоятельными доводы представителя М.П.А. адвоката П. о том, что автомобиль его доверителя на момент составления оспариваемого постановления не был оборудован ремнём безопасности, что подтверждается представленной его доверителем видеозаписью автомобиля. 

Совокупностью представленных должностным лицом нижеуказанных доказательств это опровергается.

Так, согласно представленных сведений о привлечении М.П.А. к административной ответственности видно, что тот, привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление этим же автомобилем (государственный номер № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении на штрафную стоянку автомобиля М.П.А. государственный номер 

<

***> видно, что автомобиль имеет повреждения, но сведений об отсутствии ремня безопасности водителя в протоколе не указаны.

Из осмотренных в заседании видеозаписей осмотра автомобиля М.П.А. государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и после помещения его на эвакуатор для доставки на штрафную стоянку, видно, что в автомобиле имеется ремень безопасности на месте водителя.

Совокупность этих доказательств указывает на то, что ремень безопасности с места водителя в автомашине М.П.А. был снят после его привлечения к административной ответственности оспариваемым им постановлением от 06.08.2023 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленная в заседание запись об отсутствии ремня безопасности на места водителя в автомашине М.П.А. является недопустимым доказательством.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на их относимость, допустимость и достоверность, прихожу к тому, что должностным лицом: инспектором дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б. обоснованно сделан вывод о виновности М.П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы М.П.А. и его представителя адвоката П. о нарушении процедуры выявления правонарушения несостоятельны ввиду нижеследующего.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности М.П.А., не влечет недопустимость постановления, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заявителем и его представителем не представлено, а само по себе выполнение должностным лицом своих обязанностей по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует об этом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении М.П.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М.П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено М.П.А. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения М.П.А. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу М.П.А. на постановление инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без удовлетворения, названное постановление оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток, со дня его вручения. 

Судья П.П.Сафонов