Дело № 1-54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 17 марта 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при помощнике судьи Вороновском П.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника и помощников прокурора города Королев Московской области Терешковой А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитника-адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО20, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО19, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО20 и ФИО5 ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 10 часов 31 минуты ФИО5 ФИО19 и ФИО3 ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле железнодорожной станции «Подлипки Дачные» 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой наживы, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор и решили совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО3 прибыли к дому №Б по 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 31 минуту того же дня прошли в подъезд указанного дома. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым с ФИО3 умыслом, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, в период времени с 10 часов 31 минуты по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке 13 этажа вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взяв принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Stark» модель «6061», стоимостью 20 000 рублей и велосипед марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d», стоимостью 15 000 рублей. В свою очередь, ФИО3, исполняя совместный преступный замысел и действуя согласно распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, в это время находился в непосредственной близости от ФИО4 на лестничной площадке 13 этажа и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить об этом ФИО4 и предоставить им возможность скрыться с места совершения преступления. Вслед за этим, ФИО4, находясь на вышеназванной лестничной площадке, действуя согласно распределению ролей, переместил указанные велосипеды в лифтовую кабину, при этом ФИО3 действуя согласно распределению ролей, придерживал дверь лифта, тем самым обеспечив возможность ФИО4, беспрепятственно переместить велосипеды в лифт. После этого, убедившись, что их преступные действия остались незамеченными, ФИО4 и ФИО3 скрылись с похищенными велосипедами с места преступления, и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов 18 минут, находился вблизи железнодорожной станции «Подлипки Дачные» 

<

адрес>, боле точное место следствием не установлено, где у него из корыстных побуждений и жажды наживы, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Исполняя свой преступный замысел, ФИО3 прибыл к дому № по 

<

адрес>, где примерно в 13 часов 18 минут того же дня прошел в подъезд № данного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбурном помещение 5 этажа вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взяв принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Merida» модель «Juliet 40-V», стоимостью 13 501 рубль. После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, ФИО3 скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которым с 2018 года у него имеется знакомый - ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 у него сложились дружеские отношения, и они с ним иногда вместе проводили время и употребляли спиртные напитки. В начале октября 2020 года, в дневное время суток, он совместно с ФИО4 находились вблизи железнодорожной станции Подлипки Дачные, где они с ним распивали алкогольные напитки, в ходе устной беседы с ФИО4, он у него спросил, когда тот вернет ему денежные средства, на что тот ему ответил, что у него не имеется денежных средств и тот предложил ему похитить велосипеды, на что он согласился. В последующем они на электричке приехали на железнодорожную станцию 

<

адрес>, когда они проходили мимо 

<

адрес> МО, то увидели, как в подъезд прошел ранее незнакомый молодой человек и ФИО4 сразу побежал к входной двери данного подъезда чтобы дверь не закрылась, после этого ФИО4 держал входную дверь и ждал пока он подойдет. Он сразу понял, что они сейчас с ФИО4 пойдут по этажам, с целью отыскания велосипеда, которые граждане хранят на лестничной площадке. Пройдя в подъезд они с ФИО4 прошли в лифт и поднялись на нем на последний этаж, после чего начали спускаться по лестнице, при этом осматривали тамбурные помещения, с целью отыскания велосипеда. На каком именно этаже он не помнит, ФИО4 сообщил ему, что тот увидел два велосипеда и предложил ему их похитить, на что он согласился, при этом он находился на этаже возле лифта и держал двери лифта, чтобы те не закрылись, а ФИО4 по одному закатил два велосипеда, наименование их в настоящее время не помнит, но один был серого цвета, а другой черно-красного цвета. После чего они спустились на первый этаж указанного дома и выкатили два вышеуказанных велосипеда из подъезда. Он сел на велосипед серого цвета, а ФИО4 на велосипед черно-красного цвета и ФИО4 предложил ему направится на скупку, расположенную на 

<

адрес>, что они и сделали, по пути они поменялись велосипедами и он сел на велосипед черно-красного цвета, а ФИО4 на велосипед серого цвета. Прибыв на указанную скупку, он остался на улице вблизи ее, а ФИО4 зашел в указанную скупку. При этом он остался на улице с двумя велосипедами, через некоторое время ФИО4 вышел из скупки с ранее незнакомым ему мужчиной, который осмотрел велосипеды и попросил их с ФИО4 закатить их в помещение скупки. В этот момент к ним подошел другой ранее незнакомый ему мужчина, который начал их спрашивать по поводу указанных велосипедов, а именно продают ли они их, на что ФИО4 положительно ответил, в ходе устной беседы, ФИО4 договорился с указанным мужчиной, что тот купит у них велосипед черно-красного цвета за 3500 рублей, при этом ФИО4 пояснял мужчине, что это его велосипеды, при этом мужчина попросил ФИО4 предъявить документ удостоверяющий личность, на что ФИО4 показал ему водительское удостоверение и указанный мужчина его сфотографировал. Их с ФИО4 устроила данная цена, на что данный мужчина попросил их доехать до института, расположенного на 

<

адрес>, на что они согласились, а мужчина пообещал подойти через 20 минут. Прибыв к указанному институту, они с ФИО4 стали ожидать указанного мужчину. ФИО4 сказал ему ожидать указанного мужчину, так как он был на велосипеде черно-красного цвета, а тот на велосипеде серого цвета направился в 

<

адрес>, где должен был продать велосипед серого цвета, на что он согласился и ФИО4 уехал. Через некоторое время к указанному институту подошел мужчина, с которым была договоренность о покупке у них велосипеда. Данный мужчина передал ему 3000 рублей и сказал, что даст другие 500 рублей, если они отдадут ему бутылку от велосипеда и заднее крыло, он не стал спорить с данным мужчиной и забрал у него указанные денежные средства и передал ему велосипед. Затем он направился на железнодорожную станцию Мытищи, где вновь встретился с ФИО4, который к тому моменту еще не продал велосипед серого цвета. В ходе устной беседы, ФИО4 пояснил ему, что направится в 

<

адрес>, чтобы продать указанный велосипед, он стал ожидать ФИО4 вблизи железнодорожной станции Мытищи. Примерно через час ФИО4 вернулся к указанной станции и сообщил ему, что тот продал велосипед серого цвета за 1500 рублей, в последующем они с ФИО4 поделили вырученные денежные средства поровну и потратили их на личные нужды, а именно на продукты питания, табачные изделия, алкогольную продукцию. 

По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в 

<

адрес>, возле железнодорожной станции Подлипки-Дачные 

<

адрес>. Так как на улице шел дождь, он решил зайти в один из подъездов расположенных рядом домов, подойдя к дому № по 

<

адрес>, он беспрепятственно вошел в первый подъезд, открыв его своим домофонным ключом, после чего поднялся на пятый этаж вышеуказанного подъезда, где в тамбурном помещении увидел велосипед марки «Merida Juliet 40-V» в раме черно-зеленого цвета, который не был пристегнут какими-либо противоугонными устройствами, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед, вышел с ним из подъезда, сел на него и поехал в ранее знакомый ему комиссионный магазин расположенный вблизи железнодорожной станции 

<

адрес>. Находясь в указанном магазине, он предложил продавцу купить его у него, при этом он пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и у него просто не сохранилось на него документов, на что продавец оценил указанный велосипед в 2500 рублей, и его устроила данная цена. После чего он предъявил продавцу свой военный билет и был составлен закупочный акт, в котором он собственноручно расписался и продавец передал ему денежные средства в размере 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, украли велосипеды и продали их в скупку, целью кражи была их последующая продажа. Что они хотели купить на вырученные деньги, он не помнит. Деньги поделили поровну, один велосипед сдали в скупку, а второй продали незнакомому мужчине. Первый велосипед был черного цвета, второй цветной. В настоящее время он трудоустроился и им почти полностью возмещен вред потерпевшему.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется два велосипеда, один из велосипедов черно-белого цвета марки «Stark» модель «6061», а второй велосипед черно-красного цвета марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d». Велосипед марки «Stark» модель «6061» он покупал в 2014 году за 25 000 рублей, а велосипед марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d» он покупал в 2015 году за 20 000 рублей. Указанные велосипеды он хранил на лестничной площадке 1 подъезда 13 этажа 

<

адрес>. Выходя из квартиры, он всегда видел, что принадлежащие ему велосипеды стоят на своих местах. Индивидуальные особенности велосипеда черно-белого цвета марки «Stark», на нем находилась нарамная сумка, бутылка для воды, на раме были наклеены светоотражающие наклейки, отсутствовал задний переключатель скоростей, а также передний. На велосипеде черно-красного цвета марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d» амортизаторы были передние и задние, также на данном велосипеде имелись отличительные особенности, а именно: 1) На передней вилке имелась потертость от тормозного тросика; 2) На амортизаторе, установленном под сидением, имелось повреждение, которое образовалось из-за того, что сиденье указанного велосипеда опущено максимально низко и в амортизатор упирался подседельный штырь; 3) На левой рукоятке имелось повреждение резинового покрытия в виде дырки, которое образовалось, когда он упал на данном велосипеде. Каких-либо документов или кассовых чеков после покупки велосипедов у него не сохранилось, так как прошло уже около 5-6 лет. Опознать похищенные велосипеды он сможет по вышеописанным им приметам. Также объявлений о продаже данных велосипедов он не давал. В настоящее время, с учетом естественного износа он оценивает указанные велосипеды: 1) Марки «Stark» модель «6061» с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей; 2) Марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d», он оценивает в 15 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился в квартире по месту жительства, никуда не выходил, занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он выходил из квартиры, по месту жительства и обратил внимание на место, где всегда стояли принадлежащие ему велосипеды, после чего обнаружил их пропажу. Велосипеды находились за углом лифтовой шахты. Через несколько минут после этого, он зашел в квартиру и спросил у его девушки Анастасии, когда в последний раз та видела велосипеды, на что та ему сообщила, что точный день назвать та затрудняется. После чего он поинтересовался у консьержки дома о наличии камер видеонаблюдения в их подъезде и получил положительный ответ. Далее пообщавшись с консьержкой дома, он узнал, что каких - либо подозрительных лиц на протяжении недели в их доме никто не видел. Кто и от кого мог знать о наличии двух велосипедов, которые стояли в подъезде, он не знает. Перед кражей велосипедов подозрительных людей, поведение которых вызывало подозрение в подъезде дома, он не замечал. Бутылка для воды и нарамная сумка, которые были установлены на велосипеде марки «Stark» модель «6061», материальной ценности для него не представляют. Последний раз он видел принадлежащие ему велосипеды ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, когда выходил на работу. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. Данный причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 70 000 рублей, из них 24 000 рублей он оплачивает за съем квартиры и на свои личные нужды он тратит оставшуюся сумму денег (том 1 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Комок» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и к ним пришел ранее неизвестный ей молодой человек, который предложил ей приобрести у него велосипед марки «Stark 6061» в раме серого цвета, так как в ее обязанности входит оценка и скупка имущества у населения, она согласилась и стала осматривать велосипед, и оценила его в 1000 рублей. Молодого человека устроила такая сумма, и она начала составлять закупочный акт, неизвестный молодой человек предъявил вредительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сверила водительского удостоверение с его предъявителем, и заполнила закупочный акт, после чего гр. ФИО4 поставил свою подпись в документе, и она передала ему 1000 рублей. Молодого человека продавшего ей велосипед опознать не сможет, так как поток людей в магазине большой, и она его не запомнила. Также Свидетель №1 пояснила, что велосипед «Stark 6061» в раме серого цвета был реализован. Свидетель №1 добавила, что молодой человек пояснил ей, что указанный велосипед принадлежит ему (том 1 л.д. 69-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте ООО ЧОП «Фактун Секьюрити» в государственном образовательном учреждении «Технологический университет», который находится по адресу: 

<

адрес>. На его мобильном телефоне установлено приложение МТС, с которым он не мог самостоятельно разобраться и ему потребовалась помощь специалиста, в связи с чем, он решил в обеденный перерыв дойти до салона «МТС» по адресу: 

<

адрес>А. Когда он подошел к салону связи, он потянул за ручку двери, дверь оказалась закрыта. После чего он зашел в комиссионный магазин, расположенный напротив салона связи «МТС», чтобы поинтересоваться у сотрудников магазина, где находятся сотрудники салона связи «МТС», а также посмотреть ассортимент товаров. Когда он осматривал товары в комиссионном магазине, он увидел двух ранее неизвестных ему парней, которые хотели продать два велосипеда в комиссионный магазин, и он решил поинтересоваться, за какую сумму продаются велосипеды. Один велосипед в раме черно-красного цвета с надписью STINGER – 3500 рублей. Второй велосипед за 3000 рублей. После чего он спросил у них, не ворованные ли велосипеды, на что один из парней ответил ему, что не ворованные и предъявил водительское удостоверение на свое имя, которое он сфотографировал на свой мобильный телефон. На вопрос, почему так дешево продают велосипеды, парни ответили, что они им не нужны и то, что у одного велосипеда была проблема со звездочкой. Он попросил парней привезти один из велосипедов к месту его работы «Технологический университет», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, для тщательного осмотра. По дороге к своей работе, на выходе из парка со стороны 

<

адрес> встретил того парня, который предъявлял ему водительское удостоверение и спросил, где второй парень, он ответил, что тот ждет его на 

<

адрес>, а он сам едет в комиссионный магазин. Когда он подошел к месту своей работы, то увидел парня с велосипедом. После чего он начал детально осматривать велосипед, после осмотра, он принял решение купить велосипед в раме черно-красного цвета, который продавался за 3500 рублей. У данного велосипеда, он заметил при осмотре, что отсутствует переднее крыло и сказал об этом парню, который продавал велосипед, он ответил, что крыло находится у него дома. Тогда он сообщил ему, что покупает велосипед за 3000 рублей, а когда он привезет недостающее крыло, то доплатит ему еще 500 рублей, на что парень согласился. После передачи денег парню, который продавал велосипед в сумме 3000 рублей, парень ушел и обещал в течение двух часов вернуться и принести недостающее крыло от велосипеда, но так и не вернулся. Опознать молодого человека, который продавал ему велосипед, он не сможет, так как не запомнил его, и он не предъявил никакого документа, удостоверяющего личность (том 1 л.д. 76-79);

- заявлением Потерпевший №1, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно похитило два принадлежащих ему велосипеда с лестничной площадки 13-го этажа 

<

адрес>: 1) марки «Stark»; 2) марки «Stinger» (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лестничной площадки 13-го этажа 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего и подтвержден факт отсутствия принадлежащего Потерпевший №1 имущества (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты консьержа на первом этаже 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск (том 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения комиссионного магазина «Комок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 1) CD-R диск; 2) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Копия водительского удостоверения на имя ФИО4 (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №4 был изъят велосипед марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d» (том 1 л.д. 45-46);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stark» модель «6061» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 рублей, а среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (том 1 л.д. 51);

- протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему велосипед марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d» (том 1 л.д. 62-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. № ФИО6 УМВД России по г.о. ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО12, была изъята фотография водительского удостоверения на имя ФИО4 (том 1 л.д. 82-85);

- вещественными доказательствами: 1) CD-R диск; 2) CD-R диск; 3) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Копия водительского удостоверения на имя ФИО4 и протоколами их осмотров (том 1 л.д. 103-112, том 1 л.д. 94-98, том 1 л.д. 101-102);

- вещественными доказательствами: велосипед марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d» и протоколом его осмотра (том 1 л.д. 86-90, 93);

- вещественными доказательствами: фотография водительского удостоверения на имя ФИО4 и протоколом ее осмотра.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее двумя несовершеннолетними детьми. В декабре 2014 года, она за свои личные денежные средства размером 17 278 рублей, приобрела велосипед марки «Merida» модель «Juliet 40-V», также совместно с велосипедом она приобрела комплект крыльев марки «ВВВ» модель «BFD-01» за 490 рублей, которые были установлены на вышеуказанном велосипеде. При этом указанное имущество она приобретала через интернет, а именно доставкой, по адресу ее места жительства. В настоящее время с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оценивает вышеуказанный велосипед в 10 000 рублей, принадлежащий ей комплект крыльев, установленных на вышеуказанном велосипеде, для нее материальной ценности не представляет, так как заднее крыло сломалось при использовании ею велосипеда, и вообще отсутствовало. Вышеуказанный велосипед она всегда хранила в тамбурном помещение ее квартиры, то есть в тамбурном помещение 5-го этажа, 1-го подъезда, 

<

адрес> и не пристегивала его какими-либо противоугонными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она вышла из дома по адресу ее места жительства, так как повела ребенка в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она вернулась домой по адресу ее места жительства из детского сада и видела, что принадлежащий ей велосипед находился в вышеуказанном тамбурном помещении. После чего она прошла домой и занималась личными делами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она вышла из дома по адресу ее места жительства и обнаружила в тамбурном помещении, отсутствие принадлежащего ей велосипеда, о чем сообщила в полицию и направилась за своим ребенком в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она вернулась домой, к ней по адресу места жительства прибыл сотрудник полиции, который предъявил ей удостоверение в развернутом виде и принял у нее письменное заявление по факту тайного хищения вышеуказанного велосипеда. Также они совместно с сотрудником полиции просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входной дверью в подъезд и внутри подъезда на 1-м этаже. Указанные камеры устанавливали они всеми жильцами, за свои личные денежные средства, в связи с чем, у нее имеется доступ к архиву видеозаписей произошедших событий. В ходе просмотра указанных видеозаписей с сотрудником полиции, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, в помещение подъезда прошел ранее незнакомый ей молодой человек и направился вверх по лестнице и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты указанный молодой человек вышел из подъезда, при этом в руках тот вынес ее велосипед. Потерпевший №2 добавила, что дата и время, установленные на камерах видеонаблюдения в подъезде по адресу ее места жительства, выставлены точно минуту в минуту с часовым поясом, согласно Московскому времени. Таким образом, действиями неизвестного ей молодого человека ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 190-192, том 1 л.д. 193-195);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе дополнительного допроса, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она полностью согласна со стоимостью принадлежащего ей велосипеда марки «Merida» модель «Juliet 40-V» в размере 13 501 рубль, указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она оценивала свой велосипед в 10 000 рублей, но она говорила примерную стоимость, так как не обладает специальными знаниями в оценке велосипедов. В остальном свои показания подтверждает полностью. Ущерб в размере 13 501 рубля является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 204-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в настоящее время работает в ООО «Путиловец», по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит скупка, продажа, оценка и тд. Для того чтобы скупка приносила прибыль, они оценивают товар по заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 14 часов 00 минут в скупку обратился ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него велосипед. Он осмотрел предложенный велосипед «Merida Juliet 40-V» и оценил его в 2500 рублей. Мужчина согласился и передал ему документ удостоверяющий личность, после чего он сверил данный документ и оформил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и передал вышеуказанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ему стало известно, что велосипед был похищен, на момент покупки продавец не вызвал у него какого-либо подозрения. Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ запись с камер видеонаблюдения не велась, так как были технические проблемы (том 1 л.д. 208-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает в комиссионном магазине ООО «Путиловец», по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца оценщика, в ее служебные обязанности входит оценка, приобретение у граждан различного ценного имущества, а также его последующая продажа другим лицам. Свидетель №3 уточнила, чтобы ООО «Путиловец» имел доход, они приобретают у граждан имущество по более низкой цене, но продают по более дорогой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, совместно с коллегой Свидетель №2, который работает в аналогичной должности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в их магазин обратился ранее незнакомый ей молодой человек и предложил приобрести у него велосипед марки «Merida», в связи с чем, Свидетель №2 начал осматривать предлагаемый указанным молодым человеком велосипед и оценил его в 2500 рублей. Данная цена устроила указанного молодого человека, и тот предъявил документ на имя ФИО3. После чего, Свидетель №2 был составлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она машинально расписалась, но общался с ФИО3, оценивал велосипед - Свидетель №2 Опознать ФИО3 она не сможет, так как в их магазине очень большой поток лиц, в связи с чем, она его не запомнила. Вышеуказанный велосипед был реализован в их магазине неустановленному лицу, так как они требуют предъявлять им документ, удостоверяющий личность, только граждан, которые продают в их комиссионный магазин какой-либо имущество, а лиц, которые приобретают у них какое-либо имущество, предъявлять документ, удостоверяющий личность, они не требуют (том 1 л.д. 215-217);

- заявлением Потерпевший №2, о том, что в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Merida» модель «Juliet 40-V» из тамбурного помещения 5 этажа подъезда № 

<

адрес>, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тамбурного помещения 5 этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего и подтвержден факт отсутствия принадлежащего Потерпевший №2 имущества (том 1 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения комиссионного магазина ООО «Путиловец», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изьят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-186);

- вещественными доказательствами: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра (том 1 л.д. 218-222, том 1 л.д. 224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. № СУ УМВД России по г.о. ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которой у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: 1) DVD-R диск; 2) Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении велосипеда марки «Merida» модель «Juliet 40-V»; 3) Картинка велосипеда марки «Merida» модель «Juliet 40-V» (том 1 л.д. 198-202);

- вещественными доказательствами: 1) DVD-R диск; 2) Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении велосипеда марки «Merida» модель «Juliet 40-V»; 3) Картинка велосипеда марки «Merida» модель «Juliet 40-V» и протоколами их осмотров (том 1 л.д. 225-228, том 1 л.д. 230-231; том 1 л.д. 232-239; том 1 л.д. 241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, стоимость велосипеда марки «Merida» модель «Juliet 40-V», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 501 рубль (том 2 л.д. 1-17).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых. 

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимых судом не установлено.

Оценивая выводы проведенной по делу экспертизы, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертное исследование проведено экспертом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления, а их действия квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, также действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых суд усматривает исходя из того обстоятельства, что сговор на совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 состоялся между подсудимыми до начала его совершения, а в процессе совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимообусловленными и направленными на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - с причинением значительного ущерба, суд усматривает из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, которая составляет свыше 5 000 рублей, и отношения потерпевшего к стоимости похищенного, которая для него является значительной с учетом его имущественного положения.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 - с причинением значительного ущерба, суд усматривает из стоимости похищенного имущества у потерпевшей, которая составляет свыше 5 000 рублей, и отношения потерпевшей к стоимости похищенного, которая для нее является значительной с учетом ее имущественного положения.

При назначении каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых:

- ФИО3 полностью признал вину по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений и раскаялся в содеянном, ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, в местах фактического проживания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1;

- ФИО4 полностью признал вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и временной регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, - суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому ФИО3 наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому ФИО3 наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего подсудимому ФИО3 наказание обстоятельства, как об этом ходатайствовала сторона защиты, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что единственным возможным источником дохода в сложившейся жизненной ситуации, было совершение ФИО3 преступления.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому ФИО4 наказание обстоятельств при назначении наказания за совершенное преступление.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает из того, что он совершил умышленные преступления, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО3 обстоятельством при назначении наказания за каждое преступление.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступлений. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимых при совершении преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений ФИО3, характера и степени общественной опасности данных преступлений, характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели группового преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за каждое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым ФИО8, его характера и степени общественной опасности, характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели группового преступления, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО8 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- 1) СD-R диск; 2) СD-R диск; 3) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Копия водительского удостоверения на имя ФИО4; 5) Фотография водительского удостоверения на имя ФИО4; 6) Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Картинка велосипеда марки «Merida» марки «Juliet-40v»; 8) Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела;

- велосипед марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО4 вправе обратиться за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 1) СD-R диск; 2) СD-R диск; 3) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Копия водительского удостоверения на имя ФИО4; 5) Фотография водительского удостоверения на имя ФИО4; 6) Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Картинка велосипеда марки «Merida» марки «Juliet-40v»; 8) Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела;

- велосипед марки «Stinger» модель «HIGHLANDER 200d», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус