Дело № 12-7/2025

УИД 32RS0011-01-2025-000166-11

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г. Злынка 

Судья Злынковского районного суда Брянской области Чубченко ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по месту нахождения суда: 243600, 

<

...>, жалобу защитника ООО «Совтрансавто-Центр» Люсина К.Ю. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Совтрансавто-Центр» Люсин К.Ю. подал жалобу, в которой ставит вопрос о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В жалобе защитник Люсин К.Ю. указал, что основанием для привлечения ООО «Совтрансавто-Центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: 219 км. 43 м. автодороги общего пользования федерального значения А-240 «Брянск-Красный Камень», Брянская область, ООО «Совтрансавто-Центр» допустило движение без внесения платы через систему «ПЛАТОН» транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ООО «Совтрансавто-Центр».

Признавая ООО «Совтрансавто-Центр» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что движение указанного транспортного средства, за которым было закреплено соответствующее бортовое устройство, осуществлялось при выключенном или неисправном бортовом устройстве. При этом, списание платы на других участках движения указанного транспортного средства производились корректно, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

В нарушении требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом не проверено – функционировало ли техническое средство фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме и без какого-либо непосредственного внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, запросы в адрес оператора системы взимания платы – ООО «РТИТС», относительно существования вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения, не направлялись.

К моменту фиксации указанного административного правонарушения МТУ Ространснадзора по ЦФО располагало сведениями от ООО «РТИТС» о том, что на участках автомобильных дорог в целях борьбы с беспилотными летательными аппаратами существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, о чем свидетельствует, кроме прочего, решения МТУ Ространснадзор по ЦФО по жалобам ООО «Совтрансавто-Центр» об отмене соответствующего аналогичного постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник полагает, что поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами, которые оказывали непосредственное внешнее территориальное воздействие источника искажения/ подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Совтрансавто-Центр».

На указанном в постановлении участке дороги, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Совтрансавто-Центр» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Совтрансавто-Центр» причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совтрансавто-Центр» посредством почты России подала жалобу на постановление в Ространснадзор. Жалоба осталась без рассмотрения, уведомление о рассмотрении жалобы ООО «Совтрансавто-Центр» не получало.

Защитник ООО «Совтрансавто-Центр» Люсин К.Ю., либо законный представитель данного юридического лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлена на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).

Согласно п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Исходя из положений пунктов 9(1), 9(2) Правил собственникам (владельцам) транспортного средства внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, может быть отсрочено.

Согласно п.п. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При этом положения п.п. «а» п. 12 Правил не ставятся в зависимость от наличия предоставленной отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:50 по адресу: 219 км 43 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 «Брянск-Красный Камень» Брянской области собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS», государственный регистрационный знак № №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если истек срок службы таких устройств) и без оформления при этом маршрутной карты. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Совтрансавто-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№) 1604048, свидетельство о поверке (№) С-ДЗЛ/02-04-2025/422500241, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы об имеющихся неустранимых сомнениях в наличии состава административного правонарушения, нашли свое подтверждение.

Согласно ответу ООО «РТИТС» № ТФО-25-44772 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр».

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:50 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 «Брянск-Красный камень» (219 км. 43 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства. По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца (собственника) транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в зоне размещения системы стационарного контроля № на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца (собственника) транспортного средства и оператора СВП.

Таким образом, учитывая указанное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Совтрансавто-Центр» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Совтрансавто-Центр» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Совтрансавто-Центр», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Чубченко