УИД: 77RS0004-02-2024-014250-07

Дело № 2-1128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Москва 17 марта 2025 года

 Гагаринский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2025 по иску Меньших фио к ООО «Мастерская Профи», ФИО1 об обязании изготовить мебель, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастерская Профи», ФИО1 об обязании изготовить мебель, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно искового заявления просит обязать ООО «Мастерская Профи» безвозмездно изготовить мебель из однородного материала такого же качества, а именно спальный комплекс, тумба, шкаф, металлокаркас МДФ согласно технической документации Договора на изготовление мебели № б/н от 28.05.2024 , взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 1 300 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 532, 78 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 3 055, 33 руб., расходы по оплате товароведческого исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 806, 58 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «Мастер Профи» был заключен Договор на изготовление мебели № б/н, согласно которому ООО «Мастерская Профи» приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовить следующий товар: спальный комплекс, тумба, шкаф, металлокаркас МДФ. Чертеж на изготовление мебели, визуализация дизайн-проекта согласованы сторонами в приложении к Договору. Стоимость работ составила 1 300 0000 руб. с предоплатой 900 000 руб., которая внесена 28.05.2024. 08 августа 2024 года денежные средства в размере 400 000 рублей по просьбе ответчика - директора ООО «Мастерская Профи» ФИО1 были переведены на счет, указанный им в переписке в WhatsApp 08.08.2024. Срок изготовления и передачи мебели истек 31 июля 2024. Фактически мебель была доставлена 14 августа 2024 года со следующими визуально видимыми недостатками: не поставлена лестница спального комплекса; отсутствует освещение; имеется прогиб несущей металлокаркаса спального комплекса; металлокаркас имеет дефекты сварки и покраски. Недостатки подтверждены заключением специалиста.

В связи с этим, истец от приемки выполненных работ отказался. В составлении двустороннего акта было отказано. Истец обращался с претензией, в которой просил изготовить и передать мебель надлежащего качества (изготовить и передать лестницу спального комплекса; устранить недостатки, выполнив изготовление мебели из металла, не допускающего прогиба несущей металлокаркаса). Истец отказался от подписания акта, так как изготовленная ответчиком мебель имеет множественные дефекты производственного характера, а также дефекты сборки, влияющие на эксплуатационные свойства мебели, выявленные дефекты приравниваются к неустранимым, так как ввиду совокупного количества, устранение потребует несоразмерных финансовых и временных затрат.

05 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «Мастер Профи» был заключен Договор на изготовление мебели № б/н, согласно которому ООО «Мастерская Профи» приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели - стеллажа из металла черного стоимостью 250 000 руб., оплаченные 05.06.2024 Срок изготовления мебели истек 08.08.2024. 

После отказа истца от приемки мебели по Договору от 28.05.2024, Ответчик ООО «Мастерская Профи» одновременно с отказом в удовлетворении претензии в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения Договора от 05.06.2024, и возвратил сумму авансового платежа.

При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 05.06.2024 и возврат авансового платежа направлено и получено по истечении срока выполнения работ. На момент получения уведомления просрочка составляла 21 день, из чего следует, что ответчик ООО «Мастерская Профи» не приступил к исполнению Договора от 05.06.2024 Таким образом, ответчик ООО «Мастерская Профи» в период с 05.06.2024 по 24.08.2024 неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «Мастер Профи» был заключен Договор на изготовление мебели № б/н, согласно которому ООО «Мастерская Профи» приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовить следующий товар: спальный комплекс, тумба, шкаф, металлокаркас МДФ. Чертеж на изготовление мебели, визуализация дизайн-проекта согласованы сторонами в приложении к Договору. 

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора от 28.05.2024 стоимость работ составляет 1 300 000 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 900 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора от 28.05.2024 

Срок выполнения работ по изготовлению установлен в п. 2.1. Договора от 28.05.2024 составляет 45 рабочих дней с момента внесения денежных средств в размере общей стоимости работ. Вместе с этим согласно п. 3.4. оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления о готовности мебели.

Согласно пункту 6.2 Договора от 28.05.2024 работа считается принятой заказчиком с момента подписания передаточного акта. Приемка производится в день фактической передачи мебели.

28 мая 2024 года истец внес в кассу ответчика ООО «Мастерская Профи» предоплату в размере 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2024 

08 августа 2024 года денежные средства в размере 400 000 рублей по просьбе ответчика - директора ООО «Мастерская Профи» ФИО1 были переведены на счет, указанный им в переписке в WhatsApp 08.08.2024 Оплата подтверждается чеком об операции от 08.08.2024 

Срок изготовления и передачи мебели истек 31 июля 2024.

Фактически мебель была доставлена 14 августа 2024 года со следующими визуально видимыми недостатками:

- не поставлена лестница спального комплекса;

- отсутствует освещение;

- имеется прогиб несущей металлокаркаса спального комплекса;

- металлокаркас имеет дефекты сварки и покраски.

В связи с этим, истец от приемки выполненных работ отказался. В телефонном звонке 14 августа 2024 года истец пригласил директора ООО «Мастерская Профи» ФИО1 для составления акта о недостатках. В составлении двустороннего акта было отказано.

16 августа 2024 года посредством почтовой связи и мессенджера Whatsupp генеральному директору ООО «Мастерская Профи» ФИО1 была направлена претензия с требованием изготовить и передать мебель надлежащего качества (изготовить и передать лестницу спального комплекса; устранить недостатки, выполнив изготовление мебели из металла, не допускающего прогиба несущей металлокаркаса). Направление претензии подтверждается квитанцией от 16.08.2024 № 53227, номер потового идентификатора 42008198001836.

В ответе на претензию от 18.08.2024 , полученную 04.09.2024 , в удовлетворении требований отказано, недостатки не признаны, истцу повторно предложено подписать акт выполненных работ.

05 сентября 2024 года в адрес ответчика ООО «Мастерская Профи» направлено уведомление об отказе в подписании акта (квитанция от 05.09.2024 №48990, почтовый идентификатор 42006987390994).

26 августа 2024 года экспертом ООО «Единый Центр Экспертизы» фио произведено исследование мебели. Ответчику ООО «Мастерская Профи» на его юридический адрес 21 августа 2024 года была направлена телеграмма о проведении исследования (с указанием места, времени и даты исследования). Однако вручить ее не удалось по причине отсутствия по указанному адресу учреждения. 

Согласно Заключению специалиста о проведении товароведческого исследования № 1291/24 от 06.09.2024 мебель имеет следующие дефекты:

1) кровать двухъярусная из МДФ на стальном каркасе:

- установлено несоответствие представленного объекта технической документации на изделие - выявлено отсутствие приставной лестницы, заявленной в технической документации;

- не выполнена установка подсветки по периметру нижнего яруса;

- при нормальной эксплуатации под весом человека происходит прогиб профильной трубы и плит МДФ основания второго яруса кровати. Дефект образовался по причине неправильного расчета нагрузки в процессе проектирования конструкции;

- плиты МДФ основания второго яруса кровати, а также верхней части ступеней не соответствуют размерам рамы каркаса в следствие чего образуются зазоры, не предусмотренные конструкторской документацией на изделие. Ширина зазоров составляет от 3 до 7 мм. Указанные дефекты образовались по причине некачественно произведенного расчета размеров деталей, а также некачественной сборки. Согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.1 мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке, п. 5.2.1 предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать 4 мм. Дефект является существенным так как в имеющихся зазорах неизбежно будут скапливаться загрязнения, которые невозможно устранить в процессе уборки. адрес на срезах не имеют защитно-декоративного покрытия, что будет дополнительным фактором задержки загрязнений по причине шероховатой поверхности среза. Таким образом указанный недостаток может стать причиной нанесения вреда здоровью потребителя в следствие неизбежного скопления пыли по периметру кровати;

- плиты МДФ основания второго яруса кровати не закреплены и не имеют плотной фиксации в каркасе изделия, что противоречит п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно»;

- плита МДФ на боковине кровати нижнего яруса имеет скос угла, а также заусенцы вдоль кромки, что ухудшает внешний вид изделия, а также способствует накоплению загряз нений;

- выявлено наличие заедания при выдвигании ящиков для хранения. Фасад ящика для хранения, расположенного в верхней ступени лестницы, при выдвигании соприкасается с поверхностью нижней ступени. При достижении края ступени упирается в металлический каркас. Дефект образовался по причине неправильной установки направляющих верхнего ящика, указанные дефекты противоречат требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов»;

- имеются зазоры в местах разъемных соединений частей конструкции в результате чего образуется перекос деталей ограждения, а также остаются участки с незакрытыми внутренними крепежными элементами, что ухудшает внешний вид мебели. Дефект образовался по причине несоответствия размеров частей каркаса, в результате чего не представляется возможным осуществить стыковку деталей до необходимого уровня. Согласно ГОСТ 16371-2014 5.2.27 детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки;

- обнаружено колебание задней стенки кровати нижнего яруса. Дефект образовался по причине несоответствия размеров труб в месте разъемного соединения, а также отсутствия уплотнителя в месте крепления. Дефект является существенным, так как степень колебаний достаточна для нанесения вреда здоровью потребителя в случае защемления;

- обнаружены наплавы на лицевых участках конструкции, царапины, заусенцы, прошлифовка, непрокрас. Согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины;

- зафиксированы следующие дефекты сварных соединений: неравномерная форма сварных швов; наплавы в сварных швах, кратеры в сварных швах. Указанные недостатки являются существенными, влияющими на прочностные характеристики мебели;

- обнаружено наличие ржавчины в местах стыка наклонных прутьев ограждения с рамой основания на кровати нижнего яруса и в верхней части ограждения второго яруса. Обнаружено окисление металла в местах установки заглушек. Указанные недостатки образовались по причине отсутствия сварных соединений, защищающих места стыка металлических элементов от попадания влаги. Дефект является критическим (недопустимым) влияющим на такие эксплуатационных свойства как прочность, долговечность, а также эстетические свойства мебели;

- выявлено наличие видимого бокового среза плит МДФ. На торцах плит МДФ отсутствует защитно-декоративное покрытие, что недопустимо согласно п. 5.2.23 ГОСТ 16371 2014 «Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку. Допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие».

Таким образом, изготовленная ООО «Мастерская Профи» мебель имеет множественные дефекты производственного характера, а также дефекты сборки, влияющие на эксплуатационные свойства мебели. Наличие выявленных дефектов противоречит требованиям нормативной документации на изделия данного вида, а также может стать причиной преждевременного разрушения мебели. Некоторые из вышеуказанных недостатков могут стать причиной нанесения вреда здоровью потребителя.

Согласно заключению, выявленные дефекты приравниваются к неустранимым, так как ввиду совокупного количества, устранение потребует несоразмерных финансовых и временных затрат.

Представленное заключение суд оценивает, как о относимое допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что документы об образовании и квалификации специалиста представлены, выводы специалиста подробно мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, с приведением фототаблицы.

05 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «Мастер Профи» также заключен Договор на изготовление мебели № б/н, согласно которому ООО «Мастерская Профи» приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели - стеллажа из металла черного. 

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора стоимость работ составляет 250 000 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 150 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора.

Срок выполнения работ по изготовлению установлен в п. 2.1. Договора и составляет 45 рабочих дней с момента внесения денежных средств в размере общей стоимости работ. Согласно п. 3.4. оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления о готовности мебели.

В исполнение этого, истцом ООО «Мастерская Профи» были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 05.06.2024 Срок изготовления мебели истек 08.08.2024 

После отказа истца от приемки мебели по Договору от 28.05.2024, Ответчик ООО «Мастерская Профи» одновременно с отказом в удовлетворении претензии в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения Договора от 05.06.2024 (уведомление от 18.08.2024, полученное 24.08.2024), и возвратил сумму авансового платежа.

Письмом от 28.08.2024 истец выразил несогласие с расторжением Договора от 05.06.2024 (квитанция от 28.08.2024 номер почтового идентификатора 42008198015963). Письмом от 02.09.2024 Ответчик ООО «Мастерская Профи» повторно уведомил об отказе в исполнении договора (квитанция от 05.09.2024 номер 48990 ПИ 420069873909940).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 05.06.2024 и возврат авансового платежа направлено и получено по истечении срока выполнения работ. На момент получения уведомления просрочка составляла 21 день, из чего следует, что ответчик ООО «Мастерская Профи» не приступил к исполнению Договора от 05.06.2024 Таким образом, ответчик ООО «Мастерская Профи» в период с 05.06.2024 по 24.08.2024 неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ООО «Мастерская Профи» безвозмездно изготовить мебель из однородного материала надлежащего качества, а именно спальный комплекс, тумбу, металлокаркас МДФ согласно технической документации Договора на изготовление мебели № б/н от 28.05.2024 в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего качества мебели в соответствии с условиями договора.

Судом распределено бремя доказывания, разъяснена обязанность ответчика доказательств надлежащее выполнение условий договора, изготовление мебели надлежащего качества. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Представленная рецензия судом оценивается критически, специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № 1291/24 от 06.09.2024 фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения специалиста, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом, учитывая, что доказательств наличия недостатков у шкафа, который согласно представленной спецификации изготовлен отдельно, конструктивно с иной мебелью не связан, суд полагат необходимым возложить на ответчика обязанность по изготовлению мебели надлежащего качества, за исключением шкафа, недостатков которого истцом не приведено. При этом, суд учитывает, что спальный комплекс, тумбу, металлокаркас МДФ являются единым комплектом согласно спецификации. Согласно заключению специалиста содержит указание на недостатки металлокаркаса кровати и, отделить от тумбы невозможно. Доводы ответчика по расчету о невозможности прогиба не доказывают надлежащее качество изделия. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мастерская Профи» в пользу истца неустойки за нарушение срока за период с 01.08.2024 по 15.09.2024, полагая приведенный истцом расчет обоснованным и верным. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки и взыскать неустойку в сумме 500 000 руб., полагая размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком ООО «Мастерская Профи» 24.08.2024 получено уведомление от истца об отказе от исполнения договора от 05.06.2024, ответчик ООО «Мастерская Профи» в период с 05.06.2024 по 24.08.2024 неправомерно пользовался денежными средствами истца. Таким образом, с ответчика ООО «Мастерская Профи» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 532, 78 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мастерская Профи» в пользу истца штрафа в размере 257 766, 39 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Мастерская Профи» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мастерская Профи» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной полшины в размере 3 055, 33 руб., расходы по оплате товароведческого исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 806, 58 руб.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку полученные ФИО1 как генеральным директором ООО «Мастерская Профи» денежные средства были внесены в кассу общества. Кроме того, договор на изготовление и поставку мебели истцом был заключен с ООО «Мастерская Профи», таким образом, обязательства по надлежащему исполнению договора несет ООО «Мастерская Профи». 

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Мастерская Профи» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Мастерская Профи» (ИНН 

<

***>) безвозмездно изготовить мебель из однородного материала надлежащего качества, а именно спальный комплекс, тумбу, металлокаркас МДФ согласно технической документации Договора на изготовление мебели № б/н от 28.05.2024 в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Мастерская Профи» (ИНН 

<

***>) в пользу Меньших фио (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 500 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 532, 78 руб., штраф в размере 257 766, 39 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 3 055, 33 руб., расходы по оплате товароведческого исследования в размере 20 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 806, 58 руб., а всего 797 161, 08 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО1 (ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Мастерская Профи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья фио