50RS0031-01-2024-013831-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12378/2024

г.Одинцово, Московская область 24 октября 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания- Регион», далее – АО «СЗ «ПИК-Регион», уточнив требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства 489 133 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 130 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от задолженности 489 133 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг специалиста 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, почтовые расходы 627 руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности 3100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, этаж расположения № номер подъезда (секции) №, проектная общая площадь ..... кв.м, проектная общая приведенная площадь ..... кв.м, проектная общая жилая площадь ..... кв.м, количество комнат ....., по строительному адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана по акту АДРЕС, находящаяся по адресу: АДРЕС

Истец с целью определения качества строительных работ в квартире обратился к специалисту, согласно заключению которого качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 725 858 руб. 11 коп.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков на основании заключения специалиста.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам обследования объекта долевого строительства установлено, что АДРЕС, находящаяся по адресу: АДРЕС требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, которые не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 489 133 рубля.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, с позиции ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты, сомнений в достоверности заключение у суда не вызывает.

Описание недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ с ссылками на нормативные документы (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) положения которых были нарушены при проведении данных видов работ, приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 489 133 руб.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) включительно составляет 19 826 руб. 19 коп., исходя из формулы, установленной ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16 %, от стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки (расчет 489 133 х 38 х1/150 х 16 %).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) включительно в размере 19 826 руб. 19 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из формулы, установленной ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 рублей в пользу каждого.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ 266 от 08.08.2023) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку срок на удовлетворение претензии в добровольном порядке истек до введения моратория на взыскание штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в равных долях в размере 27 447 руб. 96 коп., то есть по 13 723 руб. 98 коп. (489 133 + 19 826,19 + 40 000) х 5%).

При этом подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В обосновании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей истцом в материалы дела представлены заключение специалиста, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЦСЭИ», квитанция об оплате договора на сумму 60 000 руб., также материалами дела подтверждаются почтовые расходы в размере 627 руб. 72 коп., по оформлению доверенности 3100 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для выявления строительных недостатков квартиры, формулирования досудебной претензии в адрес ответчика и определения цены настоящего иска, при этом такое заключение было оспорено ответчиком по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков относительно заключения специалиста (67,38 % %), то есть в размере 40 428 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на представителя для участия в конкретном деле, суд взыскивает данные расходы в размере 3100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 589 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданин Российской Федерации серия № выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях в счет стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 489 133 рубля (четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать три рубля), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) включительно в размере 19 826 рублей 19 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 27 447 рублей 96 копеек, расходы по досудебной оценке 40 428 рублей, почтовые расходы 627 рублей 72 копейки, на оформление доверенности 3100 рублей. 

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем взысканные судом суммы, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 589 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.