Дело № 12-2046/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 21 ноября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ, мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО2 от 11 сентября 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ, мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО2 от 11 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что сотрудник ГИБДД после его остановки для проверки документов стал искать причину и составил протокол об административном правонарушении из-за отсутствия на автоприцепе номера, который был утерян вследствие ремонта дороги на участке от д. Аксарово до д. Новая Отрада. При этом правонарушение не зафиксировано ни фото-, ни видеосъемкой. До остановки сотрудником ДПС он не знал, что на прицепе отсутствовал номерной знак, так как при погрузке в 

<

...> государственный знак был на месте, и у него не было умысла на сокрытие номерных регистрационных знаков. СМСМ-оповещения на его номер телефона не было, в связи с чем явку в судебное заседание обеспечить не мог, о вынесенном постановлении узнал только 05 октября 2018 года после получения копии постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что в автоприцепе он перевозил баллоны с газообразным гелием. По мнению заявителя, баллоны при движении по неровной дороге, соприкасаясь с креплением номерного знака, срезали болты крепления, в результате чего государственный номерной знак выпал из установленного места. В последующем он обнаружил номерной знак на автодороге Уфа-Оренбург, таким образом, его предположения подтвердились.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

На основании п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. Р890МР102 с прицепом, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, установлен письменным доказательством - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отсутствие государственного регистрационного знака не отрицал, и удостоверил своею подписью соответствие содержания протокола установленным обстоятельствам. (л.д. 4)

При этом последующее обнаружение государственного регистрационного знака после остановки ФИО1 сотрудником ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта вмененного правонарушения, поскольку при составлении сотрудником ГИБДД административного материала был установлен факт отсутствия на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Вопреки позиции заявителя отсутствие фото-, видеофиксации совершенного административного правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу, вывод мирового судьи не опровергает.

Обязательных требований о фото- (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, законом не установлено.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2018 года, ФИО1 извещен не был, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей путем направления с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» по указанному им номеру телефона смс-уведомления, которое было доставлено 31 августа 2018 года в 12:43:54 час. (л.д. 10). 

Принятые меры свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также подлежит отклонению и довод жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонару-шения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлека-емого к административной ответственности, которые были известны суду, и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ, мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО2 от 11 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья Ф.Т. Халитов