Дело № 2-138/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

Установил:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит часть жилого дома, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Также истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 747 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом произведена реконструкция в данном жилом доме, а именно: в Лит.а, Лит.А1, что привело к изменению общей площади жилого дома, увеличению с 30,6 кв.м., до 97,0 кв.м. 

В целях благоустройства вышеуказанного дома и повышения уровня жизни в нем, истцом произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, данное строение является самовольной постройкой.

07 октября 2016 года за исх. № истцом получен ответ из Администрации г.о. Лосино-Петровский, в котором указано, что в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норма и правил. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 25.07.2016г., инвентарный №, строительство произведено без получения разрешения на строительство жилых пристроек, в связи с этим было отказано в оказании услуги выдачи разрешения на строительство жилого дома.

На основании изложенного, истец просит суд: признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 97,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 23-25).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела судом надлежаще, её представитель ФИО2 ФИО9., действующая по доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить согласно экспертного заключения, с которым ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика Администрации г.о. Лосино-Петровский в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Лосино-Петровский и Щёлковского района ФИО3 ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, и соглашения о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности от 14.01.2016г., принадлежит часть жилого дома, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 14.04.2016г. (л.д. 9).

Также на праве собственности истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 747 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Право собственности на земельный участок истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Назначение земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений.

Согласно данным технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, выданный Лосино-Петровским отделом Щёлковского филиала ГУП МО МОБТИ, разрешение на реконструкцию жилого дома не предъявлено (л.д. 10-13).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из технического паспорта, представленного истцом в материалах дела, изменения, связанные с перепланировкой помещений, внесены в технический паспорт.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 05.12.2016 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 25.01.2017г. № самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 97,0 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вследствие самовольно произведенного переоборудования и постройки соответствует нормам СНиП, СанПин и нормам противопожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постоянно проживающих в указанном жилом доме и посетителей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; в процессе реконструкции элементы несущей конструкции не были затронуты, а также были выполнены работы по их укреплению (л.д. 28-35 ).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, так как эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция вышеуказанного жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилам, позволяет эксплуатировать его без риска для жизни людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, земельный участок, на котором расположен жилой дом истца предназначен для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 97,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова