Председательствующий Иваныш И.В. Материал № 22-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

представителей заявителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО5 по факту побоев, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО4 устранить указанное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления представителей заявителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> в Чемальский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО5 по факту побоев, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО4 устранить указанное нарушение закона

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года в принятии названной жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вынесенное по его жалобе постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить материал в названный суд для рассмотрения по существу. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд необоснованно пришёл к выводам о том, что ознакомление с материалами доследственной проверки не относится к досудебной стадии процесса уголовного судопроизводства, а восстановление нарушенных прав, возможно в порядке гражданского судопроизводства. Являясь участником досудебной стадии уголовного судопроизводства по сообщению ФИО5, он лишен возможности знать суть обвинения, не ознакомлен с результатами проверки сообщения о преступлении. Для защиты своих прав ему необходимо ознакомиться с материалами дела, узнать о принятом решении, более того он имеет право оспорить принятое по результатам проверки решение, а также обратиться с заявлением о заведомо ложном доносе. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ указывает, что ограничения права на судебное обжалование по мотивам не признания в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, недопустимо. Также принимая обжалуемое решение суд вышел за пределы ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 суд пришёл к выводу о том, что врио начальника Отдела МВД России по Чемальскому району не относится к числу лиц, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Указанный вывод суда нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

По смыслу закона (ст. 40 УПК РФ), к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности...

Поскольку врио начальника Отдела МВД России по Чемальскому району, исполняя обязанности начальника органа дознания, наделён Уголовно-процессуальным кодексом РФ полномочиями принимать решения, в том числе о проверке заявлений и сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, то принимаемые им в рамках представленных УПК РФ полномочий решения, действия (бездействие), могут являться предметом проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в отсутствие истребованных из Отдела МВД России по Чемальскому району сведений по сообщению о преступлении ФИО5, следует признать преждевременными выводы суда первой инстанции, указывающие на то, что обжалуемый ФИО1 ответ врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району дан не в рамках его полномочий по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 38922 УПК РФ если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку по жалобе заявителя ФИО1 допущены такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав участников уголовного судопроизводства, которые являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО5 по факту побоев, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО4 устранить указанное нарушение закона, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова