Дело № 1-58/2021

УИД 22RS0054-01-2021-000342-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Третьяковского района Алтайского края Юрина А. Г., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Курносова В. М., представившего удостоверение № 826, действующего на основании ордера № 043354 от 26 мая 2021 г., 

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на лошади, запряженной в гужевую повозку, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехала к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что ее действия остаются тайными и незаметными для окружающих, через незапертую дверь прошла внутрь дома, тем самым, с целью тайного хищения чужого имущества, осуществила незаконное проникновение в жилище, находясь в котором совершила хищение следующего имущества: телевизора торговой марки «LG» модели «CF-20F39» стоимостью 1130 руб., видеоплеера торговой марки «Mystery» модели «MDV-724U» стоимостью 900 руб., матрасов ватных односпальных в количестве 3 штук стоимостью 440 руб. за один матрас и общей стоимостью 1320 руб., кровати односпальной из материала ДСП с прямоугольными спинками стоимостью 1233 руб., портьер размером 2м*1,5м в количестве 2 штук стоимостью 367 руб. за одну портьеру и общей стоимостью 734 руб., тюли размером 2м* 1,7 м в количестве 2 штук стоимостью 320 руб. за одну тюль и общей стоимостью 640 руб., всего на общую сумму 5957 руб., после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 5957 руб., который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась у себя дома с отцом ФИО3 №1, братом ФИО3 №2, бабушкой ФИО4 это время у нее возник умысел похитить имущество из дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как она точно знала, что Потерпевший №1 в своем доме временно не проживает. Данное хищение она решила совершить ближе к ночи, а именно, к 24 часам этого же дня, так как будет темно и ее никто не сможет увидеть. Около 23 часов 30 минут она на гужевой повозке, запряженной конем, принадлежащей ее отцу ФИО3 №1, отправилась к дому Потерпевший №1, взяв с собой фонарь. Около дома Потерпевший №1 она оказалась около 24 часов. Подойдя к дому, она обнаружила, что свет в окнах отсутствует, из чего сделала вывод, что дома точно никого нет. В дом она зашла через входную дверь веранды беспрепятственно, так как она была не заперта, запорное устройство отсутствовало. Войдя в дом, с помощью фонаря она осмотрелась, пройдя по комнатам. В ходе визуального осмотра помещения дома она обнаружила телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который стоял в спальной комнате на тумбочке, рядом с ним - видеоплеер марки «Mysteri» в корпусе черного цвета, матрасы с ватным наполнителем в количестве 3 штук, которые находились на односпальных кроватях в той же спальной комнате, три кровати, 2 из которых металлические на сетках, одна - из материала дсп с прямоугольными спинками, а также шторы на двух окнах дома - в спальной комнате и на кухне, состоящие из портьер и тюли. Из указанного имущества ею было взято следующее: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, видеоплеер «Mysteri» в корпусе черного цвета, матрасы с ватным наполнителем в количестве 3 штук, кровать односпальная из материала дсп с прямоугольными спинками, а также 2 комплекта штор, снятых с окон спальни и кухни. Указанное имущество она поочередно перенесла из дома и перевезла на гужевой повозке, запряженной конем, на территорию двора по месту своего жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где впоследствии оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Похищенное имущество она намеревалась оставить в своем пользовании. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 дала пояснения, аналогичные допросу в качестве подозреваемой, а также указала места расположения похищенных предметов на момент ее проникновения в жилище (л. д. 96-104).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в течение года он снимает жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проживает в доме он один, ключи от дома находятся только у него. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома в связи с работой. Уезжая, дом закрывал. Когда именно точно не помнит, ему позвонила дочь и сказала, что в его жилое помещение проникли. Когда он приехал по месту своего жительства, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, в т. ч. телевизор, шторы, тюль, матрасы, кровать, DVD. Он позвонил участковому, сообщил о краже. Похищенное имущество ему возвращено. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, т. к. его ежемесячная заработная плата составляет не более 9 000 руб., других источников дохода нет, проживает он один, всеми похищенными предметами он пользовался, других, аналогичных похищенным, вещей у него не было. ФИО2 он не давал разрешения входить в дом и брать принадлежащее ему имущество;

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своей дочерью ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его дочь ФИО2 покинула дом, куда она пошла, не сказала. Домой она вернулась поздно ночью. Он в это время уже спал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его дочь ФИО2 совершила хищение имущества Потерпевший №1 и перевозила его на принадлежащей ему гужевой повозке, запряженной конем. Пользоваться данной гужевой повозкой он своим детям не запрещал (л. д. 105-106);

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в суде на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1; при этом при допросе ФИО3 №2 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в гостях у своего отца ФИО3 №1 и сестры ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л. д. 108-109);

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес> Потерпевший №1, который в настоящее время временно проживает в 

<

адрес>, работает у ИП «ФИО5» в должности механизатора, и сообщил, что по возвращению домой по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил отсутствие его имущества, а именно: телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, видеоплеера «Mysteri» в корпусе черного цвета, матрасов односпальных с ватным наполнителем в количестве 3 штук, кровати односпальной из материала дсп с прямоугольными спинками, а также двух комплектов штор (двух портьер и двух тюлей), при этом также пояснил, что когда он уезжал в 

<

адрес>, все было на своем месте, дверь была закрыта на внутренний замок. Около 16 часов этого же дня ему стало известно, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершила жительница 

<

адрес> ФИО2 Около 16 часов 30 минут он отправился к дому ФИО2 по 

<

адрес>, где на территории усадьбы обнаружил похищенное имущество, которое было изъято и возвращено Потерпевший №1 (л. д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении, в т. ч. в спальной комнате (л. д. 6-17);

- протоколом осмотра места происшествия – территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого в надворной постройке и рядом с ней обнаружены и изъяты кровать с деревянными спинками, 3 матраса, видеоплеер MYSTERY, шторы с ламбрекеном, тюль 2 шт., телевизор LG (л. д. 18-30);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки из помещения предбанника бани на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> фонаря налобного светодиодного, выданного ФИО2 (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – фонаря налобного светодиодного, приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенного ФИО2 (л. 

<

...>, 72);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> гужевой повозки, запряженной конем (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – гужевой повозки, запряженной конем, приобщенной в последующем в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенной ФИО3 №1 (л. 

<

...>, 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на апрель 2021 г. стоимость телевизора марки «LG» модели «CF-20F39» составляет 1 130 руб., видеоплеера марки «Mystery» модели «MDV-724U» - 900 руб., матраса ватного односпального – 440 руб. (трех матрасов – 1320 руб.), кровати односпальной из материала ДСП с прямоугольными спинками – 1233 руб., одной портьеры размером 2м*1,5м – 367 руб. (двух портьер – 734 руб.), одной тюли размером 2м*1,7м – 320 руб. (стоимость тюля в количестве двух штук – 640 руб.), общая рыночная стоимость похищенного имущества – 5 957 руб. (л. д. 85-93).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимой на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе, протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимой до того, как она проникла в дом, Потерпевший №1 не позволял ей входить в жилое помещение и брать принадлежащее ему имущество. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого составляет около 9000 руб., иные источники дохода отсутствуют, стоимость похищенного имущества, составляющую более половины месячного дохода Потерпевший №1, значимость похищенного для потерпевшего. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление впервые, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, способствовавших расследованию, в участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возвращение в ходе следствия похищенного имущества потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимой, характер содеянного ею, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, вопреки мнению защитника, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, среди которых отсутствуют свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просил защитник, суд также не находит.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, хотя ФИО2 и состоит на учете у врача-психиатра, однако, в судебном заседании она ведет себя адекватно, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы степень изменений в ее психической деятельности не настолько глубока и выражена и не лишала ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможности руководить ими как в период времени, относящийся к совершению преступления, так и не лишает ее этих способностей в настоящее время, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 60-61).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимой взысканию с ФИО2 не подлежат на основании п. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку как на стадии следствия, так и в суде ею было заявлено об отказе от помощи защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимая не задерживалась, под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фонарь налобный светодиодный, переданный в ходе следствия под сохранную расписку ФИО2 – оставить последней;

- гужевую повозку, запряженную конем, переданную в ходе следствия под сохранную расписку ФИО3 №1, оставить ФИО3 №1 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________