РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указано следующее. 

<

Дата обезличена> между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 80 000 рублей, на срок не позднее 

<

Дата обезличена> под 0,1% за каждый месяц пользования займом. Также договором предусмотрено в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Обязанность по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнена. Судебный приказ вынесенный мировым судьёй судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска о взыскании задолженности по указанному договору займа отменён. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 840 рублей, неустойку в размере 181200 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 отказался т исковых требований в части основного долга на сумму 60000 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком этой суммы по договору займа от 

<

Дата обезличена>. Отказ от части исковых требований принят судом, о чём вынесено определение суда от 

<

Дата обезличена>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом частичного отказа поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Через канцелярию суда обратился с заявлением о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты на нее в срок до 

<

Дата обезличена>. (п.п. 1.1, 1.2 Договора займа). Договор представлен суду и приобщён к материалам дела.

Факт передачи денег подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 

<

Дата обезличена>, подписанный сторонами, находящимся у заёмщика ФИО1, который также приобщён к материалам дела. 

Сумма полученных от истца денежных средств в размере 80 000 рублей ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 60000 рублей в счёт погашения основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 60000 рублей и заявлением о денежном переводе от 

<

Дата обезличена>. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявлял о частичном погашении основного долга на сумму 20000 рублей путём перевода 

<

Дата обезличена> денежных средств на карту VISA9760, принадлежащую Сергею Владимировичу К., представив письменное обращение в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, истец ФИО1 утверждает, что денежные средства на сумму 20000 рублей от ФИО2 не получал, получив от него только 60000 рублей 

<

Дата обезличена>.

Доказательств того, что 20000 рублей, перечисленные 

<

Дата обезличена> ФИО2 на имя Сергея Владимировича К., перечислены именно ФИО1 и именно по договору займа от 

<

Дата обезличена>, ответчиком суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа в установленный договором срок - до 

<

Дата обезличена>, ответчиком не была возвращена и до настоящего времени возвращена не в полном объёме. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспорены ни расписка о получении денежных средств, ни расчёт задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 20 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1840 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договора займа процентная ставка по данному договору равна 0,1% в месяц.

Проверив представленный расчёт задолженности по процентам за пользование займом, суд находит его верным. Данный расчёт задолженности ответчиком не оспорен. 

Также ответчиком ФИО2 не представлены доказательства возврата процентов за пользование займом, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 840 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из условий договора займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок, указанный в п. 1.2 договора, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения договора. 

Истец представил расчёт размера пени за нарушение сроков возврата займа, который составляет 181 200 рублей.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, чрезмерно высокий процент как процентов за пользование займом, так и самой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 8796,11 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 172403,89 рублей суд приходит к выводу истцу отказать.

Расчёт неустойки произведён в соответствии с размером ключевой ставки Банка России по Сибирскому федеральному округу – 10% в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 9,75 % - в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 9,25% - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 9% - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 8,50% - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 8,25% - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 7,75% - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 7,50% - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 7,25% - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств стороны и представители, как то предусмотрено ст.ст. 12, 56, 57 ГПКРФ, суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 30636,11 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 1 840 рублей – проценты, 8796,11 рублей – неустойка. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере: 20 000 рублей – основной долг, 1 840 рублей – проценты за пользование займом, 8796,11 рублей – неустойка, всего взыскать 30636 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

В требовании ФИО1 о взыскании неустойки в размере 172403 рубля 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....