Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Санеев С.О., 

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее представителя по доверенности от дата ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности от дата ФИО4,

при секретаре Оганесян Р.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей среднее специальное образование, работающей в должности менеджера отдела закупок ООО «Интерленд», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

дата в 08 часов 55 минут на ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № RUS, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу ФИО3 использующему для передвижения электросамокат Kugoo m4 pro, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № RUS, электросамокат Kugoo m4 pro получили механические повреждения, а пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы своего представителя. Вину в совершении правонарушения не признала. Просила суд вынести наказание, не связанное с лишением права управления.

Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании пояснил следующее. дата имело место ДТП с участием автомобиля ФИО1 HyundaiSolaris, гос.рег.знак 

<

***>, под ее управлением, а также с участием пешехода ФИО3, двигавшегося на электросамокате со скоростью 51 км/ч (установлено экспертизой). ФИО1, как водитель транспортного средства, и пешеход ФИО3 - являются участниками дорожного движения и одинаково отвечают за безопасность движения. Полагает, что административное расследование со стороны дознавателя ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО6 проведено односторонне, только в отношении ФИО1, нарушения Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №, допущенные пешеходом ФИО3, оставлены дознавателем без правовой оценки. Так, средство совершения административного правонарушения – электросамокат KUGOO М4PRO - ни одним из инспекторов, составлявших акты, справки о ДТП, отбиравших объяснения от участников ДТП, ни дознавателем ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО6 - не было изъято у ФИО3, не приобщено к материалам дела в качестве орудия совершения административного правонарушения с его стороны. Многочисленные нарушения безопасности движения, допущенные со стороны ФИО3, двигавшегося на электросамокате KUGOO М4PRO, вследствие которых, в том числе, произошло ДТП от дата - оставлены без рассмотрения и учёта. Основаниями для такого мнения считает следующее. Так, в частности, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен дата только в отношении водителя ФИО1. Дознавателем не отражены нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные со стороны участника движения ФИО3. Тем не менее, из всех нарушений, допущенных со стороны ФИО3, в протокол об административном правонарушении

<

адрес> от дата должностным лицом ФИО6, его составившим, не внесено ни единого нарушения ПДД со стороны потерпевшего. Считает, что за указанные нарушения со стороны ФИО3: движение по обочине или краю проезжей части ул. 

<

адрес> - при наличии пешеходной дорожки; езду по ходу движения ТС со скоростью 51 км/ч! - а должен был идти по краю проезжей части, если бы пешеходная дорожка отсутствовала; езду по ходу движения ТС при движении по краю проезжей части - а должен был как пешеход идти навстречу движению транспортных средств, т.е. за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - частью 2 статьи 12.30 Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Давность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения. Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ - до настоящего времени не составлен, хотя обстоятельства и доказательства, достаточные для его составления, подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах нельзя считать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата отражающим все обстоятельства правонарушения. Полагает, что данное правонарушение подлежит переквалификации, что должно повлечь составление наряду с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протокола об административном правонарушении со стороны потерпевшего ФИО3, и о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Несоблюдение со стороны пешехода ФИО3 безопасной скорости движения. Так, по его утверждению, увидев, что автомобиль ФИО1 начал совершать манёвр по выезду с прилегающей территории на 

<

адрес>, ФИО3 якобы начал тормозить, причём обоими тормозами. Это не соответствует действительности, поскольку на проезжей части дороги следы торможения отсутствовали. Не усматривается этого и из видеозаписи момента ДТП от дата, явившейся основанием и доказательством для выполнения заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от дата. Как указывала ФИО1 в своих письменных объяснениях по факту данного ДТП от дата, и как признал сам ФИО3 в судебном заседании дата - увидев начало движения ее автомобиля, он громко закричал. Услышав этот крик, ФИО1 резко остановила автомобиль. Это также объективно подтверждается видеозаписью момента ДТП от дата. Таким образом, с момента начала движения ее автомобиля ФИО3: кричал с неизвестной целью; не сделал попыток ни остановиться, ни свернуть вправо по ходу движения для объезда ее автомобиля сзади, ни спрыгнуть на ходу с электросамоката, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Доказательств устному утверждению ФИО3 в судебном заседании дата, что двигался по проезжей части, поскольку пешеходная дорожка якобы была занята машинами - в деле не имеется. В любом случае, очевидно, что нарушения безопасности дорожного движения со стороны самого потерпевшего повлияли и на последствия ДТП. Протокол об административном правонарушении не отражает, что ФИО1 на автомобиле - не сбивала ФИО3, напротив, это он, вопреки требованиям безопасности движения, двигался с грубыми нарушениями ПДД, не соблюдал разумной скорости своего движения. Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ - не имеется. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в связи с ДТП от дата, можно отнести следующие пункты части 1 статьи 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Также полагает смягчающим обстоятельством - вину в ДТП от дата самого ФИО3, выразившуюся: в подтверждённом материалами дела нарушении с его стороны обязанностей пешехода, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.6 ПДД; в его движении на электросамокате со скоростью 51 км/ч, в его крике за 1-2 сек до столкновения, что привело к экстренной остановке автомобиля со стороны ФИО1; в отсутствии попытки экстренного торможения электросамоката, и/или объезда автомобиля, и/или спрыгивания с электросамоката на ходу движения. Согласно действующего законодательства РФ, потерпевший ФИО3 вправе получить страховку: за причинённый его здоровью вред, за ущерб, причинённый его электросамокату, от страховой компании ПАО «ИНГОССТРАХ», при его обращении. Об этом он уведомлен ФИО1 в письменной форме, путём направления обращения от дата. Эксперт ФИО7 в своём заключении №-э от дата в отношении ФИО3, в частности, указывает: «В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель электросамоката ФИО3 в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, в данном случае выраженной в выезде на проезжую часть ул. 

<

адрес> автомобиля HyundaiSolaris, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ». Эксперт ФИО7 - лицо, обладающее специальными познаниями, допрошенный судом в судебном заседании дата - в заключении автотехнической экспертизы №-э от дата (исследовательская часть по вопросу №) в отношении водителя электросамоката - подтвердил, что ФИО3 является водителем транспортного средства. Тем не менее, дознаватель ФИО6, не являясь экспертом, счёл ФИО3 пешеходом. Также полагает, что в определении существенных обстоятельств ДТП от дата (кто такой ФИО3 - пешеход или водитель ТС) налицо коллизия права. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил суд при вынесении наказания ФИО1 учесть вину потерпевшего ФИО3, а так же то, что за рулём автомобиля ФИО1 находится с 2007 года, ДТП не допускала ни разу - таких сведений из базы ИЦ МВД в деле не имеется. Вынести наказание, не связанное с лишением права управления.

Потерпевший ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил следующее. дата примерно в 8 утра, он ехал на самокате на работу с Мамайки на Чапаевку. Поскольку тротуар и обочина были заставлены он был вынужден выехать на дорогу. В районе дома №

<

адрес> перед ним оказалась машина, он не успел проскочить и въехал в ее бок. Перед столкновением пытался его избежать, применив экстренное торможение. Двигался со скоростью примерно 40 км\ч. В результате столкновения он получил телесные повреждения – травму головы и перелом руки, ссадины. Два месяца проходил в гипсе. Считает, что его вины в случившемся ДТП нет. Электросамокат KUGOO М4PRO после ДТП он выкинул, так как он не подлежал восстановлению. 

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности от дата ФИО4, в судебном заседании пояснила следующее. Считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. Позицию защиты не обоснованной. Пояснила, что ФИО1 предлагала возместить причиненный им ущерб в объеме на ее усмотрение, однако они не договорились относительно суммы ущерба подлежащей возмещению. Просила суд назначить наказание на усмотрение суда в соответствии с законом. 

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с 2016 года работает в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В настоящее время является старшим экспертом. Руководителем экспертного центра ФИО7 была отписана автотехническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы установлено, что водитель транспортного средства не уступила дорогу другому транспортному средству, а именно – самокату. Самокат является транспортным средством, а лицо, управляющее им, водитель. В ПДД не указано, что водитель не должен уступать дорогу велосипеду и прочим. Решить вопрос о возможности водителя самоката предпринять меры к торможению не установлено. При проведении экспертизы он имел возможность ответить только на часть поставленных вопросов. При проведении экспертизы он руководствовался данными предоставленными дознавателем. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата; 

- схемой происшествия от дата; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от дата; 

- письменными объяснениями ФИО1 от дата, дата, дата;

- письменными объяснениями ФИО3 от дата;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-Э от дата;

- видеозаписью на CD диске, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, в отношении ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что ФИО3 получил – закрытый перелом дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением, рану в пределах мягких тканей волосистой части головы теменной области справа, ушиб мягких тканей с ссадинами области правого коленного сустава. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> дата, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с ФИО3, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд при назначении размера наказания учитывает доводы защиты о нарушении ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, однако хочет отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам защиты, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно ФИО1, которая, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, дата) и ПДД РФ, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах сделано ею не было.

Более того, утверждения о нарушении ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Так же судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

Учитывается и позиция потерпевшего и его представителя, которые в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда в рамках действующего законодательства. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признается то обстоятельство, что она по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, желает добровольно возместить причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и ограничиться наказанием в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженку 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам 

УФК по СК (Управление МВД России по 

<

адрес>)

Р/С: 40№ 

Отделение Ставрополь банка России\ УФК по СК 

<

адрес>

БИК: 010702101

КБК 18№

ИНН: 

<

***>

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

УИН: 18№

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.