Дело № 2-491/2020

55RS0007-01-2020-000193-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Омска № 899 от 27.02.2019 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: - техническое состояние указанного многоквартирного дома оценивается как аварийное; - ООО «Строймир» и ООО «Профэкс» проведено визуальное обследованиестроительных конструкций многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что отсутствует отмостка, обеспечивающая отвод поверхностных вод от здания, разрушены, поэтому грунт под основанием фундаментов в зимнее время выпучивает, а в летнее время - просаживается. В связи с продолжительностью срока эксплуатации, сезонными деформациями, связанными с увлажнением грунтов вокруг здания и бытовых вод, основные несущие строительные конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия) получили повреждения и потеряли первоначальные прочностные и жёсткостные характеристики; в фундаменте, цоколе и стенах появились трещины и выпучивания. Инженерные системы непригодны для помещения, принадлежащее истцу, возможно провести только в случаи выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объёме. 28.05.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение отказаться от самостоятельного сноса дома. Данный дом не включён в региональную адресную программу по переселению жилья. Таким образом, у истца есть только право на выплату выкупной стоимости, а не на предоставление (переселение) в иное жилое помещение. Отсутствие в бюджете города Омска денежных средств на изъятие жилых помещений, расположенных в МКД не может явиться основанием для неисполнения требований жилищного законодательства, в частности требований ст. 32 ЖК РФ. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска бездействует и не предпринимает меры для выплаты стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилые помещение, расположенные в указанном аварийном МКД, в том числе за жилое помещение, принадлежащее истцу. Вместе с тем, нахождение людей в указанном аварийном доме создает постоянную угрозу жизни и здоровью для проживание в нём жильцов дома, в том числе и истца. Согласно техническому отчёту ООО «Строймир» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, 3А, по состоянию на ноябрь 2018 года, при обследовании дома было выявлено, что все строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, а именно фундаменты, цоколь, стены, перекрытия, балконы, лестницы, крыша, кровля, полы, двери, окна, инженерные системы. Специалисты ООО «Строймир» пришли к выводу, что все инженерные системы не пригодны для эксплуатации, а общее техническое состояние здание оценивается как аварийное. Эксплуатация здания в качестве жилого дома не допустима. В августе 2019 года ООО «Строймир» было проведено повторное обследование дома, где физический износ здания составлял уже 79 %. В результате сравнения технического состояния конструкций в ноябре 2018 года и в августе 2019 года выявлено прогрессирующее разрушение наружных стен в результате выветривания цементнопесчанного раствора из кирпичной кладки, увеличение площади и глубины разрушения несущей поперечной стены первого этажа в осях А-Б/9; продолжающиеся разрушения карнизных и балконных плит, а также козырьков над входами в подъезд; негативное влияние имеющихся повреждений и дефектов на образование новых. С момента предыдущего обследования (ноябрь 2018 года) техническое состояние дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют. Перекрытия здания, выполненные из сборножелезобетонных плит, превышают предельный прогиб в 2,5 раза и в любое время могут обрушиться. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1960 года постройки. Капитальный ремонт в доме с момента постройки и на момент приватизации ответчиком как бывшим наймодателем ни разу не проводился, хотя дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, поскольку согласно Ведомственным строительным нормам приложение № 2 ВСН 58-88(р), утверждённых приказом Государственного комитета при архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" срок постановки на капитальный ремонт исследуемого жилого дома составляет 15 - 20 лет после ввода его в эксплуатацию, т.е. в 1975 - 1980 годы. Приватизация жилых помещений в РФ началась с момента вступления в законную силу, 04.07.1991 г. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и на момент вступления в силу указанного закона срок эксплуатации дома составлял 31 год. Однако, капитальный ремонт общих инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, фасада дома, балконов с момента строительства дома не проводился, что подтверждается техническим отчётом ООО «Строймир» № 12/2018-ТО, а также износом здания который на август 2019 года составляет 79 %. Исходя из сроков продолжительности эксплуатации до капитального ремонта или замены, установленных приложением 3, на момент первой приватизации капитального ремонта требовала кровля крыши, внутридомовые инженерные системы водопровода и канализации. Истец для определения размера возмещения за жилое помещение обратился к оценщику ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно отчёту об оценке № 24-09/19 от 23.09.2019 г. рыночная стоимость рассматриваемой комнаты общей площадью 17,2 кв.м. составила 530 000 рублей, рыночная стоимость долиобщей долевой собственности на земельный участок – 73 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) составляет 73 880 рублей, рыночная стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи, убытки составили 56 700 рублей. Того выкупная стоимость жилого помещения составляет 1 037 902 рубля (530 000 + 73 600 + 73 880 + 56 700 + 303 722 = 1 037 902). Просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 

<

адрес> городок Комсомольский в г. Омске общей площадью 17,2 кв. м., с учётом рыночной стоимости доли в вправе на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 

<

адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 1037 902 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей (том 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 19.02.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза (том 2 л.д. 90-94).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 218), ранее в судебном заседании 06.02.2020 поясняла, что в указанной комнате проживает фактически с лета 2019 года, поскольку поссорилась со своим супругом, собрала свои вещи и с детьми переехала жить в рассматриваемую комнату, где сделала текущий ремонт. По месту регистрации в квартире своего супруга истец не проживает из-за конфликтных с ним отношений, кроме того, в квартире мужа проживает его сестра с ребенком, с которым у истца также конфликтные отношения. До настоящего времени истец вместе с детьми проживает в ее собственной комнате, отдельно от супруга, который не разводится с истцом из-за предъявляемых на его работе к семейному положению требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 141), исковые требования после перерыва и общения с истцом уточнил, согласившись с размером определенной судебной экспертизой суммой выкупной стоимости, в представленном суду письменном уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 235-236) просил суд определить размер возмещения за рассматриваемое жилое помещение 17,2 кв. м. с учётом рыночной стоимости доли в вправе на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 

<

адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 897 985 рублей (510 000+331 285+56 700=897 985), взыскав указанную сумму с ответчика. Также просил после определения выкупной стоимости прекратить право собственности истца на спорную комнату. В части требований о взыскании судебных расходов исковые требования не изменились. Дополнительно суду пояснил, что требования истца о выплате компенсации за не проведенный капитальный ремонт правомерны, поскольку ответчиком капитальный ремонт дома не проводился. Указываемый ответчиком капитальный ремонт кровли на доме выполнен за счет средств собственников дома из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а не из средств местного бюджета. Также истец в случае удовлетворения исковых требований, просит прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение, поскольку взамен получает ее выкупную стоимость. 

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 221), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 213-220), дополнительно пояснила, что компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома заявлена необоснованно, при приобретении жилого помещения истец видела его состояние. Кроме того, в 2018 году был проведен капитальный ремонт кровли. Требования о возмещении затрат, связанных с переездом, арендой жилья для временного проживания полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически данные расходы истцом не понесены. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенной. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3210/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 (до заключения брака ФИО6) А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, Комсомольский городок, д. 3А, секция 26, комната 142 (том 1 л.д.10,210-212). 

Основанием для возникновения права собственности истца на данное жилое помещение явился договор купли-продажи от 26.07.2010, заключенный с предыдущим собственником ФИО7 (том 1 л.д. 231).

Из искового заявления следует, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.09.2019 № 2-3210/2019 по исковому заявлению ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оставленному без изменений апелляционным определением от 18.12.2019 № 33-8188/2019, установлены юридические факты в отношении рассматриваемого многоквартирного дома по адресу: г.Омск, Комсомольский городок, д. 3А (том 2 л.д. 16-22, 225-230).

Так, согласно решению Центрального районного суда города Омска от 25.09.2019 № 2-3210/2019 «Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещении жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № 899 от 27.02.2019 г. (л.д. 180-184 том 1) Постановлением Администрации г. Омска от 22.03.2019 № 241-п "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до 31.12.2022. 

Данный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселения из аварийного жилого фонда не включен.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28.05.2019, собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении. 

От председателя совета дома ФИО8 в адрес департамента имущественных отношений 20.06.2019г. направлено письмо с просьбой о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 3А Комсомольский городок в г.Омске, а также принятии решения об изъятии всех жилых помещений, расположенных в указанном доме и направить собственникам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. 

Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска 29.04.2019г. был дан ответ о том, что в текущем году бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья выделяются только на оплату исполнительных листов о выплате выкупной стоимости за жилые помещения в жилых домах, признанных аварийными, в отношении которых решением определена выкупная стоимость. Мероприятия по изъятию объектов недвижимости расположенных по адресу 

<

адрес>, возможно провести только в случае выделении департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме» (том 2 л.д. 226).

Также согласно указанному решению суда, судом было установлено, что «мероприятия по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ не проводились, доказательств обратного не представлено»(том 2 л.д. 227 оборот).

В подтверждения наличия угрозы для жизни и здоровью истца и ее детей, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст.32 ЖК РФ до срока расселения, исковой стороной представлены технические отчеты № 12/2018-ТО и № 08/2019-ТО, выполненные ООО "Строймир" по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2019 году (том 1 л.д.142-158, 159-198).

При проведении обследования ООО "Строймир", в результате сравнения технического состояния конструкций в ноябре 2018 года и августе 2019 года выявлено прогрессирующее разрушение наружных стен в результате выветривания цементнопесчаного раствора из кирпичной кладки, увеличение площади и глубины разрушения несущей поперечной стены первого этажа в осях А-Б/9; продолжающееся разрушение карнизных и балконных плит, а также козырьков над входами в подъезды; негативное влияние имеющихся повреждений и дефектов на образование новых. С момента предыдущего обследования (ноябрь 2018 года) техническое состояние дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют. В настоящее время (август 2019 года) здание находится в аварийном техническом состоянии, является непригодным для проживания. Нахождение людей внутри помещений здания, опасно и представляет угрозу жизни и здоровья для проживания людей. Требуется исполнение противоаварийных мероприятий, указанных в отчете, в кратчайшие сроки. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов дома. Эксплуатация здания в качестве жилого не допустима (том 1 л.д. 178-179).

По результатам обследования на август 2019 износ здания составлял 79% (том 2 л.д. 177). 

При этом, согласно отчету №-ТО ООО "Строймир" основными несущими элементами перекрытия здания являются сбороно-железобетонные плиты перекрытия, которые имеют многочисленные трещины, оголение арматуры, сквозные дыры. Плиты перекрытий имеют прогиб, превышающий предельный прогиб в 2,5 раза. Плиты с такими прогибами в любое время могут обрушиться (том 1 л.д. 170).

Согласно решению Центрального районного суда города Омска от 25.09.2019 № 2-3210/2019 «Из заключения специалистов ООО "Профекс" № 20ЭМ-01/2019 от 28.01.2019 следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является непригодным для проживания в силу его физического и морального износа, является опасным для жизни и здоровья людей. Производить инструментальные исследования, в особенности разрушающими методиками, не рекомендуется по причинам возможного обрушения дома» (том 2 л.д. 228). 

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, его техническое состояние улучшилось, вследствие чего, отсутствует угроза для проживания там граждан, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленных истцом копий свидетельств о регистрации брака, о рождении детей следует, что истец ФИО10 (до брака ФИО6) состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, от которого имеется двое несовершеннолетних детей: Виктор ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Владимир ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 11,том 2 л.д. 5,6).

Из адресной справки, копии лицевого счета следует, что ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей супругу истца ФИО11 квартире по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 26,39).

Принадлежность указанной квартиры супругу истца ФИО11 подтверждается полученными судом из Россреестра сведениями (том 2 л.д. 32,35-37,53).

Согласно сведениям из Росреестра несовершеннолетние дети истца в собственности жилых помещений не имеют (том 2 л.д. 46,47).

Из пояснений истца следует, что в принадлежащей истцу на праве собственности комнате по адресу 

<

адрес>, она проживает с двумя несовершеннолетними детьми с лета 2019 года, куда переехала после конфликта с мужем. Перед переездом истец в указанной комнате сделала текущий ремонт, в последующем перевезла свои и детские вещи. По месту регистрации в квартире своего супруга истец с детьми не проживает из-за конфликтных отношений с супругом. В квартире мужа также проживает его сестра с ребенком, с которым у истца тоже конфликтные отношения. Сама истец работает в детском саду, куда водит своего младшего сына. Старший ребенок посещает рядом расположенную с местом работы истца школу. В связи с чем, ей спокойней ездить на работу и возить детей с правого на левый берег с целью исключения психотравмирующих ситуаций. До настоящего времени истец вместе с детьми проживает в спорной комнате, отдельно от супруга, который не разводится с истцом из-за предъявляемых на его работе требований о наличии обязательно семейного положения. 

Из представленных справок БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 355» следует, что истец ФИО1 работает в указанном учреждении воспитателем, а ее сын Владимир посещает 2 группу в указанном детском саду (том 2 л.д. 76,77).

Из справки БОУ г. Омска «Гимназия № 150» следует, что младший ребенок истца Виктор обучается в указанном учреждении в 1 классе (том 2 л.д. 77).

Указанные детский сад, в котором работает истец и посещает младший ребенок, а также школа, в которой обучается старший ребенок, находятся в шаговой доступности между собой, что подтверждается сведениями из справочной системы «2ГИС» (том 2 л.д. 231).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками соседних с истцом комнат (том 2 л.д. 79, 87-88,220-221), которые пояснили, что являются соседями по комнате истца. Видели, как ФИО1 вместе с детьми переехала в свою комнату в августе 2019 года, до этого она делала в комнате текущий ремонт. С указанного времени свидетели бывают в гостях у ФИО1, видят, что она проживает с детьми в своей комнате, часто встречаются с ней на общей кухне.

Фактическое проживание истца с детьми в спорной комнате по адресу 

<

адрес>, и не проживание их по месту своей регистрации подтверждается представленными истцом фотографиями жилых помещений с обоих адресов, а также фотографиями, содержащимися в заключении судебного эксперта, проводившего обследование в рамках настоящего дела спорной комнаты (том 2 л.д. 58-68,69-75,181-183).

С учетом фактического анализа пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей, в совокупности с исследованными фотографиями, суд полагает установленным факт проживания истца в рассматриваемом жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми. При этом, суд соглашается с доводом истца о вынужденном характере проживания в спорной комнате, с целью исключения психотравмирующей ситуации для детей из-за конфликтов родителей. 

Факт проживания истца с детьми в рассматриваемой комнате ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах в отношении рассматриваемого дома, суд считает установленным факт того, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, в котором проживает истец с несовершеннолетними детьми, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, заявление истцом требований о взыскании выкупной стоимости комнаты являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 037 902 рубля, определенной на основании отчета № 24/09/19 от 23.09.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», ввиду наличия реальной угрозы жизни и здоровья (том 1 л.д. 19-20). 

На указанное заявление, департаментом был дан ответ от 25.10.2019 о том, что в текущем году бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья выделяется департаменту только на основании исполнительных листов о выплате выкупной стоимости за жилые помещения, находящихся в жилых домах, признанных аварийными, в отношении которых решением суда определена выкупная стоимость. Мероприятия по изъятию объектов недвижимости расположенных по адресу 

<

адрес>, возможно провести только в случае выделении департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме (том 1 л.д. 21).

В ч. 6 ст. 32 ЖК РФ установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости. 

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

Согласно представленному истцом отчету № 24-09/19 от 23.09.2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 22-138), определена следующая рыночная стоимость: 

- комнаты истца общей площадью 17,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, составляет 530 000 рублей, 

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, составляет 73 600 рублей, 

- доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) в доме пропорционально доле истца составляет – 73 880 рублей, 

- затраты, необходимее на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляют 56700 рублей, 

- величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома пропорционально доле заказчика составляет 303 722 рубля (л.д. 22-138, том 1).

Оспаривая указанное заключение, на основании которого первоначально был заявлен истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 19.02.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС» (том 2 л.д. 90-94).

Согласно экспертному заключению № 93/20-РО ООО «ОМЭКС» (том 2 л.д. 141-210) рыночная стоимость комнаты, площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество, земельный участок) по состоянию на 21.03.2019 составляет 510 000 рублей.

При этом, размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт (убытков, причиненных истцу, в связи с не проведением капитального ремонта) жилого 

<

адрес> (пропорционально доле истца) составляет 331 285 рублей (том 2 л.д. 175,176). 

Давая оценку заключению, представленному истцом, и заключению судебного эксперта, суд при вынесении решения отдает предпочтение последней, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, указанное заключение составлено независимым экспертом, обладающим необходимый стаж и опыт работы в рассматриваемой сфере, экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода.

Довод ответчика о правомерности использования судебным экспертом при определении рыночной стоимости спорной комнаты для сравнения жилых помещений в домах аналогичного состояния, как и наличие в свободной продаже жилых помещений в домах, признанных аварийными, ввиду отсутствия законодательного запрета на их продажу, судом признаются обоснованными, поскольку наличие в свободной продаже комнат в аварийных домах подтверждается не только объявлениями, использованным в судебном заключении (том 2 л.д. 205-210), но также и представленным истцом заключении об оценке, из которого следует, что оценщиком для сравнения брались объявления о продаже аналогичных жилых помещений, в том числе расположенных в рассматриваемом аварийном доме (том 1 л.д. 112-116,124-126). 

В связи с чем, довод представителя истца об отсутствии рынка жилых помещений, в домах признанных аварийным, судом отклоняется, как и отклоняется довод о необоснованности примененных судебным экспертом аналогов.

Допрошенный в судебном заседании 10.03.2020 судебный эксперт ФИО12, поддержав свои письменные пояснения, дополнительно пояснила, что примененные ею аналоги по своим техническим свойствам схожи с предметом оценки. В рыночную стоимость жилого помещения уже включена рыночная стоимость общего имущества с учетом доли истца, в том числе рыночная стоимость земельного участка, являющегося общим имуществом и входящего в его состав. Итоговая рыночная стоимость жилого помещения при конкретизации стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе (в том числе на земельный участок) не изменилась бы и составила указанную в заключении сумму (том 2 л.д. 223-224, 238,239). 

Для целей определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, правовое значение имеет рыночная стоимость жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п.10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Суд полагает, что в данном случае корректировка на техническое состояние жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, произведена экспертом обосновано, поскольку рыночная стоимость по своей сути предполагает продажу жилого помещении в том состоянии, в котором оно находится, в противном случае, возложение на ответственное лицо обязанности по выплате выкупной стоимости аварийного жилья по цене, предусмотренной для выкупа жилого помещения не находящегося в аварийном состоянии, приведет к нарушению прав ответной стороны. Учитывая, что жилой дом находится в аварийном состоянии, в том числе, по вине жильцов, которыми своевременно не были предприняты меры по капитальному ремонту помещений в доме, рыночная стоимость подлежит учету с учетом фактического технического состояния жилого помещения.

Определенный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного жилого помещения с учетом доли истца в праве на общее имущество (в том числе на земельный участок под домом) в сумме 510 000 рублей, как исковой стороной, так и ответной не оспаривался, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В связи с чем, при установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, уточненные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с включением в размер возмещения рыночной стоимости жилого помещения (с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка по домом) в сумме 510 000 рублей.

Также в размер возмещения за спорное жилое помещение подлежит включению компенсация за не проведенный капитальный ремонт (убытков, причиненных истцу, в связи с не проведением капитального ремонта) в размере 331 285 рублей, определенной судебным заключением № 93/20-РО ООО «ОМЭКС» (том 2 л.д. 175,176).

При этом, довод ответчика о том, что компенсация за не проведенный капитальный ремонт не должна включаться в выкупную стоимость подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дом № 3А по адресу Комсомольский городок в г. Омске построен в 1960 году (том 1 л.д. 164). В 2019 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Судом установлено, что истец приобрел жилое помещение - комнату № 142 в 2010 году на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 году, первые граждане-собственники данного помещения приватизировали спорную комнату 19.10.2001 (том 1 л.д. 231-233,242-244).

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. 

При этом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о проведении в рассматриваемом доме капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения.

Из полученного судом ответа департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 04.03.2020 следует, что капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> не проводился, судебное решение об обязании Администрации города Омска произвести капитальные ремонт общего имущества дома не выносилось, за счет средств бюджета города Омска капитальные ремонт указанного дома не проводился (том 2 л.д. 216).

Ссылка ответчика на проведение в 2018 году капитального ремонта кровли рассматриваемого многоквартирного дома и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации за не проведенный капитальный ремонт, судом отклоняется, а довод исковой стороны о необходимости взыскания определенной судебной экспертизой рассматриваемой компенсации в связи с проведением капитального ремонта за счет средств граждан признается обоснованным, поскольку из полученных судом документов следует, что капитальный ремонт кровли на рассматриваемом многоквартирном доме производился на основании заключенного 09.04.2018 договора между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СтройИнвест», то есть из средств формируемых из взносов собственников дома, а не из средств местного бюджета (том 2 л.д. 97-137). 

Таким образом, определенная судебным экспертом сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 331 285 рублей подлежит включению в возмещение за рассматриваемое жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно представленному истцом отчету № 24-09/19 от 23.09.2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» затраты, необходимее на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляют 56 700 рублей (л.д. 99, том 1). 

С затратами в указанной сумме ответчик был не согласен, вместе с тем, доказательств обратного суду не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после проведенной судебной экспертизы в данной части не заявлял.

В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера убытков истца, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, принять за основу отчет № 24-09/19 от 23.09.2019 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в указанной части об определении убытков истца, связанных с переездом, в размере 56 700 рублей, поскольку иного размера указанных убытков ответчиком не представлено. 

При этом, довод ответчика о том, что указанные будущие расходы истца не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку законом, а именно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, указанные убытки прямо предусмотрены для возмещения за изымаемое жилое помещение в доме, признанном аварийным. 

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с определением выкупной стоимости жилого помещения – 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок; иных затрат, связанных с изъятием жилого помещения; компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общем размере 897 985 рублей (510000+331285+56700=897985). 

Взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента имущественных отношений Администрации города Омска исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011 г., департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1). В соответствии с п.п.19,19.1 данного Положения департамент осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Омска о резервировании земель, изъятии земельных участков для муниципальных нужд; заключает соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В связи с чем, заявленный ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию вышеуказанная выкупная стоимость жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертных услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 7500 рублей истцом суду представлена квитанция от 09.09.219 на указанную сумму и договор (том 1 л.д. 139,140). 

С учетом того, что при обращении в суд с заявленными требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, а также учитывая, что при определении размера убытков судом использовано указанное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 7500 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 2), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, подтвержденной квитанцией от 02.10.2019 на указанную сумму (том 1 л.д. 142а).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.10.2019, удостоверенная нотариусом ФИО13, на основании которой ФИО2 принимал участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит в себе указание на то, что она выдана истцом на представление интересов в судах общей юрисдикции по вопросам определения выкупной стоимости жилых помещений, в связи с изъятием для муниципальных нужд комнаты 

<

адрес> (л.д. 141 том 1). 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг №36/19 от 02.10.2019 года (том 1 л.д. 200) следует, что он заключен между ФИО1 и ООО Юрцентр «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО2, который являлся процессуальным представителем истца в судебных заседаниях (том 1 л.д. 200).

В рамках договора исполнитель обязался: консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из настоящего договора, осуществить сбор необходимых документов и доказательств для подачи иска в суд, осуществить подбор экспертного учреждения, подготовить для эксперта вопросы необходимые для проведения экспертизы, а также составить исковое заявление в суд от имени заказчика, произвести расчет исковых требований, составлять ходатайства, запросы, а также иные процессуальные документы, необходимые для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в суде. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых судом первой инстанцией, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение (п. 1.2. договора). 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от 02.10.2019 и от 03.02.2020 по 10 000 рублей каждая (том 1 л.д. 200, 222,223).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком заявлено о неразумности понесенных истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, учитывая категорию дела, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе с участием представителя истца, участие представителя истца с учетом перерыва в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от 19.02.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС» (том 2 л.д. 90-94).

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 500 рублей, что подтверждается счетом № 39 от 20.02.2020 (том 2 л.д. 139,140). 

Поскольку оплата судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, до настоящего времени не произведена, с учетом результата принятого решения об удовлетворении исковых требований, возмещение расходов эксперта должно быть возложено на ответчика.

Таким образом, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ОМЭКС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9 500 рублей.

В связи с присуждением истцу выкупной стоимости право собственности ФИО1 на жилое помещение – по адресу: 

<

адрес>, прекращается после выплаты в его пользу выкупной стоимости за указанное жилое помещение и земельный участок в вышеуказанных присужденных суммах. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, с учетом убытков, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 897 985 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, с учетом убытков, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 897 985 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» расходы за экспертизу в размере 9 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020 г.