Дело № 2-779/2020 15 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000520-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Дамарад А.А.,

с участием адвоката Яковлева Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами 19.09.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик не позднее 25.04.2019 года обязуется построить указанный жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> При приемке 19.11.2019 квартиры истцом были выявлены замечания, переданные ответчику согласно Акту Акт приемки передачи был подписан сторонами 25.11.2019.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Яковлеву Ю.Ю.

Представитель истца адвокат Яковлев Ю.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал доводы ответчика не состоятельными, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на не обоснованность заявленного суду ходатайства

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований (л.д. 62-68), указывал, что в марте 2019 года дольщику было отправлено уведомление, после чего в течении 7 дней дольщик обязан приступить к осмотру помещения. Не могли связаться с истцом, после чего ФИО1 самостоятельно связалась с ответчиком и пришла на осмотр квартиры. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом,19.09.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязывался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок до 25.04.2019 (пункт 3.1.4), двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже объекта, имеющую условный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> (пункт 2.1), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1) (л.д. 8-22)

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 05.03.2019 (л.д. 75-79).

Ответчиком направлено ФИО1 уведомление о готовности дома к передаче от 06.03.2018 года (л.д. 70), как следует из отслеживания почтовых отправлений, истцом уведомление получено 15.03.2019 (л.д. 74).

Однако, Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.09.2016 был подписан сторонами с нарушением установленного договором срока – 25.11.2019 (л.д. 24).

При этом, из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры 19.11.2019 истцом были выявлены недостатки в передаваемой квартире, что отражено в Замечаниях и Заключении специалиста (л.д. 25-27).

27.02.2020 истец направил ответчику претензию, которой требовал выплаты неустойки, в связи с невыполнением обязательства по передаче квартиры (л.д. 30-33).

Требование истца ответчиком добровольно исполнено не было. 

К доводам ответчика о сознательном уклонении истца от получения квартиры по акту приема- передачи суд относится критически, как следует из изученной судом информации, размещенной на сайте ответчика, подтвердившего принадлежность открытого источника, истец записывалась для получения ключей в ЖК «Ренессанс» на 22.04.2019 года, истцу было разъяснено, что для подтверждения даты и времени записи поступит звонок оператора, из детализации звонков на номер телефона, принадлежащий ООО «Ренессанс», следует, что истец неоднократно 15.04.2020, 30.04.2020, то есть после наступления срока передачи квартиры, общалась с представителями ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К доводам ответчика о

Как установлено судом, в полном объеме денежные средства были внесены истцом, соглашения об изменения срока передачи квартиры застройщиком, между сторонами не достигнуто, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере за по указанному договору за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 7,75 % за период с 26.04.2019 (срок передачи квартиры до 25.04.2019, таким образом, исчисление неустойки истцом с 24.04.2019 суд полагает ошибочным) по 25.11.2019 то есть в сумме: 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что повторное взыскание неустойки приведен к обогащению истца. Как установлено судом, ранее Санкт-Петербургским городским судом, с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.04.2016 по 05.04.2017 в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает 11% от стоимости приобретенного истцом жилья, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд полагает не состоятельным, так как обязательство по передаче объекта недвижимости и фактическая передача состоялись до введения государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик просит предоставить отсрочку по выплате долга. Однако судом указанное ходатайство в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда решаются на стадии исполнения судебного акта, то есть заявление подано ответчиком преждевременно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020