№ 12-15/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008787-84

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

При секретаре судебного заседания Афанасовой Е.К., 

с участием заявителя ФИО2,

его защитника адвоката Дьяченко П.И.,

представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Шидакова Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника Дьяченко П.И. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник Дьяченко П.И. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что постановление незаконно и необоснованно, так как в ходе административного расследования должностным лицом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку инспектор не проводя ни одного процессуального действия, поскольку инспектор не проводя ни одного процессуального действия, указанного в определениях от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, при наличии в схеме двух мест столкновения, указанных участниками ДТП и игнорированием опроса пассажира 

<

данные изъяты>, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав его виновным в произошедшем ДТП. Обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушением норм материального права, поскольку инспектором неверно квалифицированы действия водителя ФИО2, так как при наличии следа торможения, который по неизвестным причинам сотрудниками ГИБДД в схеме не зафиксирован, он не мог нарушить расположение ТС на проезжей части. Постановление в нарушение требований положений ч.1ст. 29.10 КоАП РФ не содержат всех обстоятельств произошедшего ДТП. В данном случае должностное лицо неверно применило и изложило в постановлении норму материального права в той части, что во вменяемом ФИО2 нарушении п. 9.10. ПДД РФ не говорится о выдержке безопасного бокового интервала, в данном пункте четко говорится о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, постановление в нарушение требований положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит всех обстоятельств произошедшего ДТП, сведений о действиях второго участника ДТП и месте совершенного столкновения относительно границ проезжей части. В рассматриваемом случае водитель ФИО2 не мог выехать на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, так как управляемый им автомобиль, согласно схемы и оставленных следов торможения располагался на его половине проезжей части без выезда на встречную полосу. 

Просят постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительного административного расследования.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив суду о том, что место ДТП № на схеме ДТП он указал. Место столкновения на его полосе. С замерами, указанными на схеме ДТП, он согласен, но с решением инспектора он не согласен, так как он увидел транспортное средство впереди, затормозил, а ФИО3 выехал на встречную полосу. Время, указанное в протоколах соответствует действительности.

Представитель заявителя адвокат Дьяченко П.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Шидаков Э.Х. в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о дне слушания дела, однако не желает принимать участия в судебном заседании, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как место его подзащитным на схеме ДТП указано верно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил о том, что в должности инспектора ДПС работает с ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 он выезжал, составлял схему и производил замеры. На схеме им было указано, что расстояние до места столкновения, указанного ФИО3 -3.9 м, а до места столкновения, указанного ФИО2 -2.9 м. Видимых следов торможения не было, поэтому на схеме они не отражены, по отметкам произведены замеры. 

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании принимает участие представитель потерпевшего адвокат Шидаков Э.Х., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, его защитника - Дьяченко П.И., представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Шидакова Э.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 мин, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По делу проведено административное расследование. 

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на два места столкновения - одно со слов водителя ФИО2, другое со слов водителя ФИО3 

Должностное лицо, приходя к выводу о виновности ФИО2, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО3 

Между тем, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО4, им обозначено расстояние до места столкновения, указанного ФИО3, 3.9 м, а до места столкновения, указанного ФИО2 - 2.9 м

Наличие в схеме ДТП двух мест столкновения указывает на то, что инспектором должным образом не установлены все обстоятельства дела, в частности не установлено точное место ДТП, не выяснены замеры до мест столкновения, указанных участниками ДТП на схеме ДТП. Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки выводам должностного лица, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 Указанные противоречия должностным лицом в ходе административного расследования не устранены. 

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически основаны на предположениях.

Вместе с тем обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое постановление инспектора законным признать нельзя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2, его защитника Дьяченко П.И. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева