Судья: Пархаев С.С. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре: Галсановой Д.Б., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ястребова В.Н., 

потерпевших Г. А.М., Г. Н.Н., Г. И.А., их представителя – адвоката Шаталовой Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Г. А.М., Г. Н.Н., Г. И.А., их представителя – адвоката Шаталовой Н.В. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, на срок 2 года 6 месяцев, которые в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока в порядке ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по постоянному месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Г. И.А. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Г. И.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Гражданский иск потерпевшей Г. А.М. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Г. А.М. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Гражданский иск потерпевшей Г. Н.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Г. Н.Н. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за потерпевшей Г. Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с проведением и организацией похорон, с передачей гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках. 

Заслушав мнения потерпевших Г. А.М., Г. Н.Н., Г. И.А., их представителя – адвоката Шаталовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ястребова В.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства; за причинение Г. А.И. смерти по неосторожности.

Преступления совершены ... около 06 часов на участке местности поблизости с озером 

<

...>, расположенного на расстоянии около 150 км. в северо-западном направлении от с.Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «

<

...>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Г. И.А., Г. А.М., Г. Н.Н. указывают о несогласии с приговором суда. 

Указывают о том, что они были лишены возможности присутствовать при оглашении приговора, так как им никто не сообщил когда и в какое время он будет провозглашен, до ... содержание приговора им было неизвестно.

Считают, что уголовное дело расследовано необъективно, достоверные факты скрыты, установленные судом обстоятельства не совпадают со свидетельскими показаниями, статья 258 УК РФ не вменена всем участникам охоты. В ходе расследования не проведен следственный эксперимент, пуля не обнаружена, соответственно не установлено кто и из какого оружия стрелял, у подсудимого и свидетелей не были взяты анализы на алкоголь, с места происшествия подсудимый и свидетели скрылись, оставив тело потерпевшего в лесу на двое суток. О смерти Г. А.И. им сообщили только через двое суток. Показания свидетелей, подсудимого противоречивые, в том числе о времени происшествия. Считают, что смерть Г. А.И. наступила не в то время и не при тех обстоятельствах, как установлено судом. Из Гидрометеоцентра есть справка, что 6 часов утра это светлое время суток, из фотографий видно, что место происшествии – это ровная поляна, на ней нет никаких зарослей, кроме трех тонких деревьев. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование и рассмотрение иным составом суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Шаталова Н.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Потерпевшие были лишены возможности присутствовать при оглашении приговора, так как оглашение изначально было назначено на нерабочее время, а в последствие оглашение приговора было перенесено. 

По мнению потерпевших, действиям осужденного дана неверная квалификация, и как следствие осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, не основаны на совокупности исследованных доказательств, и не являются правильными. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении смерти Г. по неосторожности, достоверно не установлены. На месте происшествия нет никаких зарослей, мешающих обзору ФИО1. Осужденный и свидетели-очевидцы указывают, что после выстрела никто из них не подходил к Г., соответственно не установлено когда наступила его смерть. 

Показания свидетелей в приговоре отражены неполно и недостоверно, к показаниям свидетелей - очевидцев незаконной охоты следовало отнестись критически, поскольку их показания нелогичные и непоследовательные.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 являлся организатором коллективной охоты, при этом не определил роли и последовательность действий других участников охоты, судом не приняты во внимание. Потерпевшие считают, что истинные обстоятельства смерти Г. судом не установлены. 

Также суд исключил из числа доказательств явку ФИО1 с повинной, при этом признал эту же явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд необоснованно и немотивированно частично удовлетворил исковые требования истцов о возмещении морального вреда, а иск о возмещении материального вреда необоснованно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителя Шаталовой Н.В. государственный обвинитель Сотнич Н.И., адвокат Ястребов В.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, считают необоснованными доводы жалоб и просят оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он занимается охотой с детства, охотничий билет получил ..., в настоящее время у него есть три ружья, в том числе карабин «

<

...>», исп. ..., калибр ..., .... ... около 18 часов к нему домой приехал Свидетель №2, вместе с ним были Свидетель №1, Г. С., И.И.И., у всех было оружие – нарезные карабины. Во время разговора, Свидетель №2 сказал, что они хотят добыть оленя или лося, поскольку у них есть разрешения на их добычу, также сказал, что вместе с ними поедет его брат Свидетель №3, который будет управлять вездеходом. ... около 10-11 часов он, Свидетель №2, Свидетель №1, Г. и И. на машине последнего выехали из 

<

...> в 

<

...>, где пересели на автомобиль «

<

...>», которым управлял Свидетель №3 и все вместе поехали в сторону реки 

<

...>, где пробыли до вечера .... За все это время они не добыли зверя, после чего уехали на базу, где пересели на вездеход «

<

...>», принадлежащий Свидетель №3, и все вместе поехали в сторону озера Окунево, которое находится на расстоянии около 140-150 км. от 

<

...>. Около 04 часов утра ... они остановились рядом с озером 

<

...>, там обустроили «табор». Около 04 часов 30 минут - 05 часов он начал подманивать лосей с помощью манка, после чего они увидели как на поляну перед берегом озера вышло 2 лося. Г. и ФИО2 подстрелили их, каждый из них совершил по 5 выстрелов. После этого Свидетель №3 подогнал к убитым лосям вездеход, с его помощью подтащил туши к костру и все начали их разделывать, предварительно они налили каждому по рюмке водки. Он лишь пригубил водку. Около 06 часов они увидели, как на ту же поляну, примерно на расстоянии около 200-300 метров от их лагеря, выбежал лось. Кто-то, из находившихся в лагере, произвел выстрел, после чего лось стал уходить в сторону редколесья, по направлению от озера. Когда стало чуть светлее, он сказал Свидетель №3 – давай съездим на вездеходе в ту сторону, куда ушел лось. Они вдвоем поехали в сторону редколесья. Он видел, что Свидетель №2, Свидетель №1 и И. остались в лагере, где был в тот момент Г., он не понял. Они с Свидетель №3 на вездеходе подъехали к краю поляны, откуда просматривалось начало редколесья. Путь занял примерно две-три минуты, он увидел в просвете между деревьями, находящимися с левой стороны от вездехода, темный, слегка шевелящийся силуэт. Он постучал по кабине Свидетель №3, дав ему знак, чтобы он остановился. Свидетель №3 остановил вездеход, он посмотрел в оптический прицел своего карабина «

<

...>», и в сумерках, так как еще окончательно не рассвело, ему показалось, что между деревьев стоит лось, который шевелит головой. Данный силуэт находился в чаще, на расстоянии около 50 или 70 метров от остановившегося вездехода в северо-восточном направлении. Он прицелился, как ему показалось в лося, после чего произвел выстрел в его голову. В тот момент он считал, что стреляет именно в голову лося, так как шевелилась только она. После выстрела силуэт упал, он понял, что попал в зверя, затем взял с собой карабин и сошки, выпрыгнул из кузова и подбежал к месту, где должен был находиться подстреленный им зверь. Когда он подбежал к указанному месту, то увидел, что вместо лося на земле лежит подстреленный им Г.. Он лежал на земле, на животе, его лицо было чуть повернуто, и он увидел огнестрельную рану в его лице. Из раны шла кровь, земля в области головы была обильно пропитана кровью. Рядом с телом Г. на земле лежали сошки и его карабин. Он зачем-то разрядил свой карабин, то есть вытащил патрон из патронника, снова вставил его в магазин и оставил карабин и сошки рядом с телом Г.. После чего дошел до вездехода и сообщил Свидетель №3, что застрелил Г.. После этого они на вездеходе поехали к их лагерю, где он рассказал всем о том, что убил Г.. В тот момент у него началась истерика. Кто-то из мужчин пошел к трупу Г., чтобы накрыть его. Далее они все вместе выехали из указанной местности в 

<

...>, оставив на месте труп Г., 2 карабина, также на лагере остались шкуры, разделанных лосей, их головы. За время пребывания на охоте никто из них не ссорился, не выпивали спиртное, между ними не было никаких конфликтов, драк, ругани. Когда они добрались до зоны действия сотовой связи, он позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о том, что убил Г. и передал анкетные данные других мужчин. Он не знал, что Г. находится среди указанных деревьев, так как он никого не предупреждал о том, что последует за лосем, при этом, несмотря на темное время суток, он не был одет в специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, кроме того видимость была плохой, так как еще не рассвело и фактически он стрелял в сумерках. Он понимал, что они находились в охотничьих угодьях ОПК «

<

...>», в то время, как разрешения на добычу были выданы на охотничьи угодья ОПК «

<

...>»; 

- показаниями потерпевшей Г. Н.Н., согласно которым ночью ... ее супруг Г. А.И. выехал на охоту в 

<

...> Республики Бурятия. Она разговаривала с ним в 5 часов утра, в 10 часов утра он отправлял им фотографии, разговаривали по видеосвязи. В крайний раз разговаривала с ним 23 числа, после этого на связь супруг не выходил. 27 числа в 10 час. 45 мин. ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ее супруг погиб. Супруг охотился с нарезным оружием «

<

...>», которое были зарегистрировано. С предъявленным ФИО1 обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ она не согласна; 

- показания потерпевших Г. И.А., Г. А.М., согласно которым Г. А.И. их родной сын. А. увлекался охотой, с 21 на 22 число их сын уехал на охоту в 

<

...>. ФИО1 убил их сына. Считают, что всё произошло не так, как указано в уголовном деле. В результате смерти сына им причинен моральный вред; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, И.И.И., Свидетель №3, согласно которым они, а также ФИО1 ... находились на охоте в 

<

...> 

<

...> поблизости с озером 

<

...>, где около 05 часов добыли двух лосей, по ним стреляли Г. и И.. Через некоторое время вышел еще один лось. Г. побежал в сторону этого лося. Потом Свидетель №3 и ФИО1 на вездеходе выехали в сторону лося, после чего они слышали выстрел. Со слов ФИО1 им известно, что он застрелил Г.. 

Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что примерно через час вышел третий лось, он видел как Г. произвел выстрел. Потом ФИО1 предложил ему на вездеходе поехать к лесу, сказав: «Похоже там зверь раненый лежит». Они проехали 200 метров, ФИО1 постучал по кабине и он остановился, в это время ФИО1 произвел выстрел с вездехода. О том, что ФИО1 будет стрелять с вездехода, он не знал. ФИО1 спрыгнул с вездехода и побежал в сторону деревьев, а когда прибежал обратно сказал, что нечаянно застрелил Г.. Он подошел к тому месту и увидел Г., лежащего на земле лицом вниз. После этого на вездеходе они вернулись к табору и рассказали о произошедшем остальным; 

- показаниями свидетеля Г. И.И., согласно которым ... около 10 часов от невестки он узнал о смерти брата Г. А.И. По телефону он разговаривал с Свидетель №1, который ему рассказал, что они были на охоте, подстрелили зверя, С. побежал за ним наперерез, после его спутали со зверем и выстрелили; 

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4 о том, что он с помощью металлоискателя на месте происшествия обнаружил гильзу на месте, откуда ФИО1 произвел выстрел, пулю найти не удалось. На месте обнаружения трупа Г. все было нетронуто;

- показаниями свидетеля – госохотинспектора Бурприроднадзора Свидетель №5, пояснившего, что в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 и остальные охотники находились на территории охотничьего хозяйства ООО «

<

...>», разрешение на добычу охотничьих ресурсов у всех было только на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

...> и на двух лосей на территории АПК «

<

...>». На территории ООО «

<

...>» ФИО1 и остальные находились в нарушение правил охоты. Кроме того, охотник в соответствии с Правилами охоты, находясь в охотничьих угодьях в сумерках, в темное время суток должен одевать светоотражающие специальные жилеты, все присутствующие там охотники это нарушили. В соответствии с Правилами охоты нельзя применять оружие в темное время суток по неясной видимой цели, на шум, на шорох, что было нарушено. ФИО1 было использовано оружие с самоходного транспортного средства, т.е. с вездехода. Использование самоходного транспортного средства является нарушением ст.258 УК РФ, т.е. его нельзя применять на охоте; 

- рапортом дежурного Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Н.С.Б. от ... о том, что ... в 14:45 в дежурную часть Отд.МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что в 10 км. от 

<

...> около 06 час. ... он на охоте случайно застрелил человека Г. А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии около 

<

...>, расположенного на расстоянии около 

<

...>. На земле обнаружены остатки костровища,в котором среди пепла и прогоревших углей обнаружено и изъято 5 металлических гильз темного цвета, на донышке которых имеется гравировка «7.62x54 R». На расстоянии около 1 м. в восточном направлении от ствола самого массивного дерева на земле обнаружено и изъято 5 металлических гильз желтого цвета, на донышке которых имеется гравировка «

<

...>», которые изъяты. 

Далее осмотрен участок местности на расстоянии около 10 метров западном направлении от осмотренного участка «лагерь» и на расстоянии около 130 метров в западном направлении от берега озера 

<

...>. На земле в указанном участке местности находятся останки шкур, внутренностей, а также голова крупного животного, предположительно лося. 

Далее осмотрен участок местности, указанный ФИО1, как место, где остановился вездеход, из кузова которого он произвел выстрел. Указанный участок местности расположен на расстоянии около 

<

...>». К указанному участку местности от участка «лагерь» ведут следы гусеничного вездехода, которые проходят по направлению к деревьям, расположенным в 

<

...>». Далее осмотрен участок местности на расстоянии около 

<

...>», в 

<

...>, где среди 5 стволов деревьев, на земле, обнаружен труп Г. А.И., со следами огнестрельного ранения в области головы. Под телом трупа находится карабин, на земле находятся самодельные «сошки». На расстоянии около 1,5 метров в северном направлении от левой руки трупа, на земле обнаружен карабин черного цвета с магазином, оптическим прицелом и брезентовым ремнем зеленого цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 данный карабин марки «

<

...>», принадлежит ему, из него он произвел выстрел в Г. А.И. При осмотре трупа Г. А.И. изъяты: картонная коробка с патронами, с надписью 

<

...>», сотовый телефон в чехле «книжка», в кармане чехла имеется банковская карта, налобный фонарь, пара тканевых перчаток черного цвета, патрон, три купюры достоинством 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, шапка. Далее, специалистом Свидетель №4 осмотрен карабин, находившийся под трупом Г. А.И. На момент осмотра карабин находится в заряженном состоянии, специалистом извлечен патрон из ствола, также извлечен магазин, заряженный 4 патронами, которые изъяты и упакованы. ФИО3 имеет оптический прицел с надписью «

<

...>». На самом карабине имеются гравированные надписи «

<

...>». Также специалистом Свидетель №4 осмотрен карабин, находившийся на земле рядом с трупом Г. А.И. ФИО3 находится в разряженном состоянии, специалистом извлечен магазин, заряженный 4 патронами. ФИО3 имеет оптический прицел. На карабине имеются гравированные надписи «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>». На прицеле имеются надписи «

<

...>», «...». Магазин с 4 патронами изъят, упакован. Вышеуказанные карабины изъяты.

Далее осмотрен участок местности «место выстрела», в ходе которого установлено, что в направлении обнаружения трупа Г. А.И. видимость ограничена стволами деревьев. Здесь же обнаружена металлическая гильза, которая изъята. Со слов ФИО1 эта гильза является частью патрона, которым он произвел выстрел в Г. А.И. На участке местности «место выстрела» с помощью GPS-навигатора «

<

...>» определены географические координаты указанного участка местности – 54 градуса 52 минуты 573 секунды северной широты, 112 градусов 23 минуты 539 секунд восточной долготы; 

- протоколом выемки от ..., согласно которому у санитара морга ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» изъяты предметы одежды и обуви трупа Г. А.И.: куртка, брюки, кофта, футболка, трусы, пара носок, пояс, 1 пара резиновых сапог; 

- протоколом выемки от ..., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: охотничий билет серии 03 ..., разрешение серии РОХа ... на хранение и ношение оружия «

<

...>», разрешения на добычу: пушных животных – волка, серии 81 ... от ...; птиц, серия 81 ... от ...; медведей, серия 81 ... от ...; пушных животных, серия 81 ... от ...; кабана, серия 81 ... от ...; копытных животных - кабарги (самки), серия 81 ... от ...; путевки (договор) на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства от ..., от ..., от ...; 

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Г. А.И. наступила от одиночного проникающего огнестрельного сквозного ранения головы: входная огнестрельная рана в заушной области справа; множественные переломы костей левой нижней и левой верхней челюсти, левой скуловой кости, с отрывом 1 шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа. В момент причинения телесного повреждения Г. был обращен правой стороной к месту производства выстрела. Смерть Г. А.И. после получения повреждений наступила практически сразу, совершать активные действия он не мог. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Г. А.И обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%о, что обычно у живых лиц расценивается как легкое алкогольное опьянение.

Показаниями эксперта Свидетель №7, согласно которым он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Г. А.И., указанная в экспертизе формулировка «давность смерти до одних суток на момент смерти», является технической ошибкой. Смерть Г. после повреждений наступила мгновенно, это практически секунды, в связи с тяжелыми телесными повреждениям, он не мог говорить, двигаться, это исключается;

- заключением комиссии экспертов ... от ..., согласно которому повреждение в виде одиночного проникающего огнестрельного сквозного ранения головы, обнаруженное при исследовании трупа Г. А.И., образовалось в результате одного выстрела однокомпонентным огнестрельным снарядом (пуля) с неблизкой дистанции, что подтверждается анатомической локализацией входной и выходной ран («правая заушная область», «левая щечная область) и отсутствием дополнительных повреждающих факторов выстрела с близкой дистанции (действие предпулевого воздуха, пороховых газов, копоти, порошинок, металлических частиц, капелек смазки). Учитывая анатомическую локализацию повреждений и направление раневого канала, потерпевший в момент выстрела был обращен правой заднебоковой поверхностью головы по отношению к дульному срезу огнестрельного орудия. Таким образом, обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемые предметы и т.д.) изложенные ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого («...на расстоянии около 50 или 70 метров от остановившегося вездехода, по-моему в северо-восточном направлении. Я прицелился в силуэт, как мне показалось лося, после чего произвел выстрел в его голову. В тот момент я считал, что стреляю именно в голову лося, так как шевелилась только она... .Г. видимо стоял спиной ко мне среди деревьев...»), позволяют причинить повреждение в виде одиночного проникающего огнестрельного сквозного ранения головы, зафиксированное при исследовании трупа гр. Г. А.И., предполагаемым способом;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленные на экспертизу оружия: ... является одноствольным, длинноствольным, нарезным, огнестрельным оружием охотничьим карабином марки 

<

...> ... калибра 7,62?54мм, изготовленный промышленным способом, который исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62x54мм. Металлическая гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия с места, указанного ФИО1 как место, откуда он производил выстрел из принадлежащему ему карабина «

<

...>» в сторону деревьев, где находился Г. А.И., является гильзой от охотничьего патрона калибра 7,62х54мм. На представленной металлической гильзе имеются следы пригодные для идентификации оружия. Данная гильза стреляна из карабина марки 

<

...> ..., представленного на экспертизу. Четыре патрона, изъятые с места происшествия и представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54мм, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, которые пригодны для производства выстрелов и предназначены для использования в нарезных огнестрельных оружиях в том числе в карабинах «

<

...>»; 

- протоколами осмотра изъятых предметов, другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, осуществляя незаконную охоту с применением механического транспортного средства и, произведя выстрел в направлении находившейся за стволами деревьев предполагаемой им особи дикого копытного животного – лося, не преследовал цели убить Г. А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что результат его действий может причинить смерть другому человеку, в нарушение требований п.п. 2.2., 2.3. приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ... от ... «Об утверждении требований охотничьего минимума», в соответствии с которыми при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по неясно видимой цели, в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, а так же в нарушение требований п. 72.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ... от ... «Об утверждении Правил охоты», в соответствии с которым при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, достоверно не убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей, с целью поражения особи дикого копытного животного - лося, в результате чего произошло попадание по неосторожности пули в голову Г. А.И., находившегося среди стволов растущих деревьев. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства; 

- по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО8 суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который находился в непосредственной близости от ФИО1 в момент совершения им преступлений, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, И.И.И., с которыми ФИО1 приехал на охоту, заключениями судебно-медицинских экспертизы в отношении Г. А.И., протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и указанных свидетелей не имеется. Время совершения преступления около 06 часов ..., а также наступление смерти Г. А.И. на месте происшествия судом установлены верно на основании показаний осужденного, вышеуказанных свидетелей, участников охоты, а также заключений судебно-медицинских экспертиз.

Исследованный в судебном заседании ответ начальника Бурятского ЦГМС -филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 22.01.2024 согласно которому по данным наблюдениям ближайших к местности с оз 

<

...> и 

<

...> РБ время 06 часов ... относится к периоду гражданских сумерек (т.4 л.д. 75, л.д. 119), что не опровергает показания ФИО1 о том, что фактически он стрелял в сумерках.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на месте происшествия нет зарослей, мешающих обзору ФИО1, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Г. А.И. обнаружен на земле среди 5 стволов деревьев, с места выстрела в направлении обнаружения трупа Г. А.И. видимость ограничена стволами деревьев. Таким образом показания ФИО1 о том, что ему показалось, что между деревьев стоит лось, который шевелит головой, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. 

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о не устраненных противоречиях в показаниях свидетелей и осужденного, об умышленном характере причинения смерти Г. А.И., о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, изложенных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии сч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя о том, что по ст. 258 УК РФ к уголовной ответственности привлечены не все участники незаконной охоты, что ФИО1 являлся организатором коллективной охоты юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, не имеют. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав потерпевших вследствие оглашения приговора в их отсутствие не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку оглашение приговора судом было отложено по объективным причинам, о чем потерпевшие были уведомлены путем телефонной связи. Кроме того, потерпевшие имели возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, в том числе в части провозглашения вводной и резолютивной части приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, характеристики, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требований разумности и справедливости. 

Суд в полной мере учел по каждому преступлению смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего - студента, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья; а по ч.1 ст.109 УК РФ также принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

То обстоятельство, что суд исключил из числа доказательств виновности ФИО1 его явку с повинной, не исключает ее признание обстоятельством, смягчающим наказание виновному. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК признано - совершение преступления с использованием оружия. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа, на основании ч.3 с т. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, и об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15, ст.ст.53.1, 62 ч.1, 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется. 

Гражданские иски потерпевших Г. И.А., Г. А.М., Г. Н.Н. о возмещении компенсации морального вреда разрешены с соблюдением требований ст.ст.1064, 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных страданий, с учетом материального положения осужденного, возможности получения заработной платы и иного дохода. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в счет возмещения морального вреда он передал потерпевшей Г. Н.Н. 380 000 рублей, последняя подтвердила получение указанной суммы, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Г. Н.Н. суд первой инстанции правильно учел это обстоятельство. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании исследован гражданский иск потерпевшей Г. Н.Н. о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также о возмещении материального вреда, связанного с проведением и организацией похорон в сумме 285 130 рублей 88 копеек, осужденный ФИО1 признал иск частично. 

Суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за потерпевшей Г. Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с проведением и организацией похорон, с передачей гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных расчетов для определения указанных расходов не требовалось, в их подтверждение потерпевшей Г. Н.Н. представлены расходные документы, необходимости для проведения дополнительных расчетов не имелось, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей Г. Н.Н. о возмещении материального ущерба подлежал разрешению при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение в части разрешения гражданского иска может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в данной части нового судебного решения о взыскании с осужденного суммы расходов, связанных с проведением и организацией похорон Г. А.И. 

С учетом, разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Согласно материалам дела потерпевшая Г. А.И. представила документы, подтверждающие расходы, связанных с проведением и организацией похорон, на сумму 268 565 рублей 88 копеек: платные немедицинские услуги Бюро СМЭ -1 330 рублей, поминальный обед – 110 000 рублей, вода негазированная – 299,88 рублей, расходы, связанные с траурной процессией – 11 159 рублей, аренда прощального зала 3 850 рублей, венки – 32 510 рублей, гроб – 34 345 рублей, подушка в гроб - 300 рублей, гравировка – 774 рубля, памятник – 71174 рубля, одежда 2824 рубля.

Произведенные расходы в указанной сумме в заседании суда апелляционной инстанции Г. А.И. подтвердила, в связи с чем исковые требования поддержала в размере 268 565 рублей 88 копеек. Ответчик ФИО1 согласился возместить расходы в указанном размере. С учетом изложенного, гражданский иск Г. Н.Н. о возмещении расходов, связанных с проведением и организацией похорон, подлежит удовлетворению в размере 268 565 рублей 88 копеек. 

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи. 

Согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года N 73-ФЗ).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, эти положения закона судом не учтены. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением ст. дознавателя НД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Республики Бурятия Г.Д.А ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной добычи ... на участке местности в районе оз. «

<

...>» 

<

...> 2-х особей животного породы лось на территории охотничьих угодий ООО «

<

...>», с причинением особо крупного материального ущерба. 

Таким образом, предметы, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, одновременно могут иметь доказательственное значение по возбужденному уголовному делу ..., что судом первой инстанции оставлено без внимания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Между тем, вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 и используемого при незаконной охоте карабина «

<

...>» ... судом не обсуждался. 

Помимо этого, решение суда в части уничтожения гильз, патронов, признанных вещественными доказательствами, принято без учета положений параграфа 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, согласно которому после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. 

Отменить решение суда в части признания за потерпевшей Г. Н.Н. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с проведением и организацией похорон, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Г. Н.Н. в части возмещения материального вреда, связанного с возмещением расходов, связанных с проведением и организацией похорон, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.Н. материальный вред в сумме 268 565 рублей 88 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: