24RS0049-01-2018-000936-43

Гр.дело № 2-966/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.06.2018 г. по адресу: г. Красноярск, Березовский р-н, д Терентьево, а/д Сосновоборск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo XC60», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № 1814-82 МТ 4490 VL). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 384,77 руб.

Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 384,77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 588 рублей. 

Представитель истца ООО СК "Согласие" ФИО2, действующая по доверенности от 29.12.2017, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Как установлено в судебном заседании, 02.06.2018 на 16 км. автодороги Красноярск-Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного в АО "СОГАЗ" (договор страхования транспортных средств (полис № 1814-82 МТ 4490 VL), и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 02.06.2018.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Toyota Cresta» нарушил п.9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Volvo XC60».Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 02.06.2018 ФИО1 за данное нарушение привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вина ФИО1 в данном ДТП не оспорена стороной ответчика.В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Volvo XC60» причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта № 1814-82 МТ 4490 VLD № 010 от 30.08.2018, в размере в размере 119 384,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 3761681 от 03.09.2018.Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику АО "СОГАЗ" переходит право требования, которое страхователь имел к ФИО1., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 119 384,77 руб.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 3 588 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 384,77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 588 рублей, всего 122 972,77 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант