61RS0047-01-2023-000848-5361RS0047-01-2023-000848-53 Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО4, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2022 в 15 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> + 500м, с участием транспортных средств ВАЗ 21099 государственный знак № регион и Ауди А4 государственный знак № регион, в результате чего истцу причинен ущерб. Виновным в ДТП, является водитель ТС ВАЗ 21099 государственный знак № регион ФИО4 Полис ОСАГО виновника – ТТТ № СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО потерпевшего – № АО «СОГАЗ». 20.10.2022 ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в филиал страховой компании в г. Ростов-на-Дону СОГАЗ с приложением всех документов. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с сайта «Почта России», 24.10.2022 заявление получено страховщиком. 27.10.2022 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 12.11.2022 истек 20-тидневный срок на выплату страховой компенсации и 22.11.2022 истек 30-тидневный срок на направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 011-2023 от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 250 200 руб. Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 8 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии за составление и направление указанной досудебной претензии). 29.11.2022 ФИО3 обратился с досудебной претензией АО «СОГАЗ». 14.12.2022 в адрес ФИО3 поступил ответ, что 08.11.2022 АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт. 16.12.2022 ФИО3 организовал доставку своего автомобиля в СТОА ИП «ФИО1 что подтверждается квитанцией-договором №000116, однако к ремонтным работам никто не приступил, автомобиль ИП ФИО1 не принял, каких-либо документов не предоставил. 20.12.2022 ФИО3 направил уведомление АО «СОГАЗ» с требованием восстановить его поврежденный автомобиль в соответствии с ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с сайта «Почта России», уведомление получено 09.01.2023. Однако на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, денежные средства на восстановления автомобиля перечислены не в полном объеме. 09.02.2023 в адрес ФИО3 поступил ответ, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не предоставляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. 16.02.2023 ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» было направленно заявление от 15.02.2023 о возмещении убытков вследствие ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ. Согласно сведениям сайта «Почта России», заявление получено страховщиком 20.02.2023. ФИО3 27.02.2023 поступил ответ на претензию от 20.02.2023, что АО «СОГАЗ» готово выплатить стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № ААВ 3023399501Р№0001 от 28.10.2022 ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр «МЭАЦ» в размере 210 600 руб., после предоставления банковских реквизитов и вернуться к вопросу о выплате неустойки. Основания возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., отсутствуют, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату. 03.03.2023 ФИО3 направил АО «СОГАЗ» заявление с приложением заключения независимого эксперта, заверенную копию квитанции об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты. ФИО3 просил восстановить поврежденный автомобиль, а в случае принятия решения о выплате страхового возмещения выплатить стоимость на основании независимого заключения в размере 250 200, а также удовлетворить требования, изложенные в заявлении в порядке ст. 16 Закона № 123 РФ. 15.03.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 выплату по ОСАГО в размере 210 600 руб. 21.03.2023 в адрес ФИО3 поступил ответ на обращение от 10.03.2023, что независимое экспертное заключение № 011-2023, составленное ИП ФИО2 не соответствует требованиям Единой Методики и не может быть принято для производства страховой выплаты. Также отмечено, что АО «СОГАЗ» организована выплату неустойки. 21.03.2023 АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки в размере 87 000 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства по восстановлению и возмещению страхового случая при ДТП, наступившего 15.10.2022, а также неустойка была выплачена не в полном объеме. 07.04.2023 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление. 23.05.2023 в адрес ФИО3 поступило уведомление Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. Так как ответчик АО «СОГАЗ» не произвел ФИО3 своевременно и в установленном порядке выплату суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на досудебной стадии, то с ответчика подлежат взысканию: неустойка в размере 402 457 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. В связи с тем, что согласно заявления от 03.05.2023 ФИО3 просил отремонтировать автомобиль, а ответчик в одностороннем порядке решил произвести выплату в сумме 210 600 руб., необходимо рассчитывать по стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 250 200 руб. У потерпевшего возникает право на компенсационную выплату страховой компании, а разницу восстановительного ремонта требовать у виновника ДТП. Сумма восстановительного ремонта ТС, которая подлежит взысканию с ФИО4 составляет 476 519 руб.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплату в размере 189 400 руб., штраф 50% от суммы недоплаты, неустойку в размере 315 504,83 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на составлении искового заявления 10 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу восстановительного ремонта в размере 28 280,83 руб., государственную пошлину в сумме 1 048,42 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.06.2022 по 22.06.2023 (далее Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

24.10.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного ответственности страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО3 выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)).

27.10.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра № 27-10-07-1.

C целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер № АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № AAB 3023399501P№0001 (ОСАГО) от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 600 руб. с учетом износа составляет 379 473,69 руб. 

09.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 08.11.2022 уведомила ФИО3 о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП «ФИО1 что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

01.12.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по Договору OCAСАГО возмещения страхового (претензией) о выплате страхового возмещения в натуральной форме либо выплате по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

07.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом № С-154868 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

11.01.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, а также об эвакуации транспортного средства до СТОА, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключат возможность его участия в дорожном движении. 

13.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-6035 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты средства до СТОА в связи с тем, что местонахождение СТОА соответствует критерию доступности для ФИО3, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения его восстановительного ремонта. 

26.01.2023 СТО уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отметкой СТОА на направлении на ремонт. 

02.02.2023 АО «СОГАЗ» письмом от 01.02.2023 №СГ-19092 уведомила ФИО3 о намерении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

20.02.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме либо выплате страхового в денежной форме, выплате неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, убытков. 

22.02.2023 АО «СОГАЗ» письмом от 21.02.2023 № CГ-31757 уведомила ФИО3 о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

10.03.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме либо выплате страхового возмещения в размере 250 200 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., предоставив банковские реквизиты. 

B обоснование требований А.М. предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО2 от 09.02.2023 № 011-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 464 977 руб., с учетом износа 250 200 руб. 

15.03.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 210 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 90298. 

21.03.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку исходя из суммы 100 000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее НДФЛ)), в связи с чем 21.03.2023 ФИО7 перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4747.

21.03.2023 АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента перечислению НДФЛ в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8639.

Не согласившим с размером произведенной выплаты, ФИО3 13.04.2023 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 04.05.2023 № У-23-41137/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 425 443 руб., с учетом износа – 230 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 972 800 руб. 

Решением №У-23-41137/5010-007 от 17.05.2023 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нe предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательств третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, aгрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2)

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по co соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На дату принятия судебного решения действовали положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день принятия решения суда) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавшей направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и истребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства па выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, (вопрос 8) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении осуществить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт. В данном случае отметки о перечислении страхового возмещения в денежной форме истцом не указывалось, равно как и реквизиты счета в самом заявлении истцом не отмечены. Копии реквизитов банковского счета были приобщены к заявлению о страховом возмещении в качестве приложения.

Таким образом, из заявления о страховом возмещении не усматривается, что стороны пришли к соглашению о выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №54/23 от 15.11.2023, выполненному ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» рыночная стоимость ремонта автомобиля Ауди А4 гос. номер № регион на основе Единой методики расчета на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2022, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 234 377,45 руб., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 428 280,83 руб. По результатам расчетов, рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2022 составляет 1 027 900 руб. Стоимость ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следовательно, стоимость годных остатков ТС не подлежит расчету.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №54/23 от 15.11.2023, выполненное ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

При принятии решения суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 210 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 90298 (т.1 л.д.210), суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере (400 000 рублей – 210 600 рублей) = 189 400 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет 315 504,83 руб. 

АО «СОГАЗ», после обращения истца с письменной претензией выплатило неустойку исходя из суммы 100 000 рублей 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО8 перечислено 87 000 руб..

19.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО8 неустойку исходя из суммы 154 926 рублей 00 коп. ( с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 19.04.2023 ему перечислено 134 699 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.248)

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до суммы страхового возмещения, таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб., что не нарушает баланса интересов сторон.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что в добровольном порядке АО «СОГАЗ» отказался выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 94 800,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 28 280,83 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21021099 государственный регистрационный знак № ФИО4

Согласно экспертному заключению №54/23 от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 234 377,45 руб., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 428 280,83 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 28 280,83 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в сумме 28 280,83 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и. части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопроса судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, включаются в состав убытков и также подлежат возмещению ответчиками истцу. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей (т. 1 л.д.28), поскольку размер данных судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден квитанцией-договором №023034 от 09.02.2024, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «СОГАЗ» в размере 6 961,60 рублей (189 600 х 8000,00 : 217 880,83 – общая сумма взысканного возмещения ущерба); с ФИО4 в размере 1 038,40 рублей (28 280,83 х 8000,00 руб. : 217 880,83). 

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «КиТ Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 812,80 руб., в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 812,80 рублей взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «КиТ Эксперт» с ОА «СОГАЗ» в размере 39 866,31 рублей (189600 х 45812,80 : 217 880,83 – общая сумма взысканного возмещения ущерба); с ФИО4 в размере 5946,48 рублей (28 280,83 х 45 812,80 руб. : 217 880,83). 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. – расходы на представителя, 10 000 рублей расходы на составление искового заявления, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру без № (т.1 л.д.15), в которой указано, что от ФИО3 принято АК «Триумф» 10 000 рублей, за написание искового заявления в Октябрьский районный суд от 01.06.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру без № (т.1 л.д.71), в которой указано, что от ФИО3 принято АК «Триумф» 5 000 рублей за написание досудебной претензии по ДТП от 15.10.22г., суд считает необходимым с учетом сложности дела, разумности и справедливости, данные требования истца удовлетворить в размере 5000 рублей (2500 руб. за составление искового заявления и 2500 руб. за составление досудебной претензии), пропорционально удовлетворенным требованиям с ОА «СОГАЗ» в размере 4351,00 рублей (189 600 х 5000 : 217 880,83 – общая сумма взысканного возмещения ущерба); с ФИО4 в размере 649,00 рублей (28 280,83 х 5000 руб. : 217 880,83). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873, 00 руб. и 3100,00 руб. (т.1 л.д.3,6), итого 7937,00 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3248 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 в размере 1 048,42 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО4, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> страховое возмещение в размере 189 600 рублей 00 коп; штраф в размере 94 800 рублей 00 коп; неустойку в размере 20 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 961 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 3 351 рубль 00 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 3 248 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 317 960 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) разницу восстановительного ремонта в размере 28 280 рублей 83 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 038 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 649 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 31 016 (тридцать одна тысяча шестнадцать) рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного текста решения 22.01.2024 года.

Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова