Судья Мох Е.М. 

(дело № 5-160/2019) дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 07 октября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Б.В., 

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Б.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора в лице представителя В.Г. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение о привлечении ИП Б.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда в жилом помещении №, где осуществляет свою деятельность ИП Б.В., административным органом установлено превышение допустимого уровня шума, что свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности и о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель выражает несогласие со ссылками суда на отсутствие в протоколе измерений сведений об условиях измерений и поправках, точек замера в схеме, на неучастие понятых в процессе измерений шума, такие ссылки, по мнению должностного лица административного органа, являются незаконными и не основаны на нормах действующего законодательства. Также заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку последний пропущен по уважительным причинам. 

Податель жалобы, ИП Б.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда 16.07.2019., копия которого была направлена судом в адрес административного органа 24.07.2019 и получена им 29.07.2019.

07.08.2019, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования, представитель Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора подал жалобу в адрес Севастопольского городского суда, которая определением суда 09.08.2019 возращена заявителю без рассмотрения по существу.

Копия данного определения поступила в административный орган 15.08.2019.

Повторно с жалобой на состоявшийся судебный акт уполномоченное лицо Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора обратилось в адрес суда вышестоящей инстанции 28.08.2019, то есть в течении 10-дневного срока после получения копии вышеуказанного определения Севастопольского городского суда. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам и должностным лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю в рассматриваемом случае возможным восстановить В.Г. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст. 8, ст. 11 указанного Федерального закона, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами - СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», главой 6 последнего установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующих излучений, в том числе и в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни шума в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий следует принимать по приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-93 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019, составленному в отношении ИП Б.В. по ст. 6.4 КоАП РФ, последним при осуществлении деятельности в тренажерном зале, расположенном в многоквартирном доме по 

<

адрес>, нарушены требования в области обеспечения санаторно-эпидемиологические благополучия населения, а именно: эквивалентный уровень звука в 

<

адрес> в г. Севастополе в дневное время составляет 48,3 дБ, при норме 40 дБ, что является нарушением требований п. 6.3 табл. 3 поз. 4 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4, п. 3.2, п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходила из того, что представленный в материалы дела протокол измерения шума в 

<

адрес> не может быть принят в качестве безусловного доказательства нарушения ИП Б.В. требований санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, в связи суд пришел к выводу о недостаточности данных для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дел следует, что ИП Б.В. осуществляет свою деятельность в тренажерном зале, расположенном по адресу 

<

адрес>. 25

Тренажерный зал, где осуществляет деятельность ИП Б.В. размещен в помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, имеет отдельный вход с улицы, зал размещен смежно с жилыми помещениями 

<

адрес> указанного дома, оборудован спортивными снарядами, в том числе штангами и гирями.

Время работы тренажерного зала составляет: с понедельника по пятницу с 07.00 до 23.00, в субботу с 9.00 до 21.00, в воскресенье с 10.00 до 18.00 (л.д.10).

Из протокола измерения шума № 3.257ф от 07.05.2019 следует, что замеры превышения допустимых уровней шума при осуществлении ИП Б.В. предпринимательской деятельностью проводились в дневное время с 07.00 до 23.00 (с 12.15) в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу два раза. При первом замере (Т1) эквивалентный уровень звука во время занятий в тренажерном зале составил 48,3 дБ при норме не более 40 дБ, при втором замере (когда занятия не проводились) уровень шума составляет 35,1 дБ, то есть в пределах нормы. 

Названные доказательства районным судом надлежащей правовой оценки не получили, что повлекло неверный вывод о том, что основной источник шума не связан с работой тренажерного зала. 

Кроме того, суд вышестоящей инстанции не может согласиться со ссылками судьи на отсутствие понятых при проведении замеров шума. 

Признавая процедуру проведения замера шумов в квартире не соответствующей закону, судья районного суда сослался на отсутствие понятых при ее проведении, а также отсутствие в протоколе отбора образцов сведений о получении таких образцов и их идентификации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб (измерение источника шума) и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда не учла, что по настоящему делу измерение уровня шума по вышеуказанному адресу выполнялось в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в котором не содержится требований об участии понятых в процессе проведения замеров шума. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Процессуальные действия по измерению уровней шума, оформленные соответствующим протоколом от 07.05.2019, произведены в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и раз. 6, п. 6.7 ГОСТ(а) 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», ГОСТ(а) 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», а не в рамках дела об административном правонарушении.

Результаты измерений зафиксированы согласно форме, которая утверждена документированной процедурой ИЛЦ «Порядок обращения с пробами (образцами) при проведении лабораторных исследований». 

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, следует, что использование в доказывании иных документов, к которым относятся протоколы измерения шума, полученные в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не связано с необходимостью их составления по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

При этом при сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в протоколе измерения шума № 3.257ф от 07.05.2019, суд не лишен права в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначить соответствующую экспертизу по делу.

Также необходимо отметить на необоснованный вывод судьи об отсутствии схемы с указанием точек замера, поскольку, как усматривается из протокола измерения шума № 3.257ф от 07.05.2019, исследования проводились в одной, а не в нескольких точках, в связи с чем необходимость в изображении размещения точек замеров отсутствовала. 

Место замера в соответствующей графе данного протокола указано, а именно 1,1 м от входа в комнату и 1,3 м от пола.

Однако указанный выше протокол не получил надлежащей правовой оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые не были признаны судом недопустимыми.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, выводы, изложенные в судебном постановлении, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу в связи с приведенными выше обстоятельствами, не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения ИП Б.В. к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии требованиями действующего законодательства, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, и вынести постановление согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю удовлетворить частично. 

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.В., возвратить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова