РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №, 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №,

представителей отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу начальника отдела 

<

ФИО>5, ведущего специалиста 

<

ФИО>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16» ГУФСИН России по Свердловской области на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу №12-13-06/15 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу №12-13-06/15 от 27 марта 2017 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №16» ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ИК-16) привлечено к административной ответственности за нарушение ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что руководитель предприятия, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; на предприятии не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; не разработаны и не согласованы в министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не утверждён в специально уполномоченном органе, что является нарушением ст.73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.19, ч. 1 ст.22, ч. 1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.11, п.п. 1-4 ст.18 Федерального закона от 04 мая 1999 №96-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Не согласившись с данным постановлением, начальник ИК-16 обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой, в которой указал, что в действиях ИК-16 отсутствует состав правонарушения по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как на момент проверки в учреждении имелся план профессиональной подготовки работников на 2017 год, согласно которому главный инженер 

<

ФИО>1 подлежал направлению на курсы категории «Сотрудники (работники), ответственные за охрану окружающей среды и экологическую безопасность ГУФСИН, УФСИН, ОФСИН, ИУ», 30 марта 2017 года 

<

ФИО>1 выдано удостоверение, подтверждающую прохождение указанной подготовки. Кроме того, ранее начальник гаража 

<

ФИО>2 прошел обучение по дополнительно программе «сотрудники (работники), допущенные к обращению с отходами I-IV классов опасности», удостоверение выдано 04 марта 2017 года. Поскольку ИК-16 является казенным учреждением, деятельность которого финансируется за счет бюджета, при осуществлении своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Денежные средства на счет ИК-16 поступили лишь 23 января 2017 года, 10 февраля 2017 года выделенные на ПДВ денежные средства были размещены в плане закупок. 16 марта 2017 года проведен аукцион по выбору исполнителей на оказание услуг по разработке проектов нормативов предельно – допустимых выбросов и определен победитель ООО «Эко-логика», с которым 27 марта 2017 года заключен контракт сроком выполнения до 31 октября 2017 года на оказание услуг, в которые входит: проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, разработка проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, а также разработка и согласование мероприятий по уменьшению выбросов. Таким образом, на момент проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды учреждением велась работа по выбору поставщика (исполнителя) на оказание услуг по разработке нормативов ПДВ, при рассмотрении дела был предоставлен проект контракта, что свидетельствует о том, что ИК-16 предприняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений в области охраны окружающей среды и экологии. Также при рассмотрении дела не были учтены доводы о применении к ИК-16 административного предупреждения, что не запрещено административным законодательством. 

Руководитель ИК-16 просит суд отменить постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу №12-13-06/15 от 27 марта 2017 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ИК-16 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИК-16, 

<

ФИО>3 поддержала доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, поскольку ИК-16 является казенным учреждением, сотрудники проходят необходимое обучение, повышение квалификации и переподготовку согласно плану, утверждаемому ГУФСИН России на год, самостоятельно пройти обучение они не имеют возможности по причине отсутствия финансирования. На момент проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления план обучения сотрудников учреждения имелся и был представлен начальнику отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу. Администрацией ИК-16 неоднократно направлялись письма в ГУФСИН о выделении денежных средств на осуществление мероприятий охране окружающей среды, однако денежные средства не выделялись без объяснения причин. В январе 2017 года денежные средства были выделены, после чего согласно №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежные средства были размещены в плане закупок, объявлен конкурс на заключение контракта. 27 марта 2017 года заключен государственный контракт с ООО «Эко-логика», на выполнение работ, в том числе проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, разработка проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, а также разработка и согласование мероприятий по уменьшению выбросов. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальнику отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу 

<

ФИО>5 был предоставлен проект контракта, который фактически был заключен и подписан сторонами в день составления обжалуемого постановления.

На основании изложенного она просит отменить постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу № от 27 марта 2017 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ИК-16 состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИК-16, 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней.

В судебном заседании начальник отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу 

<

ФИО>5 возражала против доводов, изложенных в жалобе пояснив, что на момент проведения плановой проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ИК-16 были установлены нарушения ст.73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Так, при проведении проверки не предоставлялось документов, подтверждающих обучение 

<

ФИО>6, а также его полномочия по принятию решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в приказе Учреждения «О направлении на обучение» 

<

ФИО>6 отсутствует. Кроме того, выявлены нарушения ч.3 ст.19, ч. 1 ст.22, ч. 1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.11, п.п. 1-4 ст.18 Федерального закона от 04 мая 1999 №96-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не разработаны и не согласованы в министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не утверждён в специально уполномоченном органе проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Представленный при рассмотрении дела проект контракта не опровергает вину ИК-16 в совершенном правонарушении. Помимо прочего отделом регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу неоднократно проводились проверки предприятий, финансируемых за счет бюджета, однако, факты нарушений не были выявлены. Она просит отказать в удовлетворении жалобы ИК-16. 

Ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу 

<

ФИО>7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст.73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст.22, ч. 1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в числе прочего обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Как следует из положений абз. 3 ч. 2 ст.11, п.п. 3, 4, 6 ст.18 Федерального закона от 04 мая 1999 №96-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как установлено в судебном заседании при проведении плановой проверки в период с 13 февраля по 07 марта 2017 года ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу 

<

ФИО>7 выявлен факт нарушения ИК-16 требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: руководитель предприятия, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; на предприятии не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; не разработаны и не согласованы в министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не утверждён в специально уполномоченном органе.

За указанные нарушения ИК-16 постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу №12-13-06/15 от 27 марта 2017 года привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ИК-16, судье представлены:

- протокол об административном правонарушении №12-13-06/15 от 07 марта 2017 года,

- акт проверки министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области №12-13-04/26 от 07 марта 2017 года;

- предписания министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в адрес ИК-16 об устранении выявленных нарушений №№12-13-04/26-1, 12-13-04/26-2, 12-13-04/26-3, 12-13-04/26-4 от 27 марта 2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно плану профессионального обучения, первоначальной подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников уголовно – исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области на 2017 год, который был представлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, на период с 14 марта по 30 марта 2017 года, запланировано обучение сотрудников (работников), ответственных за охрану окружающей среды и экологическую безопасность ГУФСИН, на базе ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России. Согласно указанному плану прошел обучение и 30 марта 2017 года получил удостоверение о повышении квалификации, копия которого приобщена к делу, сотрудник ИК-16 

<

ФИО>1

Кроме того, суд принимает во внимание и довод защитника ИК-16 о прохождении обучения сотрудника ИК-16 

<

ФИО>6 по программе «сотрудники (работники) ГУФСИН, УФСИН, ОФСИН ИУ, допущенные к обращению с отходами I-IV классов опасности», что подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 04 марта 2017 года.

Довод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания – начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу о том, что при рассмотрении протокола в отношении ИК-16 представителями учреждения не были представлены документы, подтверждающие прохождение обучения 

<

ФИО>6, а также назначение его ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, не может учитываться при рассмотрении данной жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку, помимо 

<

ФИО>6, на момент проверки имелись сведения о запланированном обучении сотрудников ИК-16 в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, является казенным учреждением, представляется, что при рассмотрении данной жалобы необходимо учитывать особенности правового положения казенных учреждений, закрепленные в ч.ч.1, 2, 5, 10 ст.160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что ИК-16, обладая статусом казенного учреждения, не наделено абсолютной финансовой самостоятельностью.

Из материалов дела следует, что ИК-16 в период с 2015 года неоднократно направляло запросы в ГУФИН России по Свердловской области о необходимости финансирования разработки проектов предельно допустимых выбросов и нормативов образования отходов лимитов размещения (л.д.13-15). В судебном заседании защитники ИК-16 пояснили, что ответы на направленные запросы не поступали, финансирование в 2015, 2016 годах не выделялось. 

При поступлении денежных средств на лицевой счет учреждения, они были размещены в плане закупок, проведен аукцион по выбору исполнителей на оказание услуг по разработке проекта норматив предельно – допустимых выбросов, по результатам которого определен победитель и 27 марта 2017 года заключен контракт с ООО «Эко-логика». Согласно техническому заданию к контракту в срок до 31 октября 2017 года исполнитель обязуется выполнить среди прочих следующие виды работ: проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ; разработка проекта ПДВ загрязняющих выбросов в атмосферу; согласование мероприятий по уменьшению выбросов.

Таким образом, следует признать, что ИК-16 были приняты меры для соблюдения экологических требований, что является обстоятельством, исключающим вину юридического лица, а следовательно, и состав данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИК-16 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16» ГУФСИН России по Свердловской области на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу №12-13-06/15 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу №12-13-06/15 от 27 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева 

СОГЛАСОВАНО