Дело № 12-64/2019 

Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1366/2018-69 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1366/2018-69 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 69 г. Санкт-Петербурга, направив жалобу по почте 30.10.2018 года, просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, так как действия ФИО2, хотя формально и содержат в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера причиненного вреда, и тяжести наступивших последствий, не представляют существенной опасности для охраняемых законом общественных отношений. Из жалобы следует, что при рассмотрении дела мировым судьей СУ №69 были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ, так как вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, надлежащая правовая оценка была дана не всем доводам защиты. 

Судом не рассматривается жалоба, поступившая в Судебный участок №69 СПб, 29.10.2018 года вх. №3795, так как она подписана ненадлежащим лицом (ФИО3).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес> по придомовой территории в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5у., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АК №219844 от 24.08.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в отсутствие ФИО2, уведомленного лично о дате, времени и месте составления протокола об АП. Из протокола следует, что ФИО2, являясь участником ДТП (наезд на пешехода), в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП; 

-справкой по ДТП регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно наезд на пешехода ФИО5у., сведения о водителе транспортного средства, совершившем нарушение требований ПДД РФ, в справке отсутствую, так как он скрылся с места ДТП;

- протоколом 78 8 032 024129 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной в присутствии двух понятых и потерпевшего ФИО5у., на которой со слов потерпевшего отражено место наезда ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на пешехода, направление движения транспортного средства;

- телефонограммой №4231, согласно которой 26.07.2018 года в 10 часов 37 минут, в ГБ №26 был доставлен ФИО5у., у которого был установлен диагноз: повреждение связок правой стопы, место происшествия: СПб, 

<

адрес>, у ТК «Лента», наезд на пешехода;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО5у. (л.д.19) от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он стоял возле 

<

адрес> около тротуара, занимался уборкой территории, сзади на него наехал автомобиль передней частью, от удара он упал на землю и почувствовал физическую боль, после чего автомобиль остановился из-за руля вышел водитель, мужчина около 35-40 лет, худощавого телосложения в очках. Водитель поинтересовался его самочувствием. Он ему ничего не ответил по поводу самочувствия, а сразу пошел сообщать начальнику о том, что произошел факт наезда на него, и что у него из-за этого болит нога. Его начальник (ФИО1) вышла на место происшествия, чтобы уточнить обстоятельства ДТП, а он зашел в магазин и сел, так как чувствовал боль в ноге, через некоторое время к нему подошла ФИО1, они вместе вышли на улицу, однако, на месте ДТП автомобиля, который совершил на него наезд, уже не было. Он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в трамвпункт. Автомобиль, который совершил на него наезд - седан желто-белого цвета, номера желтого цвета, имел бренд «Яндекс. Такси»;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Лента» на 

<

адрес>, к ней подошел ее подчиненный ФИО4 Уткир и сообщил что его «ударила» машина на улице возле работы. Она сразу вышла на улицу, чтобы уточнить что случилось, и обнаружила около входа в магазин автомобиль - седан желто-белого цвета, номера желтого цвета, бренд «Яндекс. Такси». В машине на месте водителя сидел мужчина около 35-40 лет, худощавого телосложения в очках, она подошла к нему и спросила что случилось, на что он подтвердил, что совершил наезд на сотрудника магазина «Лента» и сообщил, что он никуда не скрывается, в этот момент она увидела как Уткир вернулся в магазин, она пошла за ним, подумав, что он плохо себя чувствует. Подойдя к нему, она поинтересовалась его самочувствием и предложила вернуться к водителю для выяснения всех обстоятельств. Когда они вышли из магазина, то автомобиля, который совершил наезд на ФИО4, на месте уже не было. Она не говорила водителю, что он может уехать с места ДТП, не отпускала его, не говорила о том, что к водителю нет претензий, водитель покинул место ДТП самовольно. Далее сотрудники охраны ООО «Лента» вызвали на место сотрудников ГИБДД;

-видеозаписью с камер видеонаблюдения ТК «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 27), на которой отражен факт ДТП, направление движения ТС, место наезда на пешехода и факт оставления водителем места ДТП.

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Требования ПДД РФ, предусмотренные п. 2.5 водитель ФИО2 не выполнил, в рассматриваемом случае ФИО2 обязан был не трогать с места транспортное средство, вызвать инспекторов ДПС ГИБДД и при необходимости скорую помощь, а не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, покинул его, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством «Шкода Октавиа», совершившее наезд на пешехода и оставившее место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для прекращения данного административного дела не имеется. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также существенную опасность для охраняемых законом общественных правоотношений, учитывая, что ФИО2, совершив наезд на пешехода, покинул место ДТП, не вызвав инспекторов ДПС, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает, что совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, по мнению суда, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1366/2018-69 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева