УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, представляющей интересы ФИО1 к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2, представляющая интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя иск тем что, ФИО1 за счет собственных средств построил нежилое здание - автомойку, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью ... кв.м., на земельном участке с к.н. № ... предоставленном истцу в аренду сроком на 5 лет на основании Договора аренды № ... от (дата), что подтверждается Договором аренды и Выпиской из ЕГРН от (дата)

Ссылается на то, что разрешение на строительство данного объекта истец своевременно не получал ввиду юридической неграмотности в порядке оформления документов на строительства объекта, но получил в (дата) г Градостроительный план земельного участка и ошибочно полагал, что это и есть разрешительная документация.

Указывает, что после завершения строительства истец обратился в администрацию Левокумского муниципального округа СК, для получения Разрешения строительство объекта, но ему было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, т.к. объект недвижимости был уже построен, а для получения разрешения на строительство необходимо было обратиться до начала строительных работ, а не после из завершения. Затем истец обратился за получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но (дата) ему был выдан письменный отказ в предоставлении данной муниципальной услуги, т.к. у него неполный пакет документов отсутствует Разрешение на строительство данного объекта и разъяснено, что за Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было обращаться при наличии Разрешения на строительство, т.к. юридически получается что строительство объекта осуществлено без соответствующего разрешения и имеет статус самовольной постройки. Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - автомойку общей площадью – ... кв. м., этажность - 1, расположенное по адресу: (адрес). 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика – администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, представители третьих лиц – Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов искового заявления не представили, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru. От представителя ответчика администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края в суд поступило возражение относительно исковых требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требований поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что как из заключения судебной строительно-технической экспертизы, так и из разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что спорный объект недвижимости соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам, а выявленные недостатки в виде минимального отступа от границы земельного участка и заступа бетонированной площадки на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются несущественными и не влияют на эксплуатацию соседних строений и объекта в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Заслушав представителя истца, допроси эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены правила возведения таких объектов.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.

На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно абз. 3 п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером № ..., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильные мойки (4.9.1.3), расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес), имеет зарегистрированное обременение в виде аренды на срок - с (дата) по (дата), в пользу арендатора ФИО1, основание - договор аренды № ... земли населенных пунктов от (дата), заключенный с Отделом имущественных и земельных отношений АЛМО.

Администрацией Левокумского муниципального округа от (дата) подготовлен Градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...

Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от (дата) следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от (дата) следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилое здание - автомойка, общей площадью ... кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: (адрес), в соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из технического плана здания от (дата), следует, что нежилое здание автомойка, общей площадью ... кв. м., этажность- 1, расположенное по адресу: (адрес), завершен строительством в (дата) году, расположен на земельном участке с кадастровым номером № ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое здание- автомойка, общей площадью ... кв. м., этажность- 1, расположенное по адресу: (адрес), построено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, предоставленного истицу в течение срока действия договора аренды, зарегистрированного в порядке, установленном законом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, суду не представлено, суд признает указанное здание самовольной постройкой. 

Поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние объекта недвижимости - нежилое здание - автомойка, общей площадью - ... кв. м., этажность- 1, по адресу: (адрес), требованиям строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, требованиям к параметрам постройки? Если имеется несоответствие, указать является ли оно существенным, устранимым, и окажет ли негативное воздействие на эксплуатацию объекта?

2. Не повлечет ли дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости - нежилое здание - автомойка, общей площадью - ... кв. м., этажность- 1, по адресу: (адрес), угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц?

3. При выявлении нарушений возможно ли приведение их в соответствие с таким разрешенным использованием, если да, то каким образом?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № ... от (дата) следует, что нежилое здание - автомойка, общей площадью ... кв. м., этажность- 1, расположенное по адресу: (адрес), соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам, за исключением: минимальный отступ от границы земельного участка с восточной стороны (задний фасад) отсутствует, что не соответствует установленному (не менее 1 м). Дефект малозначительный, так как не влияет на эксплуатацию соседних строений и объекта в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; имеется заступ открытой бетонной площадки с северной стороны на неразграниченные земли до ... м. Дефект малозначительный, так как не влияет на эксплуатацию соседних строений и объекта в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не влияет на эксплуатацию соседних строений и Объекта в целом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен натурный осмотр объекта недвижимости, проведена съемка, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя истца ФИО2 для разъяснения выводов экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО4, который подтвердил, что исследуемый объект полностью соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам, а выявленный им заступ открытой бетонной площадки с северной стороны на неразграниченные земли до 0, 27 м. не относится непосредственно к исследуемому объекту недвижимости - зданию автомойки, а является элементом благоустройства земельного участка с северной стороны и описан им по своей инициативе, в целях отражения ближайших элементов автомойки, то есть по сути он вышел за рамки поставленного судом вопроса и более детально описал земельный участок, на котором расположен объект исследования. Также эксперт пояснил, что указанные незначительные нарушения градостроительных норм не относятся к существенным и не окажут влияния на эксплуатацию здания автомойки и иных объектов недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права иных лиц.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что автомойка, общей площадью 259,8 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: (адрес), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил санитарно-эпидемиологическим правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Выявленный экспертом отступ и заступ бетонной площадки до 0,27 м., с учетом разъяснений, данных в судебном заседании экспертом, не относится непосредственно к объекту недвижимости и предмету исковых требований, в связи с чем суд не может расценить как существенное нарушение градостроительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающее права и интересы третьих лиц, и не препятствующие сохранению постройки.

Доводы возражений ответчика, поданные в суд до производства экспертизы, суд отклоняет как необоснованные, в связи с отсутствием письменных доказательств, их подтверждающих. Доводы возражений ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, протоколом допроса эксперта в судебном заседании. 

Кроме того, суд принимает во внимание действия истца, предпринимавшего меры к получению соответствующих документов для легализации самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, факт нарушения градостроительных норм в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка к существенным и значительным нарушениям обязательных требований, влекущим угрозу жизни или здоровью граждан, отнесен быть не может. 

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1, (дата) года рождения (паспорт № ... выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дата)) к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ИНН № ... ОГРН № ...) о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, право собственности на нежилое здание - автомойка, общей площадью ... кв. м., этажность - 1, расположенное по адресу: (адрес). 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость и осуществления кадастрового учета в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Ставропольского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.