Дело № 2-32/2024

УИД 50RS0044-01-2023-0033248-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в счет причиненного ущерба сумму в размере 75225 руб. 41 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2456 руб. 76 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2022 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования 

<

номер> в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 13.05.2022 страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 02.05.2022 произошло затопление квартиры, находящейся по 

<

адрес> Согласно Акта 

<

номер> о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 06.05.2022 - залив застрахованного имущества произошел по вине собственника квартиры 

<

номер>, т.к. шланг стиральной машины слева не имеет стационарного ввода в систему водоотведения (канализацию). На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 75 225,41 руб. В результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 75 225,41 руб., что подтверждается п/п 

<

номер> от 26.05.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же представил в адрес суда письменные пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что указанные в них доводы считает не состоятельными. Сторона ответчика ссылается не предыдущий залив, который имел место 21.03.2021 г. Данное затопление произошло по вине Ответчика. Согласно акта предыдущего залива, пострадали - кухня, коридор, ванная и туалет. Однако по данному спору залив произошел 02.05.2022 г., в результате которого пострадала отделка кухни и маленькой комнаты. Со стороны ответчика имели место неоднократные затопления квартиры страхователя, при этом пересечение повреждений в рассматриваемом случае отсутствует. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась исходя из объема полученных повреждений при наступлении определённого страхового события. Собственником пострадавшей квартиры в результате первого залива производились ремонтные работы спорного жилого помещения. Более того, производство выплаты страхового возмещения не взаимосвязано с ремонтными работами. Осуществление страховой выплаты предполагает обязанность страхователя по осуществлению ремонта застрахованного помещения. Выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания имеет право требования возмещения ущерба (том 1 л.д. 87-88). Из дополнительных письменных пояснений на заключение экспертизы следует, что износ к строительным материалам и работам применению не подлежит. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества Страхователя по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Необходимо принять во внимание сумму расчета без учета износа, поскольку жилое помещение Страхователя пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении, в случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа. Износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Эксперт указывая на наличие повреждений, указывая стоимость работ и материалов, не включает ее в размер ущерба, применяя к начисленной сумме 100% износ, при этом исключается основные виды работ и материалы. При этом эксперт применяет износ не только на материалы, но исключает стоимость по осуществлению работ. В результате халатного и безответственного отношения ответчика по выполнению обязанности по содержанию своего имущества привело к нарушению прав страхователя, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в полном объёме должна возлагаться на ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы своему представителю адвокату Надсадной В.А., которая в судебное заседание просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представили возражения, из которых следует, что вина ответчика в спорном заливе не доказана. Представленный в материалы дела акт 

<

номер> о последствиях залива жилого помещения от 06.05.20222 ответчиком не подписывался. О данном заливе ответчик узнал только из искового заявления. Акт составлен 06.05.2022г заинтересованными лицами, в то время как сам залив произошел 02.05.2022г, то есть спустя четыре дня, нет акта осмотра квартиры 

<

номер>, нет подписи владельца квартиры 

<

номер>, нет уведомления владельца квартиры 

<

номер> нет фото подтверждающего, что шланг слива со стиральной машинки не имеет специального ввода в систему водоотведения (канализацию). В квартире 

<

номер> ранее принадлежащей ФИО1 так же имеется ущерб от течи крыши, что подтверждается заключением специалиста Ю. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем или его представителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, второй - остается у исполнителя. Ответчику указанный акт не направлялся. Истом не представлен детальный расчет стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений квартиры, как и фотографии спорного помещения на момент страхования и на момент её залива. Так же в подтверждение своих доводов не представлены документы на поврежденную мебель. В представленных документах имеются противоречия, согласно которым истцом указана замена межкомнатных дверей, хотя в описании характеристик повреждённого имущества указано, что данные двери не пострадали. Истец вправе требовать только ущерб, который был оплачен страхователю. Тем более в пострадавшей квартире установлены следы повреждений от предыдущего залива, за который с ответчика уже взыскано материальное возмещение. Кроме того пояснила, что представленный ООО «Занарье-ЖКХ» акт составлен в отсутствие ответчика. В результате бездействия управляющей компании постоянно протекает крыша, в результате чего квартире ответчика причинен ущерб. Залив квартиры ответчика со стороны крыши носил постоянной характер, а сама ответчик в данной квартире не проживала. Актов залива по данным обстоятельствам управляющей компанией не составлялось. Квартира 

<

номер> застрахована ФИО2, в связи с чем после каждого залива она получала компенсацию от страховой фирмы, однако ремонтных работ по восстановлению ущерба ей не производилось. Стороной ответчика оспаривается только сумма ущерба, размер повреждений мебели по представленному экспертом расчету, как и сам расчет, не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д.202).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.91)

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что является начальником участка ЖЭУ-3 ООО «Занарье-ЖКХ». С 2021 г. квартирой 

<

номер>, расположенной 

<

адрес>, производились неоднократные заливы ниже расположенной квартиры 

<

номер>. В результате залива квартиры 

<

номер>, произошедшего 02.05.2022 г., собственники квартиры 

<

номер> не предоставили доступ сотрудникам аварийной службы для обследования. По данному факту сотрудники ЖЭУ-3 повторно выходили 06.05.2022, о чем был составлен, собственник дал бегло осмотреть квартиру. Причиной данного залива явилось – наличие шланга слива от стиральной машины, шедшего напрямую в канализацию. Имеется фотография. Собственник квартиры 

<

номер> отказался расписаться в акте. В квартире 

<

номер> произошел залив на кухне, коридоре и по стене, примыкающей с маленькой комнатой. Иных причин залива не было установлено. Со стороны управляющей компании работ по устранению причин залива не производилось. Все само собой прекратилось. Во время обследования квартиры 

<

номер> производилась так же фотофиксация. Спорный акт составлен спустя пять дней после самого залива ввиду наличия праздничных дней.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 

<

номер>, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенной 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО2, 

<

дата> г.рождения (том 1 л.д.44-45).

Судом установлено, что 01.05.2022 – 02.05.2022 произошел залив квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес> причиной явилось то, что шланг стиральной машины, расположенной в квартире 

<

номер> по вышеуказанному адресу, не имеет стационарного ввода в систему водоотведения (канализацию). Общедомовые коммуникации течи не имеют, вины в заливе кв. 

<

номер>, 

<

номер> нет. В результате данного залива пострадала квартира 

<

номер>: кухня площадью 6 кв.м. - на натяжном потолке образовался пузырь (скопление воды), отслоение ткани натяжного потолка от каркаса, на стене отслоение обоев; комната 11 кв.м.: отслоение обоев от стены. Данный факт подтверждается копией журнала приема и выполнения заявок АДС ООО «Занарь-ЖКХ», актом 

<

номер> от 06.05.2022, составленным комиссией ЖЭУ-3(том 1 л.д. 33 обр.сторона, 34).

Собственником квартиры 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, расположенной 

<

адрес> на момент залива являлась ФИО1, в настоящее время собственниками являются иные лица (том 1 л.д. 46,47). 

В соответствии с договором страхования имущества и гражданской ответственности 

<

номер> от 30.01.2022 г., заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО2 Е,А., 

<

дата>рождения, была застрахована квартира 

<

номер> расположенная по 

<

адрес> (внутренняя отделка, инженерное оборудование, находящееся в квартире движимое имущество), на срок с 00ч. 20.02.2022 по 19.02.2023 включительно, на общую страховую сумму 800 000 руб., в т.ч. внутренняя отделка и инженерное оборудование в размере 400 000 руб., движимое имущество – 200 000 руб., гражданская ответственность – 200 000 руб. (том 1 л.д.29-30)

13.05.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с заливом ее жилого помещения (том 1 д.д. 25 об).

В результате осмотра квартиры 

<

номер>, расположенной 

<

адрес>, сотрудником АО ГСК «Югория» в присутствии страхователя ФИО2 составлен акт осмотра имущества от 18.05.2022 г., в котором зафиксированы последствия залива – характеристики и повреждения внутренней отделки, предметов мебели (л.д. 35-36). Согласно расчету, сумма страхового возмещения составила 75225,41 руб., в т.ч. по внутренней отделке 66417,60 руб., по движимому имуществу – 8807,81 руб. (том 1 л.д. 37-39).

ФИО2 на основании распоряжения 

<

номер> от 23.05.2022 г. перечислена денежная сумма в размере 75225,41 руб. в качестве выплаты страхового возмещения по договору 

<

номер> от 30.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 (том 1 л.д. 40-41).

На основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.08.2023 г. частично удовлетворены требования по гражданскому делу 

<

номер> по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, согласно которому с ФИО1 в пользу: АО «ГСК Югория» взыскан ущерб, причиненный заливом от 23.03.2021, в порядке суброгации, в размере 64413 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля 99 копеек, а так же почтовые расходы в сумме 84 рубля 25 копеек; в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб, взыскан ущерб причиненный заливом от 22.07.2020 и 30.12.2020, в порядке суброгации, в размере 162977 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5289 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7360 рублей, всего 175626 рублей 16 копеек. Данным решением было установлено, что по вине собственника квартиры 

<

номер> ФИО1 произошли заливы квартиры 

<

номер> 22.07.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 23.03.2021, при определении суммы ущерба суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Геоэксп» 

<

номер> от 14.06.2023 (том 2 л.д.209-2017).

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений представлено в суд заявление от 23.05.2022 года, направленное в адрес ООО «Занарье-ЖКХ», о принятии мер по протечке крыши дома, в результате которых в вышеуказанной квартире, расположенной по 

<

адрес> образовалась плесень и подтеки, отключилось электричество (том 1 л.д. 61).

Комиссией ЖЭУ-3 был составлен акт от 23.06.2023 о том, что собственниками квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>, производится ремонт системы отопления собственными силами, без уведомления управляющей компании. В результате проведения данных работ, в нижерасположенной квартире 

<

номер> нарушен натяжной потолок на кухне в углу прохода стояка системы отопления (том 2 л.д.207).

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» Ю. 

<

номер> от 2022 г., стоимость ущерба квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес> в результате заливов, произошедших с марта 2019 года по июль 2022 года, с учетом износа материалов отделки, составило 179072 руб. (том 1 л.д. 95-150)

Согласно копии экспертного заключения ООО «ГЭОКСП» 

<

номер> от 14.06.2023 по гражданскому делу 

<

номер> в квартире 

<

номер> расположенной по 

<

адрес> установлен неоднократный факт заливов со стороны квартиры 

<

номер>, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате данных заливов квартире 

<

номер> были причинены повреждения: в кухне были повреждены отделка стен, потолок и основание покрытия пола; в коридоре произошли повсеместные повреждения отделки стен, покрытия и основания пола, повреждение потолка и полотна натяжного потолка; так же произошло повреждение полотна, дверной коробки, наличников заполнения дверного проема в ванную комнату и туалет; в спальне произошли повреждения потолка и полотна натяжного потолка, повреждения отделки стены, смежной кухни и комнаты и углом коридора; в гостиной произошли повреждения покрытия пола, отделки стен, смежных с спальней и коридором. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> от заливов, произошедших 23.03.2021 г., 30.12.2020 г., 22.07.2020 г. с учетом износа и без его учета. Так же экспертом установлено, что в спорной квартире её собственником производились ремонтные работы по восстановлению ущерба, полученного в результате вышеуказанных заливов (том 1 л.д. 151-195).

В рамках гражданского дела была по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза ООО «Геоэксп» и ИП ФИО3 

<

номер> от 16.12.2023, согласно которой причиной заливов квартиры, 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес> являются неисправности оборудования в вышерасположенной квартире 

<

номер>: причина залива от 22.07.2020 года - течь водоразборного крана, установленного на отопительном приборе к квартире 

<

номер>; причина залива от 30.12.2020 года - течь шланга гибкой подводки ХВС к газовой колонке в квартире 

<

номер>; причина залива от 21.03.2021 года - течь шланга душа на смесителе в ванной квартиры 

<

номер>; причина залива от 02.05.2022 года - послужил разовый залив из шланга слива стиральной машинки не имеющего стационарного ввода в квартире 

<

номер>; причина залива от 02.05.2022 года - разгерметизация гибкого шланга на душевую лейку в квартире 

<

номер>. В результате залива, произошедшего 02.05.2022 года квартире 

<

номер> причинены следующие повреждения: на кухне повреждена отделка стен - имеются отслоения обоев от стен, следы потеков жидкости; поврежден потолок кухни квартиры - произошла деформация и отслоение полотна натяжного потолка от каркаса, поврежден непосредственно сам потолок кухни в следствие стояния воды в натяжном потолке, повреждено основание и покрытие пола кухни квартиры - произошла деформация линолеума с ворсовой подложкой, изменение цвета подстилающих слоев; в спальне (жилая комнат 1) поврежден потолок и полотно натяжного потолка, на котором образовалось пятно бурого цвета в районе стены, смежной с кухней; повреждено отделочное покрытие стен - произошло отслоение обоев от стены, изменение их цвета. В ходе залива, произошедшего 02.05.2022 года в квартире 

<

номер> произошли новые повреждения участка чернового отделочного покрытия стены жилой комнаты 1 (спальни), смежной с кухней. Покрытие пола кухни - новый линолеум с ворсовым основанием также представляет собой новое повреждение. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся в ней следов повреждений от залива, произошедшего 02.05.202: на дату залива без учета износа составляет 75 510 рублей, с учетом износа - 18158 рублей, на дату экспертного исследования без учета износа составляет 78919 рублей, с учетом износа – 18977 рублей. Так же экспертом установлено, что в спорной квартире её собственником производились ремонтные работы по восстановлению ущерба после заливов, произошедших 23.03.2021, 31.12.2020, 27.07.2020: произведена замена обоев в коридоре квартиры, установлены новые декоративные уголки на стенах коридора и в обрамлении дверного проема кухни, установлены декоративные уголки обрамления оконных проемов кухне и в жилой комнате 1м (спальне), замены дверные блоки в комплекте с наличниками в ванной комнате, в туалете в жилой комнате 1 (спальне) и жилой комнате 2 (гостиной), произведена укладка пола из линолеума на кухне и в коридоре, установлены новые напольные плинтуса на кухне и в коридоре квартиры, в кухне произведена замена кухонного фартука, в туалете и ванной произведена замена облицовки стен и покрытия полов (т. 2 л.д.4-170).

Эксперт ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала экспертное заключение. Добавила, что ранее по данной квартире уже производилась экспертиза, поскольку спорная квартира неоднократно затапливалась вышерасположенной квартирой 

<

номер>. Повреждения квартиры возникали в результате заливов, произошедших 2020 г., 2021 г. и 2022 г. Повреждения квартиры были неоднократными. Ремонт обоев и потолков в помещениях квартиры 

<

номер> после вышеуказанных заливов не производились. Линолеум не снимался, а наложен в несколько слоев. Были установлены только плинтуса и обрамления оконных проемов, заменена облицовка плитки в туалете и в ванной комнате. В коридоре произведена замена обоев. В расчете она указала стоимость работ с применяемыми материалами с учетом износа, поскольку отделочные покрытия стен кухни и комнаты не были произведены, а возмещение ущерба собственником данной квартиры ранее уже было получено. Разрыв натяжного потолка в квартире произошел в марте 2021 г., ремонт которого не был произведен. В связи с чем данные повреждения не учитывались. Ранее полученные повреждения были подтверждены документально, стоимость которых была вычтена из общего расчета. При расчете им не учитывались ранее полученные повреждения, поскольку они не были устранены. Стены на кухне повреждались каждый раз с разных сторон, в связи с чем учитывалась не вся стена, а только частичные участки. Ранее данная стена на кухне не была повреждена от предыдущих заливов. Ей производился расчет только конкретных участков. Залив комнаты происходил локально с разных участков, в результате чего работы производятся не по всей части стены. Обои так же не брались в расчет, поскольку собственник квартиры 

<

номер> уже получил произведенный расчет по данному ущербу. Учитывались только дополнительные расходы. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пп. 4 п.1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение факт залива квартиры 

<

номер>, принадлежащей ФИО2, расположенной по 

<

адрес> имевшего место 02.05.2022 года по вине ответчика ФИО1, собственника квартиры 

<

адрес>. Причиной данного залива явилось ненадлежащее содержания имущества собственником жилого помещения 

<

номер>.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица, в том числе Управляющей организацией, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем жилом помещении – квартире 

<

номер>, залива, в результате которого имуществу собственника квартиры, которое было застраховано, был причинен ущерб, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО1, как собственнике квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости ремонта квартиры истца ответчиком суду не представлено. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, иными доказательствами не опровергнут. Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации в пользу истца АО «ГСК Югория», причиненный заливом от 02.05.2022 года в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату экспертного исследования в размере 18977 рублей, так как доказательств произведенного ремонта в полном объеме после предыдущих заливов в материалы дела не представлено, с учетом наличия аналогичных повреждений. Размер ущерба движимого имущества в размере 8807,81 коп. ответчиком не оспаривался, соответствует действительным расчетам, произведенным страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, причиненный заливом квартиры и движимого имущества, составляет 27784 руб. 81 коп. (18977 + 8807,81).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК « Югория» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1033 рублей 84 копеек.

Рассмотрев ходатайство эксперта ИП ФИО3 о перечислении на ее счет расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (01;

<

номер>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства:

- 27784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейка в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 1033 (одна тысяча тридцать три) рубля 54 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере - оставить без удовлетворения.

Денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (чек-ордер от 11.09.2023, плательщик ФИО1), зачисленную на счёт Управления Судебного департамента в Московской области в счет оплаты судебной экспертизы перечислить в пользу эксперта ИП ФИО3 по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО3,

Счет получателя 40802810240000096438

Банк получателя ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, БИК 044525225, КПП 773643002, ОГРН 

<

***>, Корреспондентский счет 30101810400000000225 в ГУ Банка России по ЦФО, ОКПО 23449381, юр.адрес: 117997, 

<

...>, адрес подразделения: 142200, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2024.