Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22 - 2253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя Канзычакова К.Л. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-07 июня 2021 года Первомайским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-по ч. 1 ст. 264.3. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 07.06.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного место жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных; один раз в два месяца являться в инспекцию для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление прокурора Буэль И.В. по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Миндерова Д.В., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 22.03.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Канзычаков К.Л. 28.06.2023 подал апелляционное представление, в котором указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью.

12 июля 2023 года государственный обвинитель подал дополнительное апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО1, просит суд апелляционной инстанции приговор изменить. Указывает, что судом в обжалуемом приговоре не приведено убедительного основания наличия действительной возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание, сослался в числе прочих обстоятельств на наличие у него непогашенной судимости, при том, что судимость по приговору Первомайского районного суда г. Томска от 07.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ является признаком состава преступления, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, и не может быть повторно учтена при назначении осужденному наказания. Обращает внимание, что в описательно мотивировочной части приговора при указании на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ошибочно указана ссылка на положения ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 13.06.2023 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с одновременным указанием в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания наличие непогашенной судимости; указать в описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, вместо ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Из материалов уголовного дела видно, что апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Первомайского районного суда Томской области от 13 июня 2023 года поступило в суд в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока апелляционного обжалования, то есть в последний день его обжалования - 28.06.2023 (л.д.154), однако в данном апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился.

Дополнительное апелляционное представление, в котором государственным обвинителем ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, было подано в суд первой инстанции - 12.07.2023 (л.д.158-161), то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможность рассмотреть доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем данное требование апелляционного представления удовлетворению не подлежит. 

Давая оценку иным доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведенных в приговоре, и никем из участников процесса не оспариваются. 

Действия осужденного были квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1 заслуживают внимание.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 за оба совершенных преступления суд учел наличие у него непогашенной судимости. Вместе с тем, данное обстоятельство не могло быть учтено судом, поскольку наличие указанной судимости является конструктивным признаком состава обоих совершенных осужденным преступлений и соответственно уже было учтено судом ранее при квалификации его действий.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел только одну непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда Томской области от 07.06.2021, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Действия осужденного, связанные с управлением им автомобилем 22.03.2023 в состоянии опьянения, были квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность кроме прочего за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, именно судимость ФИО1 по приговору от 07.06.2021 наделяла его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия осужденного, связанные с управлением им автомобилем 22.03.2023 будучи лишенным права управления транспортным средством, были квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. При этом судимость по приговору от 07.06.2021 также повлияла на возможность признания ФИО1 субъектом данного преступления, поскольку лишен права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортным средством, он был именно этим приговором. 

При таких обстоятельствах указание на отдельный учет при назначении наказания наличия у осужденного судимости по приговору от 07.06.2023 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание за совершение обоих преступлений, как и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 13.06.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО2 наличия у него непогашенной судимости.

Снизить основное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Снизить основное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Томской области от 07.06.2021 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий