Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22к-4500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от дата, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа М.

В совершении указанного преступления, по мнению органа предварительного расследования, подозревается К., который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11 июля 2020 года.

12 июля 2020 года К. допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М1., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

13 июля 2020 года постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого К., адвокат К1. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а также страдает хроническим заболеванием. Кроме того, К. вину в совершенном преступлении признал, активно сотрудничает со следствием. Считает, что достаточных оснований полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием представлено не было, а тяжесть вменяемого К. деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая согласие матери подозреваемого, как собственника жилого помещения, просит избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению и законность его задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому деяния, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К., периодически злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый и склонный к совершению противоправных деяний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые проживают с ним в одном населенном пункте, либо, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, наличие у подозреваемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимости и признание вины не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к К. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Вопрос об избрании в отношении К. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции исследовался, при этом оснований, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом согласие матери подозреваемого на предоставление жилого помещения для отбывания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не может служить безусловным и достаточным основанием для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения и не опровергает выводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание стороны защиты о наличии у подозреваемого хронического заболевания, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку при необходимости медицинскую помощь он может получить в следственном изоляторе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись