Дело № 1-108/2020

УИД №91RS0021-01-2020-001157-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 28 октября 2020 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Игнатюк А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кулабухова А.А., ст. помощника прокурора 

<

адрес> Макаренко А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне – специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющую, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой: 04.12.2012 Судакским городским судом по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы; 24.04.2013 Судакским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев; 05.07.2013 Судакским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины, к 4 годам 7 месяцев лишения свободы; 15.02.2017 Судакским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 5 месяцев лишения свободы; 22.07.2019 освобождена условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 09.07.2019 года из мест лишения свободы, не отбытый срок 8 месяцев 29 дней, 20.05.2020 осуждена мировым судьей судебного участка № 86 Судакского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, также совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в начале декабря 2019 г. в вечернее время, но не позднее 12 декабря 2020 г., ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Крым на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, под лавочкой обнаружила платежную банковскую карту №, оформленную банком ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее «РНКБ») на имя Потерпевший №3 

Присвоив найденное имущество и обратив его в свою пользу, у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на хищение денежных средств со счета найденной ею банковской карты путем бесконтактной оплаты товара в магазинах.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 путём мошенничества с использованием электронных средств платежа, выдавая себя за законного владельца банковской карты, при оплате товара предъявляла работникам торговых организаций банковскую карту №, оформленную банком «РНКБ» на имя Потерпевший №3

Всего ФИО1 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, посредством использования принадлежащей Потерпевший №3 банковской карты «РНКБ» № при оплате товара, совершила хищение со счета указанной платёжной банковской карты денежных средств на общую сумму 7967, 99 рублей, а именно: 12.12.2019 с 12:23:54 до 12:30:32 в магазине «Таракташ» по адресу: 

<

адрес>Б на общую сумму 253 рубля 20 копеек; 12.12.2019 в 12:34:34 в магазине «Кара Дениз» по адресу: 

<

адрес>Б на сумму 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:46 в магазине «Таракташ» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 431 рубля 40 копеек; 15.12.2019 с 10:33:20 до 10:53:37 в магазине «Каштан» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1520 рублей; 15.12.2019 в 11:15:26 в магазине «Герд» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 297 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 10:44:28 до 10:45:23 в магазине «Одессит» по адресу 

<

адрес> на общую сумму 1268 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 15:43:28 по 15:45:49 в магазине «Кара Дэниз» по адресу: 

<

адрес>Б на общую сумму 745 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:22 в магазине «Кара Дэниз» по адресу: 

<

адрес>Б на сумму 418 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 14:10:53 до 14:11:41 в магазине «Таракташ» по адресу: 

<

адрес>Б на общую сумму 330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 12:33:23 до 12:36:35 в магазине «Багира» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 256 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ с 12:59:37 до 13:02:18 в магазине «Таракташ» по адресу: 

<

адрес>Б на общую сумму 560 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:58 в магазине «Кара Дэниз» по адресу: 

<

адрес> на сумму 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 19:40:13 до 19:42:20 в магазине «Продторг» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 645 рублей 32 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:29 в магазине «Таракташ», по адресу: 

<

адрес>Б, на сумму 277 рублей 63 копеек; 24.12.2019 12:20:34 в магазине «Кара Дэниз» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 14:24:37 до 14:24:37 в магазине «Кара Дэниз» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 610 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7967 рублей 99 копеек.

Виновность ФИО1 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ признала полностью и показала, что действительно совершила преступления в которых ей предъявлено обвинение, ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в которых она признавала свою вину она поддерживает. Сожалеет о том, что совершила вышеуказанные преступления. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что начале декабря 2019 года она находилась в 

<

адрес> вечером, она решила поехать домой в 

<

адрес>, по приходу на остановку, чтобы дождаться автобуса и уехать в 

<

адрес>, под лавочкой она увидела банковскую карту банка «РНКБ», синего цвета, номер карточки она не помнит, и сразу же решила ее забрать себе, в это время на остановке людей не было, и она находилась там одна. Кроме того на кого оформлена карта она не знает. Так как у нее были проблемы с деньгами, то зная вышеуказанное и держа найденную карту в руках, у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета найденной карты, путем бесконтактной оплаты товара в магазинах. После, чего, точный порядок и место расположение магазинов она не знает и не помнит, у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной карты, то она, приехав в 

<

адрес> времени было около 19:00 часов, решила расплатиться картой, а именно в магазине «Таракташ» и магазине «Кара Денис», где расплачивалась бесконтактным способом на сумму не более 1000 рублей за одну покупку без ввода пин-кода, так как она знав о том что если совершать за одну покупку более 1000 рублей, необходимо вводить пин код. В вышеуказанных магазинах она купила себе различных продуктов, а также спиртные напитки, точно, что уже покупала, не помнит. 

Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, с целью купить себе одежду, где так же в одном из магазинов, точного названия она не помнит, тем же способом и с карты которую она нашла ранее, на какую конкретно сумму она уже не помнит, покупала одежду, а также в другом магазине продукты.

ДД.ММ.ГГГГ она точно не помнит в какое время, с помощью той же карты, которую нашла в 

<

адрес>, пошла в магазин «Одессит» по 

<

адрес>, где купила себе одежду, точно не помнит на какую сумму, но оплачивала она два раза.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а именно в магазине «Багира» она так же с вышеуказанной карты расплачивалась за приобретение собачьего корма, на какую сумму она уже не помнит. В каких именно еще магазинах и какого числа она расплачивалась данной картой она так же не помнит. Адреса магазинов ей не известны, но где те находятся, может их показать.

В ходе проведения допроса ей следователем СО ОМВД России по г. Судаку ФИО2, представлена выписка по счету банковской карты, банка «РНКБ» с которой она совершала хищение денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с нею, она целиком и полностью признает, что именно она и совершала эти покупки и проводила операции по оплате за товар в магазинах, так как все проведенные ей платежи совпадают по числам с момента обнаружения ей карты и использования ей в корыстных целях до момента совершения последнего платежа. Тем самым она расплатилась картой на общую сумму 7967 рублей 99 копеек, чем причинила ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, хочет уточнить, что вышеуказанную карту она нашла сама и все оплаты осуществляла одна, потому что знала, что эта карта не ее, и не хотела, чтобы кто-то ее видел. (т.2 д.

<

адрес>, т.2 л.д. 217-222).

Судом исследован протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в диспансере №, 

<

адрес>. Поскольку он является инвали

<

адрес> группы в связи с указанным заболеванием, то получает ежемесячную пенсию в размере 10400 рублей, которую ему государство перечисляет на банковскую карту «РНКБ» №.

Перед тем, как проходить лечение в конце декабря 2019 года, точную дату он не помнит, он в 

<

адрес> потерял свой паспорт, в котором находилась вышеуказанная карточка. После утери паспорта и карточки, он сразу лег в диспансер и возможности заблокировать банковскую карту не имел. В связи с чем, он смог заблокировал карточку только ДД.ММ.ГГГГ. Позже, когда он выписался из диспансера, то проверил свой счет, запросив выписку по движению и установил, что на протяжении его лечения происходило снятие денежных средств в сумме, не превышающей 1000 за одну покупку. Практически все снятия происходили на территории Судакского городского округа. Общая сумма снятия денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 7967.99 рублей.

В результате преступления ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая является для него значительной, поскольку иного источника дохода он не имеет и проживает только на указанную пенсию. Кто мог совершить данное преступление ему не известно. Никому свою банковскую карточку он не передавал и не разрешал снимать денежные средства с карточки. (т. 2 л.д. 34-36)

Из исследованного судом протокола допроса свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, в звании старший лейтенант полиции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №3, о том, что он просит привлечь лицо к уголовной ответственности которое с его банковской карты банка РНКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства. 

Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведённых им, с целью раскрытия вышеуказанного преступления, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>. В последующем местонахождение ФИО1 было установлено и последней им предложено проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств, на что последняя согласилась. В служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что на автобусной остановке в 

<

адрес> нашла карту банка «РНКБ», которую забрала себе и в последующем бесконтактным способом расплачивалась в различных магазинах. Далее ФИО1 собственноручно, без какого-либо воздействия (морального, физического, психологического) написала явку с повинной, в которой призналась в совершении вышеуказанного преступления (т. 2 л.д.131-132). 

Судом исследованы следующие протоколы:

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления магазин «Таракташ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. (т. 2 л.д. 7-9); 

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления магазин «Продторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 10-12);

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления магазин «Багира», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 13-15); 

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления магазин «Кара Денис», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. (т. 2 л.д. 16-18);

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления магазин «Каштан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 19-21); 

- осмотра места происшествия с таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления магазин «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. (т. 2 л.д. 22-24);

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления магазин «Одессит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 25-27);

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления автобусная остановка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-30); 

- проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 90-93); проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 94-99); проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 108-113); проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 100-103); проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 104-107); проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 195-199) в ходе которых обвиняемая ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств с платежной карты Потерпевший №3

Судом исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении. (т. 2 л.д. 76);

Судом исследовано заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (т. 2 л.д. 4)

Судом исследована выписка по счету банковской карте банка «РНКБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-46)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение. 

Вина ФИО1 установлена ее признательными показаниями, данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, протоколами проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заявлением о преступлении, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, 18 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся по месту жительства в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, испытывавшей на тот момент трудности материального характера, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут перелезла через забор и, находясь во дворе вышеуказанного дома, подошла к одному из окон 

<

адрес>. Затем, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, с помощью находившейся при ней отвертки, демонтировала стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь квартиры, являющейся жилищем.

Находясь в квартире, ФИО1 начала поиск денежных средств, ювелирных украшений, а также иных предметов, представляющих ценность, принадлежащих ФИО16, однако свои преступные действия ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ее действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №2 

Виновность ФИО1 в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что действительно совершила преступления в которых ей предъявлено обвинение, ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в которых она признавала свою вину она поддерживает. Сожалеет о том, что совершила вышеуказанные преступления. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по месту постоянного проживания, с матерью и братом. Около 10 часов 00 минут она решила проникнуть 

<

адрес>, Республики Крым, с целью хищения имущества находящегося в этом доме, так как она не работала, и проживала на пенсию мамы в размере 8000 рублей. Она знала, что в доме напротив её проживала ФИО3, о том что она скончалась ей не было известно. 

Примерно в 10 часов 20 минут она вышла из своего дома, и пошла в дом напротив 

<

адрес>, подойдя к калитке, постучала несколько раз, крикнула два раза «ФИО3», на что ей ответа не поступило, и она сразу же перелезла через забор во двор дома убедилась, что во дворе никого нет, и пошла к 

<

адрес> посмотрела в окно вышеуказанной квартиры и убедилась, что в этой квартире никого не было. Далее она выставила окно отверткой, которая у неё находилась с собой, убрала, стекла положила их на землю. Затем через форточку окна проникла в вышеуказанную квартиру. Далее она начала искать в этой квартире ценные вещи: а именно деньги, ювелирные украшения, и другие мелкие предметы которые поместились бы в карманы куртки, которые в последующем хотела похитить, она открывала шкафы, но ничего там не обнаружила. Потом она услышала, что кто-то дергает ручку входной двери, она сразу же испугалась, что её заметят, и побежала к окну, через которое вошла. В квартире она находилась около 5 минут, и не успела ничего похитить по не зависящим от нее обстоятельствам. Далее она вылезла через окно обратно, во дворе никого она не видела, сразу же побежала к забору перелезла через него и убежала к себе домой. Кричал, ли мне кто-то вслед пока она убегала, она не слышала. Её мама и брат не знали, куда она выходила, они видели, что она выходила на улицу, и не спрашивали её, куда она пошла. Далее примерно через час к ней домой приехали сотрудники полиции, и она призналась в том, что проникала в дом, и хотела похитить имущество (т. 1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 217-222);

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, она пришла по домашнему адресу своей мамы, калитка была закрыта на кодовый замок. Она прошла к входной двери, которая выполнена из дерева со вставными окошками. Она всегда кормит кошек на крыльце возле входной двери. После того как она покормила кошек и хотела уже уходить, она посмотрела через дверь в дом и там увидела силуэт высокой худощавой девушки с распущенными волосами, которая что-то искала в комнате в доме, в шкафу, где хранятся книги и документы. Она сразу же подошла к двери, ключ от данного дома всегда находится в замке двери, и практически никогда не закрывается, она начала дергать ручку двери, но при этом дверь была закрыта изнутри на засов, при этом она видела, как эта девушка побежала к окну другой комнаты, после того как она сильно дернула дверь она сломала засов и дверь открылась, она проследовала в дом прошла в другую комнату, куда побежала данная девушка, подошла к окну и увидела что со стороны улицы выставлено стекло, при этом стекло лежало на земле на улице, в этот момент она увидела, что данная девушка перелазила через забор. Далее она поняла по всем внешним признакам, что эта была соседка ФИО1. После этого она проверила все в доме, и поняла, что ничего не пропало.

Ущерб, впоследствии проникновения данной девушки в её дом не был мне причинен. Имеет претензии по факту проникновения в жилище, так как её возмутила наглость данной девушки, так как моя её при жизни помогала семье этой девушке. (т. 1 л.д. 149-150)

Судом исследованы показания свидетеля ФИО4, согласно которым он проживает совместно с мамой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а также со своей сестрой родной сестрой ФИО1. Его сестра ФИО1 неодноктратно судима за кражи, за что 2 раза была осуждена к лишению свободы, последний раз освободилась из мест лишения свободы в июле 2019 года. После освобождения и до конца летнего сезона работала на пляже посудомойщецей. После чего, более не работала. Круг общения ФИО1 ему неизвестен. Он неоднократно с ней проводил беседы по поводу ее жизни, и того чтобы она перестала совершать кражи, но это бесполезно. О том, что она хотела совершить кражу в доме по соседству с их в феврале 2020 года, ему стало известно в момент допроса, его сестра ему ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 158-161)

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Судаку, в звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №2, о том, что по адресу места проживания ее матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, было совершено проникновение неизвестной женщиной, при этом имущество не похищено.

Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведённых им, с целью оперативного раскрытия вышеуказанного преступления, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>. В последующем местонахождение ФИО1 было установлено и последней им предложено проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств, на что последняя согласилась, при этом ФИО1 подтвердила факт проникновения в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить в нем имущество, но так как испугалась дергания ручки входной двери и убежала, не успев ничего похитить. После этого по приезду в ОМВД России по городу Судаку ФИО1 собственноручно, без какого-либо воздействия (морального, физического, психологического) написала явку с повинной, в которой призналась в совершении вышеуказанного преступления.

Перед тем, как ФИО1, написала явку с повинной, она дала объяснение, которое было записано с его слов. В объяснении ФИО1, так же подтвердила факт совершённого ею преступления и признала свою вину, ознакомилась с объяснением и подписала его, а затем последняя написал явку с повинной (т. 1 л.д. 162-163)

Судом исследованы следующие протоколы:

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141-146);

- осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 201-206);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> отвертки, с помощью которой ФИО1 выставила окно. (т. 1 л.д. 228-231);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отвертка с помощью, которой ФИО1 выставила окно (т. 1 л.д. 234-235);

- проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Храмцова А.В. указала обстоятельства совершения преступления, покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 221-226); 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 призналась в том что проникла в дом по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества, но не успела похитить по независим обстоятельствам (т. 1 л.д. 164);

Судом исследован рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по факту преступных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 137)

Судом заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в домовладение по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 138); 

Судом исследованы документы на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 152-156);

Судом исследованы вещественные доказательства: 

- отвертка с помощью которой ФИО1 выставила окно (т. 1 л.д. 233)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение. 

Вина ФИО1 установлена ее признательными показаниями, данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколами проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заявлением о преступлении, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившейся на 

<

адрес> Республики Крым возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного рядом с указанным домом.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, сразу же через незапертую левую переднюю, дверь проникла в салон автомобиля и открыла с помощью рычага капот.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 покинула салон, подошла к капоту и открыла его. Затем ФИО1, с помощью имевшегося у нее карманного ножа, отсоединила от проводов принадлежащую ФИО6 аккумуляторную батарею марки «Dynamite» ёмкостью 60 А/ч стоимостью 3200 рублей и тайно похитила ее.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что действительно совершила преступления в которых ей предъявлено обвинение, ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в которых она признавала свою вину она поддерживает. Сожалеет о том, что совершила вышеуказанные преступления. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что в конце февраля 2020 года, где – то примерно в 20 –х числах точную дату она назвать не может, так как она не помнит, ночью, точное время она также назвать не может, она направлялась по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, на общем дворе, увидела автомобиль «Жигули», с кузовом бежевого цвета, номерной знак она не запомнила, марку автомобиля она также назвать не может, так как в названиях марок автомобилей, она сильно не разбирается. Подойдя к этому автомобилю и заметив, что рядом никто не находиться и никого на общем дворе нет, она потянула ручку водительской двери этого автомобиля, чтобы открыть и водительская дверь свободно открылась. В тоже время у нее возник умысел, на то, чтобы похитить чужое имущество, которое может находиться в этом автомобиле. Затем она села в салон этого автомобиля марки «Жигули», с кузовом бежевого цвета, чтобы найти в салоне автомобиля, что – либо ценное, но осмотрев салон автомобиля, ничего ценного не нашла. Тогда она нашла в салоне автомобиля, где находиться руль управления, ручку, с помощью которой можно открыть крышку капота автомобиля. Потянув за ручку, она открыла автомобиля, а затем вышла из салона автомобиля, и посмотрев внутри капота, увидела аккумуляторную батарею, которая была в виде коробки черного цвета, марку батареи она не запоминала. Так как к аккумуляторной батарее подсоединялся провод, то она, достав карманный ножик, перерезала провод и достала из капота аккумуляторную батарею, после этого она закрыла крышку капота. Взяв с собой аккумуляторную батарею, она направилась к себе домой. Потом, через некоторое время, в начале марта 2020 года, точную дату она не помнит, она находилась в городе Судаке на 

<

адрес>, где увидела проезжающий грузовой автомобиль, который вёз и по – видимому скупал металлолом. Когда данный автомобиль груженный металлоломом остановился, то она предложила водителю этого автомобиля, купить у нее аккумуляторную батарею, которую она ранее похитила из автомобиля марки «Жигули» с кузовом бежевого цвета. О том, что аккумуляторная батарея была ранее ей похищена, она водителю грузового автомобиля не говорила, сказала ему, что аккумуляторная батарея, принадлежит ее отцу, который попросил ее продать эту батарею. Дальше водитель грузового автомобиля ей никаких вопросов не задавал и купил у нее эту аккумуляторную батарею на сумму 1000 рублей. Как точно выглядит этот мужчина, сказать не может, так как она не запоминала. Марку грузового автомобиля назвать также не может, так как она сильно не разбирается в марках автомобиля, номерной знак автомобиля она также не запомнила. Деньги в сумме 1000 рублей, она потратила на собственные нужды, где находиться карманный ножик, который она смогла перерезать провод к аккумуляторной батарее, сказать не может, так как она его утеряла (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д.217-222). 

Судом оглашены показания потерпевшего ФИО6, согласно которым, у него в собственности находиться легковой автомобиль марки «ВАЗ – 21043» с кузовом бежевого цвета, с номерным знаком «

<

***>». Но в связи с тем, что у него в собственности находятся два автомобиля, то данным автомобилем «ВАЗ – 21043», он пользуется редко. ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на указанном автомобиле, который он припарковал в районе его места проживания, то есть возле многоквартирного 

<

адрес>, после этого, он на данном автомобиле никуда не выезжал, видел только то, что автомобиль находился на месте, где он его припарковал, состояние моторного отделения и целостность входных дверей, крышки капота и крышки багажника и не придавал этому значению. Потом, примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошёл к своему автомобилю «ВАЗ – 21043», с кузовом бежевого цвета, с номерным знаком «№», и открыл капот автомобиля, то обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки «Dinamyt» ёмкостью 60 Ah (А/ч), с корпусом чёрного цвета, также он обнаружил, что на конце провода, который подключался к аккумуляторной батарее, имелись следы среза провода, при этом отсутствовало одна клемм, который ранее был прикреплен к аккумуляторной батарее. Следов взлома или других механических повреждений на крышке капота и на дверях автомобиля, он не обнаружил, и таких следов на дверях и на крышке капота не было. Сигнализация или другие противоугонные средства на его автомобиле отсутствует, все двери автомобиля закрываются на ключ и единого центрального замка, на автомобиле нет. Как он сам помнит, ДД.ММ.ГГГГ, что двери в автомобиле им закрывались, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние входных дверей он не проверял, как и не проверял состояние крышки капота. В то время, когда он обнаружил хищение аккумуляторной батареи марки «Dinamyt», то есть примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то при визуальном осмотре всего автомобиля, он увидел, что ничего больше похищено не было, кроме как самой аккумуляторной батареи. Стоимость клеммы оценить не может, и особой материальной ценности клемма не представляет. 

Оценивает сумму причиненного материального ущерба, в результате совершения кражи принадлежащей ему аккумуляторной батареи, на 3200 рублей, то есть ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей (т. 1 л.д. 62-65)

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похищена принадлежащая ему аккумуляторная батарея.

Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведённых им, с целью раскрытия вышеуказанного преступления, при отработке ранее судимых лиц, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>. В последующем местонахождение ФИО1 было установлено и последней им предложено проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств, на что последняя согласилась. После этого по приезду в ОМВД России по городу Судаку, ФИО1, пояснила, что в конце февраля 2020 года, в вечернее время, находясь на 

<

адрес>, из незапертого автомобиля «Жигули» светлого цвета, похитила аккумуляторную батарею, с которой в последующем скрылась, после через некоторое время примерно в начале марта продала похищенную аккумуляторную батарею неизвестному лицу. Далее ФИО1 собственноручно, без какого-либо воздействия (морального, физического, психологического) написала явку с повинной, в которой призналась в совершении вышеуказанного преступления.

Перед тем, как ФИО1, написала явку с повинной, она дала объяснение, которое было записано с его слов. В объяснении ФИО1, так же подтвердил факт совершённого ею преступления, и признала свою вину, ознакомилась с объяснением и подписала его, а затем последняя написал явку с повинной (т. 1 л.д.123-124). 

Судом исследованы протоколы следственных действий:

- осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***> расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-53);

- проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Коновалова Б.П. и двух приглашенных понятых указала обстоятельства хищения аккумулятора (т. 1 л.д. 93-100). /

Судом исследовано протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 призналась в совершении хищения аккумуляторной батареи из автомобиля Жигули светлого цвета. (т. 1 л.д. 73;.

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 просит принять меры к розыску лица которое похитило аккумуляторную батарею АРС 6509 с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер 

<

***>. (т. 1 л.д.44);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 60 Ah марки «Dinamyt» составляет 3200 рублей. (т. 1 л.д. 58);

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражы, то есть тайное хищение чужого имущества, полностью нашла свое подтверждение. 

Вина ФИО1 установлена ее признательными показаниями, данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №2, протоколами проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заявлением о преступлении, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимая не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.3 л.д. 46-47) С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее родных.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, тяжкое преступление и умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений выразившиеся как в написании ею явки с повинной (по всем эпизодам предъявленного обвинения), так и в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения и в ходе проверок показаний на месте, материальное положение ФИО1 и членов ее семьи, все ее характеристики, состояние здоровья ФИО1, и членов ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по всем эпизодам предъявленного обвинения в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду предъявленного обвинения предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду предъявленного обвинения предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в всем предъявленным эпизодам хищения, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и все данные о личности ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление, и она ранее отбывала лишение свободы. 

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания наказания подсудимой ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении осужденной и ранее ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в вид лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи № 86 Судакского судебного района Республики Крым от 20.05.2020 года, то есть с 04.07.2020 года по 28 октября 2020 года. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- отвертка с помощью которой ФИО1 выставила окно - хранится при уголовном деле (т.1 л.д.233) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов