УИД 05RS0№-45

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

Дело №

15 января 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственных обвинителей Аллахяровой Д.М. и Мирзоева М.О.,

потерпевшего ФИО3 и его адвоката Буганова В.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> №, ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E-200» за государственными регистрационными знаками «У 027 ОР 05rus», припаркованной у вышеуказанного дома, в ходе возникшего словесного конфликта со своим знакомым ФИО3 переросшего в ссору, и возникших на основании этого личных неприязненных отношений, с применением предмета используемого в качестве оружия – охотничьего ножа, имевшегося при себе, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ФИО3 5 (пять) ножевых ранений в жизненно важные части тела, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 получил следующие телесные повреждения: 2 резаные раны мягких тканей левого плеча; 1 резанная рана мягких тканей верхней трети левого предплечья; 1 колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость; 1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой сигмовидной кишки, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и показал, что у него был конфликт с потерпевшим и в один из дней мая 2024 г. созвонившись с ним (ФИО3) он приехал на своей автомашине к дому № по 

<

адрес>. В этот момент там уже находился потерпевший, который сел в его автомашину, и в этот момент между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему удары ножом, который находился у него в машине. Этот нож, в этот день он с собой специально не забирал, он у него остался в машине после маевки. После нанесенных им ударов потерпевшему, последний вышел с автомашины, а он направился домой. Умысла убивать потерпевшего у него не было и сразу же после произошедшего он направился в отдел полиции, где оформил явку с повинной. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что по его инициативе они встретились с ФИО5, который приехал на своей автомашине к дому № по 

<

адрес>, где он сам сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье. В это время Рамазанов сидел за рулем. Находясь в автомашине, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Рамазанов нанес ему несколько ударов ножом в область живота, после чего он вышел с автомашины, а Рамазанов с указанного места уехал. Это был первый конфликт, который произошел между ними, ранее таких моментов у него не возникало. В связи с произошедшим, претензий к ФИО5 он не имеет, последний принял меры по заглаживанию ему вреда, в том числе морального. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он беседовал с ФИО3 к ним подъехала автомашина, за рулем которой находился Рамазанов, куда сел ФИО3. Спустя некоторое время с автомашины вышел ФИО3, у которого имелись ранения и последний держась за живот, направился в сторону торговой базы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в указанный день, он находился на строительной базе, которая расположена по 

<

адрес>, где также вместе с ним находился ФИО3. В этот момент туда приехала автомашина, за рулем которой находился Рамазанов, куда сел ФИО3. Через некоторое время с автомашины, держась за бок, вышел ФИО3 и направился в сторону торговой базы. В этот момент, с автомашины также вышел Рамазанов, который выбросил нож, затем уехал с указанного места. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ее супруг, Рамазанов в указанный день уехал на автомашине из дома, после этого домой не возвращался. Потом от супруга ей стало известно, что у него произошел конфликт с ФИО3, после чего он сразу же направился в отдел полиции.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и ФИО5, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах конфликта между ними, а также дал признательные показания, в которых изложил обстоятельства, при которых он нанес удары ножом; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> №, где в салоне автомашины марки «MERSEDES-BENZ E-200», за государственными регистрационными знаками «У 027 ОР 05rus», Рамазанов нанес удары ножом ФИО3; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие вещи: жилетка, на которой были обнаружены 2 повреждения, футболка, на которой были обнаружены 2 повреждения, кожаный чехол, нож охотничий, общей длиной 278 мм., а также 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта №, 41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет – является ножом, изготовленный заводским способом по типу разделочных ножей и к категории холодного оружия не относится. На представленных футболке и жилетке имеются по одному сквозному отверстию механического характера, образованные вероятно в результате динамического воздействия и нанесено колюще-режущим предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и другими ножами, имеющими аналогичную форму и размеры;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относиться к АВ группе. В смывах, сделанных с места происшествия, с камня и с лобового стекла автомобиля «Мерседес» обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3. На одежде ФИО3 (футболке и жилетке) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО3;

- заключением эксперта № мко. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием предметов одежды (майки, куртки-безрукавки), принадлежащих ФИО3, установлено наличие сквозных повреждений майки (2) и куртки-безрукавки (2), которые по локализации соответствуют друг к другу и ранам тела ФИО3. Эти повреждения являются колото-резанными, причиненными воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 29 мм плюс минус 1-2 мм. Учитывая конструктивные особенности и параметры представленного на исследование ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа, не исключается. Данные телесные повреждения ФИО3 находятся в труднодоступном месте для самопричинения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО3, после осмотра последнего обнаружены следующие повреждения: 2 резаные раны мягких тканей левого плеча; 1 резанная рана мягких тканей верхней трети левого предплечья; 1 колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость; 1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой сигмовидной кишки, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния постановление о признании вещественных доказательств подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, а также показания подсудимого об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшему, и соотнося их с письменными материалами дела, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения ФИО3 находятся в труднодоступном месте для самопричинения, в связи с чем суд исходит из доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого данные им в ходе судебного заседания и положенных судом в основу приговора у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, между собой и с материалами уголовного дела.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО5 относительного того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него вовсе не было, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление. 

Подсудимый Рамазанов в ходе судебного заседания не отрицал наличие в указанный день между ними конфликта, при этом действия потерпевшего не создавали реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, поскольку, как следует из показаний ФИО3 удары ножом ему были нанесены неожиданно, в драку с ФИО5 он не вступал, угрозу применения насилия в отношении него не высказывал.

Анализируя норму ст. 37 УК РФ, определяющей понятие необходимой обороны, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого до нанесения им ударов ножом потерпевшему, какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны потерпевшего не применялось, угрозы такого насилия не высказывались.

Более того, материалами дела подтверждено, что потерпевший, каких-либо предметов при себе не имел, какие-либо действия в отношении подсудимого, либо высказывание о намерении их реализовать, и такие действия подсудимым были восприняты реально, не совершал.

Доводы ФИО5 о причинении им телесных повреждений потерпевшему случайно, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а нанесение несколько ударов ножом в брюшную полость не могло быть случайным.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут оцениваться с учетом положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, и в этой связи основания для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по указанной статье, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Рамазанов совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Он же, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям против личности, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. 

Принятие ФИО5 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что между ними достигнуто примирение, каких либо претензий в связи с произошедшим он не имеет, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами. 

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, возраст, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста. 

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ФИО5 отнесено уголовным законом к преступлениям против личности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства преступления, а также смягчающие по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Рамазанов не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, осуществляет заботу о четырех малолетних детях и родителях, являясь единственным кормильцем в семье) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, позволяет суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

О возможности применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ также свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания объективные данные об изменении отношения последнего к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения, поскольку Рамазанов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии.

Об этом, в том числе свидетельствует его посткриминальное поведение, свидетельствующее о его безупречном поведении в быту (по месту регистрации и жительства характеризуется исключительно положительно), принял исчерпывающие меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в совокупности с приведенными выше данными по смыслу ст. 73 УК РФ является условием ее применения и позволяет сделать вывод суду, что Рамазанов не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в полной мере будут достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Рамазанова меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- жилетка, футболка, кожаный чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- нож охотничий, а также 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов