Дело № 2-146/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 03 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №-№. Лимит кредитования был установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка заемщиком было не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 

<

данные изъяты> рублей; по сумме начисленных процентов – 

<

данные изъяты> рублей; по сумме начисленных пени – 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-24).

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора, лимит кредитования заемщику устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом заемщиком в случае отсутствия льготного периода кредитования устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых согласно тарифам Банка (л.д.20-24).

Для осуществления расчетов истец открыл ответчику картсчет и выдал в пользование карту, что подтверждается распиской ответчика в получении карты (л.д.19).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства – кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.7-18).

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора, заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 

<

данные изъяты> календарного дня, с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- не менее 

<

данные изъяты> суммы ссудной задолженности;

- сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц;

- сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц (л.д.20-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Ответчиком требование Банка не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно 

<

данные изъяты> договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пени в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности (л.д.20-24).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств 

<

данные изъяты> рублей; проценты 

<

данные изъяты> рублей; пени 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7-18).

Данные суммы соответствуют представленному истцом расчету. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов и начисленной неустойки судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размер пени установлен в размере 

<

данные изъяты> в день от общей суммы задолженности, то есть 

<

данные изъяты> в год, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании госпошлины суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Н.В.Юрьева