Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на 

<

...>, зарегистрированного на 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание как собственнику транспортного средства в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку все требования, установленные нормативно - правовыми актами при перевозке груза, были им соблюдены; груз перевозился транспортным средством с прицепом, которое относится к пятиосным автопоездам, а не четырехосным; не отражена информация о наличии прицепа, его государственного знака; не правильно установлена допустимая масса для данного типа автопоезда; не указана погрешность весового устройства и при какой скорости движения были сняты замеры на пункте автоматического весового контроля; не соответствует размер назначенного штрафа; не верно определено нарушение; нет отсылки на протокол об административном правонарушении и на акт взвешивания транспортного средства; отсутствуют результаты взвешивания; не установлена длина транспортного средства и прицепа.

Заявитель ФИО1 и его защитник Никитенко С.А., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 и его защитник представили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалоб как основной, так и дополнительной, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

П. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 1 ст. 31 этого же Федерального закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона № 257 - ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 данных Правил.

Из постановления об административном нарушении № ... от 03.04.2018 года видно, что 20.03.2018 года в 17:01:54 водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ – 53215, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в Алексеевском районе Белгородской области на 214 км автодороги Белгород – Новый Оскол – Советское нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 16 процентов (41,84 т при разрешенной 36 т) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № ... от 31.03.2018 года.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства КАМАЗ – 53215, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UNICAMWIM CAM17002196, поверенным до 30.11.2018 года (свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>).

Постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 29.10 ч. 6 и ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства о массе автопоезда, в том числе с учетом погрешности, полученные с использованием средств автоматической фиксации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний приборов не имеется.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Довод ФИО1 о том, что им перевозился груз транспортным средством с прицепом, которое относится к пятиосным автопоездам, а не четырехосным, судья находит заслуживающим внимания. 

Так, из представленных ЦАФАП фотоматериалов видно, что автомобиль КАМАЗ – 53215, гос. № ..., вместе с прицепом с учетом конструктивных особенностей транспортного средства является автопоездом пятиосным. 

Согласно акту № ... от 31.03.2018 года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, установлено время фиксации правонарушения 20.03.2018 года в 17:01:54, а также несоответствие допустимой разрешенной массы, в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов на территории Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 для четырехосного транспортного средства в 36 т, что не соответствует фактическим данным о зафиксированном пятиосном автопоезде, допустимая разрешенная масса которого составляет 40 т, что следует из Приложения № 1 к указанным выше Правилам.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании фотоматериалов и других показаний, полученных с применением специального технического средства UNICAMWIM, встроенный функционал которого, определив в автоматическом режиме превышение допустимой массы транспортного средства, ошибочно применил требования к другой категории транспортных средств.

Между тем, из анализа представленного акта № ... следует, что ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного груза, фактическая измеренная масса которого составляла 44,049 т, а с учетом погрешности – 41,847 т при предельно допустимой общей массе 40 т, установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, зафиксированная скорость движения транспортного средства при определении общей массы автопоезда составила 79 км/ч, при этом нагрузка на каждую ось транспортного средства не определялась.

Очевидно, что измеренная фактическая масса перевозимого ФИО1 груза с учетом погрешности больше допустимой величины на 1,847 т или на 4,6% [41847 кг - (40000 кг х 2% = 40800 кг)], что составляет величину более 2, но менее 10 процентов от допустимой.

ФИО1 же вменяется движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Измерение массы транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UNICAMWIM CAM17002196, свидетельство об утверждении типа средств измерений № ... со сроком действия до 03.11.2022 года, комплекс весогабаритного контроля установлен и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, при определении окончательных результатов в его работе применены установленные документацией погрешности, результаты проведенных измерений полной массы автопоезда отражены в акте измерения № ..., оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Описание технического средства измерения в качестве приложения содержит таблицу 2, согласно которой указан диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы транспортных средств, составляющий от 20 км/ч до 140 км/ч.

Работа системы автоматического измерения массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (в ред. Приказа МВД России от 20.01.2015 года). 

Согласно п. 106.3 указанного нормативного акта, при измерении массы автотранспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч в динамическом состоянии предельно - допустимая погрешность составляет +/- 5%. 

Имеющиеся в деле материалы, указывают на то, что названное требование при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдено, так как общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила 41,847 т (5% от 44, 049 т). 

В связи с указанным, довод заявителя о необходимости расчета массы транспортного средства в момент фиксации правонарушения с учетом погрешности в 11 % несостоятелен, поскольку такая погрешность установлена при определении предела допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, а не для установления погрешности измерений общей массы транспортного средства, установленной в 5%.

Между тем, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как специальное разрешение у него отсутствовало.

Судьёй были проверены другие доводы заявителя и его защитника которые нашли своё подтверждение частично.

Представленные ФИО1 копии транспортной накладной от 20.03.2018 года на перевозку принадлежащим ему транспортным средством груза массой 39940 кг, руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных 

<

данные изъяты> с заводским № ..., свидетельства о поверке № ... от 06.07.2017 года указанных весов ВА, действительное до 05.07.2018 года, и журнала весовщика ООО «Р» с указанными в нем общими весами тары и груза в 39 940 кг (при принятии) и 39 960 кг (при доставке) не могут ставить под сомнение факт допущенного нарушения и правильность фиксации массы транспортного средства при работе в автоматическом режиме специального технического средства, поскольку указанные документы подлинными не являются, надлежащим образом уполномоченными на то лицами не заверены. К тому же, сведения товарно – транспортной накладной от 20.03.2018 года не содержат данных о том, что именно весами № ... производилось взвешивание принадлежащих ФИО1 автомобиля и прицепа с грузом.

Поскольку полная масса автопоезда с учетом погрешности в 5% была указана в акте от 31.03.2018 года, отсутствие в нём сведений о наличии прицепа и его государственного регистрационного знака не влияют на массу автопоезда, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), а прицепом – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В акте от 31.03.2018 года указанная погрешность измерения в 5% соответствует описанию типа средства измерения – Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWiM c регистрационным № ... (свидетельство о поверке № ... до 30.11.2018 года) и его характеристике, а также скорость автопоезда, равная 79 км/час, при которой такие измерения были проведены, при этом диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, находится в допустимых пределах от 20 до 140 км/час.

Доводы об отсутствии в постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении не могут быть признаны убедительными, поскольку при автоматической фиксации правонарушения протокол не составляется. (ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 ч. 1 и ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к нему приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки, которые были представлены в суд для объективного рассмотрения жалобы, в том числе и акт от 31.03.2018 года со сведениями о результатах взвешивания и полной массе автопоезда, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа, гос. № ....

Так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за превышение длины транспортного средства и прицепа, доводы о необходимости их установления являются необоснованными, так как правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не верно было определено нарушение и что все требования, установленные нормативно - правовыми актами при перевозке груза, были заявителем соблюдены, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными ЦАФАП материалами, поэтому оцениваются как неубедительные. 

Тем не менее, другие доводы жалоб заслуживают внимания.

Так, допустимая масса для данного типа автопоезда в 36 т, указанная в постановлении, не соответствует установленной Приложением 1 к Правилам в 40 т.

Груз перевозился транспортным средством с прицепом, которые в сцепке относятся к пятиосным автопоездам, что противоречит данным акта от 31.03.2018 года, однако общая масса автопоезда и в этом случае превышала установленную на 1 847 кг, т.е. на 4,6%, что также свидетельствует о допущенном правонарушении.

В связи с этим, подлежат исключению из описательной части правонарушения, вмененного ФИО1, данные о «превышении допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 16% (41,84 т при разрешенной 36 т)», с указанием в нём о «превышении допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 4,6% (41,84 т при разрешенной 40 т)». 

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.1 указанного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной для собственника транспортного средства, в размере 150 000 руб., что соответствует требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данных о наличии каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, которые могли стать основанием для снижения назначенного наказания, ФИО1 не представлено.

Следовательно, доводы жалоб о несоответствии размера назначенного штрафа являются убедительными, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства при применении работающих в автоматическом режиме средств фотосъёмки, а не как водитель. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, жалобы заявителя и его защитника подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении № ... от 03.04.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления об административном правонарушении от 03.04.2018 года, вынесенного в отношении ФИО1, указание о «превышении допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 16% (41,84 т при разрешенной 36 т)», с указанием в нём на «превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 4,6% (41,84 т при разрешенной 40 т)». 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Никитенко С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд. 

Судья Ю.И. Григоренко