№ 2-2-101/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.И.

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме № судебных расходов по оплате госпошлины в размере № и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере №, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор за № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере № на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101181073 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. Однако ФИО1 не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии 

с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность оплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет №

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направив в суд уточненные исковые требования в части суммы кредитной задолженности, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которой: № - сумма основного долга; №. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Оставив исковые требования в остальной части без изменения, указав, что на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела по нему перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, ходатайствовали о рассмотрении дела по иску ООО «Сетелем Банк» в их отсутствие, указав, что исковые требования признают частично, так как банк не учел платеж на сумму 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 договора № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 18 % годовых на приобретение легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2014 года выпуска, номер двигателя СGP №, номер кузова №, перечисление денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, обеспечение надлежащего исполнения кредитором условий кредитного договора залогом приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается представленными истцом копиями документов (л.д.18-27, 35, 38-41). 

Наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ее размер подтверждается расчетом задолженности (л.д. ).

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, что ФИО1, заключивший кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи вносит не регулярно, то есть односторонне отказался от исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей более двух раз подряд, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поэтому уточненное требование истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме общей сумме №. подлежит удовлетворению.

В целях обеспечение возврата выданного кредита по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в п.10 указанного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечивается предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства приобретаемого у продавца с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита в размере №. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающее из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возникновение убытков, причиненных просрочкой исполнения (л.д.20).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств, а согласно части третьей указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Так как обязательства по возврату кредита и процентов по нему ФИО1 исполнял не надлежащим образом, решением суда с него взыскивается задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, путем его продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению, так как п.10 договора предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обязательства заемщика по возврату кредита. 

Рыночная стоимость заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № согласно заключения об оценке составляет 

<

данные изъяты> (л.д.61-62). Следовательно, требование истца установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. за исковые требования в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Так как требования истца удовлетворены в общей сумме 

<

данные изъяты>., следовательно, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>., так как ответчик не освобожден от ее уплаты.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения иска определением судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104).

Поэтому арест на автомобиль следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> из которой: 

- 

<

данные изъяты> - сумма основного долга;

- 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, заложенный ООО «Сетелем Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>

Арест на заложенное имущество легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 18.07.2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6869 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2017 года.