Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22К-5281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2025 года в ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570056000972 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Фактически 10 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ч., 12 октября 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого. 

12 октября 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку при вынесении постановления судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, суд формально указал на обязательные для подтверждения следователем основания для ареста, а именно что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Однако, ни по одному из указанных оснований следствие суду доказательств не представило, что в последующем не нашло своего подтверждения и в обжалуемом постановлении. Судом при принятии решения не были должным образом учтены данные о личности Ч. В ходе судебного заседания было установлено, что Ч. имеет место работы, постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Сам Ч. пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что у суда имелась возможность для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Сама по себе тяжесть содеянного не может служить единственно достаточным основанием для заключения лица под стражу. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Ч., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, официально не работает, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем состоит на учете нарколога, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может уклониться от явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, в том числе с целью немедицинского употребления запрещенных веществ, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ч. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступного деяния. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Оснований для избрания обвиняемому Ч. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение, в том числе не послужит препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ.

Наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства в данном конкретном случае не являются основаниями для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись