Судья Шкарин Е.О. № 22-3680/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г., 

- осужденного ФИО1 

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- осужденного ФИО2 

- защитника осужденного ФИО2 – адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батрак С.Н. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баландиной Ж.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, официально не трудоустроенный, разведенный, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 14.10.2014 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.03.2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года. Освобожден по отбытии наказания 26.10.2018 года,

осужден по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Этим же приговором

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, работающий 

<

данные изъяты> разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02.07.2014 года приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 02 года, 

- 27.12.2016 года приговором Ленинского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 02.07.2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 02.07.2014г. Окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц лишения свободы. Освобожден 09.07.2019 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО2 под стражей с 16.03.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В. в сумме 4250 рублей за защиту на предварительном следствии.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баландиной Ж.В. в сумме 5750 рублей за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Батрак С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, имеет заболевания. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом и дают основания для назначения более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Баландина Ж.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному. Обращает внимание, что ФИО2 не имеет преступных наклонностей и интересов, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, страдает рядом заболеваний и является инвалидом, что позволяет назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Других апелляционных жалоб и апелляционных представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу и апелляционное представление, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 04.06.2021 года, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме. Указал на несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на несправедливость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 04.06.2021 года, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме. Указал на несправедливость обжалуемого приговора. Также просил учесть наличие у него инвалидности 3 группы, ряда тяжелых хронических заболеваний, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на несправедливость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднова А.Г. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Рассмотрев апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батрак С.Н. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баландиной Ж.В. выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего О.К.И. свидетеля С.Е.А.., подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными мим в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2, наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований и для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющие объективное подтверждение, при назначении наказания осужденным судом были учтены. Также были учтены судом и сведения, характеризующие личности осужденных.

Все заслуживающие внимания известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом определено в соответствии с требованиями закона, является минимальным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновных, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батрак С.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баландиной Ж.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения. 

Из материалов дела усматривается, что защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии осуществляла защитник - адвокат Постникова Е.В., осужденного ФИО2 – адвокат Баландина Ж.В. 

По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое обстоятельство для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса об их взыскании. Однако как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 и ФИО2 судом не исследовался, в то время как подсудимые не были согласны со взысканием с них процессуальных издержек. 

В нарушение вышеизложенного с осужденного ФИО1 обжалуемым приговором были взысканы процессуальные издержки в сумме 4250 рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии защитником по назначению, с осужденного ФИО2 взысканы аналогичные процессуальные издержки в сумме 5750 рублей.

В результате этого осужденные ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности высказать свое мнение по данному поводу, чем было нарушено их право на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с осужденных ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката противоречит требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поэтому приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года подлежит изменению в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изменить: 

исключить указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии с осужденного ФИО1 в сумме 4250 рублей и с осужденного ФИО2 – в сумме 5750 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жлобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батрак С.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баландиной Ж.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев